Протоколно определение № 1518 от 21.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1518 гр. Благоевград, 21.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора Е. Т. Д.Е. Ст. Д. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно дело № 20231200201472 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Обвиняемият Т. Г. Р. се явява лично доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и се представлява от адв. В., преупълнопомещен от адв. Д..

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Р.: СъглА. съм да ме представлява днес адв. В..

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Д..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид, че обвиняемият се представлява от защитник, намира че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозираното от ОП - Благоевград искане за вземане на МН „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Т.

Р..

1

Моля да премете като доказателство ДП.

Нямам искания за събиране на други доказателства. Няма да сочим такива.

АДВ. В.: Аз оспорваме искането на ОП - Благоевград и намирам, че същото е неоснователно и моля да бъде отхвърлено.

Нямам доказателсеевни искания. Няма да соча други доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Р.: Работя в с. К. и там живея в момента община П. в една къща. Сам живея. Работя при сина му на тоя дето почина. Работя като кравар. От 2001 г. работя там. С осми завършен клас съм. Не съм женен.

Родителите ми починаха. Имам четири сестри и аз. Здравословно за сега нямам такива проблеми.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА като доказателства по делото - ДП № 525/2023 г. по описа на РУ – П.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на постоянна МН „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия по ДП № 525/2023 г. по описа на РУ – П., а именно Т. Г. Р..

Установява се от материалите по ДП, че същото е започнало започнато на 19.12.2023 г. при условията на чл.212 ал.2 от НПК с първото действие по разследване – оглед на местопроизшествие, за извършено престъпление умишлено убийство. Установено е в хода на разследване, че на 19.12.2023 г., сутринта, близките на К. Н. П., посещавайки го установили, че същият починал и подготвяйки го за погребение установели травматични 2 увреждания, наранявания по главата и тялото на същия, поради което и сигнализирали органите на полицията, в резултат на което е и извършения оглед на местопроизшествие, а впоследствие извършена аутопсия, като видно от приложеното в кориците на делото съобщение за смърт е, че причината за смъртта е обострена хронична сърдечно-съдова недостатъчност, като съдебния лекар е констатирал хеморагично-травматичен шок и множество счупвания на ребра с контузия на бял дроб в ляво, рани охлузвания и кръвонасядания по тялото на Кирил П..

В хода на разследване и след събиране на достатъчно доказателства, днес на 21.12.2023 г. в качеството на обвиняем е привлечен Т. Р. и същият с Постановление на Окръжна прокуратура – Благоевград е задържан до 72 часа с оглед осигуряването му пред Окръжен съд – Благоевград.

Въпреки съвсем краткия период от започване на ДП до настоящият момент, считам че са събрани доказателства, както гласни така и писмени, от които би могло да се направи обосновано предположение, че именно обвиняемия Р. е извършил престъплението, за което е привлечен и в качеството на обвиняем. Гладните доказателства са свидетелските показания, частичните самопризнания изложени в обясненията на Р., в качеството на обвиняем, които кореспондират със свидетелските показания и писмените доказателства – Протоколите удостоверяващи извършените действия по разследване. Огледи на местопроизшествие. Претърсване и изземване.

Следствен експеримент. Приложеното Съобщение за смърт със констатациите на съдебния лекар

Съвсем накратко какво се установява от събраните доказателства до момента.

Обвиняемият Р. от 2001 г. живее и работи в с. К., общ. П., където работи, като пастир при сина на починалия, бил е в близки отношения с почини, много често го посещавал, като се е грижил за него като му е носел и храна. В разговорите между двамата починалия много често споделял, че иска да си намери жена, с която иска да споделя старините си, и двамата посетили жена в с. Я., която отказала да живее с починалия. Впоследствие П. разбрал, че жената е починала и именно на 18.12.2023 г., след като обвиняемият му занесъл храна между двамата възниква спор по отношение на тази жена и при този спор обвиняемият ударил с камък в областта на главата П., а след което и 3 на леглото му нанесъл други удари с ръце в областта на главата, притискал го в областта на шията и на ребрата в резултат, на което му счупил и подезичната кост и всичките леви ребра. Извършвайки това, малко по-късно той се прибрал вкъщи, като на следващия ден вече е задържан от органите на полицията.

За престъплението по чл.115 от НК, законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода“ от 10 до 20 години, т.е. каса за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК.

Налице е реална опасност Р. да се укрие и да извърши друго престъпление, ако по отношение на него не бъде взета най-тежката МН, като по аргумент на чл.63 ал.2 т.3 от НК, при първоначалното вземане на МН „Задържане под стража“ тази реална опасност се призюмира и е налице, когато обвиняемият е привлечен за престъпление, за което се предвижда наказание не по-малко от 10 години „лишаване от свобода“ или друго потежко наказание. Като, считам че в разглеждания казус събраните доказателства не оборват презумпцията на този законов текст.

Допълнително, намирам че наличието на реална опасност от укриване и извършване на друго престъпление се извежда и от самата тежест на санкцията предвидена за престъплението предмет на повдигнатото обвинение.

Посочените кумулативни предпоставки - реална опасност от укриване и извършване на друго престъпление са налице и с оглед липсата на задържащи фактори. Липсата на семейство. Липсата на респект от органите на правосъдието и намирам за логично усилията на обвиняемия да бъдат насочени към избягване на наказателна отговорност с оглед тежестта на извършеното престъпление, като се укрие и по този начин затрудни успешното довършване на разследването и нормалното протичане на наказателния процес.

Липсата на предходни осъждания на обвиняемият не може да бъде противопоставено на изложеното обосноваващо в пълна мяра наличието на опасността по чл.63 ал.1 от НК.

Отделно от това видно от приложената разпечатка от БДН „Население“, че по документи обвиняемият е с постоянен адрес с. Я. Настоящ адрес с. М. а от 2001 г. пък живее в с.К.

4

С оглед на всичко изложено, считам че са налице предвидените в закона предпоставки по отношение на обвиняемия Т. Р. да бъде взета найтежката МН „Задържане под стража“ и по тези съображения моля да постановите вашия съдебен акт.

АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, намирам че не са налице предпоставките по чл.64 ал.4 от НПК, тъй като не са налице основанията на чл.63 ал.1 от НПК, поради това моля по отношение на обв. Т. Н. да не се взима МН или да се наложи МН различна от поисканата от прокуратурата, а именно аз, намирам че такава ще бъде „Подписка“, която мярка в достатъчна степен ще покрие изискванията за целите на чл.57 от НПК и в тази насока ви представям моите разсъждения.

На първо място, съобразно Постановлението за привличане на обвиняем. На Р. му е повдигнато обвинение с Постановление, което не отговаря на изискванията на чл.219 ал.3 т.3 от НПК. Задължението на разследващите органи, моето уважение към разследващите полицаи, съответно към ОП – Благоевград, така описано деяние, а именно извършено престъпление по чл.115 от НК – цитирам, не покрива изискванията, които законодателят е заложил в чл.219 ал.3 т.3 от НПК. В постановлението нито са посочени конкретни действия, които Р. е извършил за извършване на престъплението, нито е посочена дата на извършване на престъплението, за час да не говорим.

Постановлението за привличане на обвиняем като рамка в настоящия процес, намирам че следва да отговаря на всички изисквания, които е заложил законодателят, за да може валидно да бъде извършено действието по привличане на обвиняемото лице, съответно обвиняемото лице да знае за какво е привлечен като обвиняемо лице, съответно да може да се защити по адекватен начин.

В конкретния случай се касае за едно битово деяние, което категорично не може да се направи предположение, че е извършено от Т. Р. или поне не може да се направи предположение поне на този етап на разследването. В хода на разследването са събрани множество доказателства - гласни.

Разпитани са свидетели, но нямаме преки очевидци на деянието. Всички свидетели описват по-скоро са познати и близки на починалото лица, описват 5 в една степен отношенията, които са имали с починалото лице, неговата личност. От друга страна, описват и взаимоотношенията, които е имало починалото лице с обв. Т. Р., но категорично да му се вменява на Т. Р., че е извърши умишлено престъпление по чл.115 от НК, при наличието или поскоро при липсата на каквито й да било доказателства за това, аз намирам, че е меко казано несериозно.

По отношение неа действията, които Р. е предприел от момента, в който е започнало разследването, следва да обърна внимание на съда, че той е указал пълно съдействие на разследващите органи, включително е дал едни подробни обяснения, като свидетел, а впоследствие след като е привлечен като обвиняем също е дал обяснения, които застъпват изцяло показанията му като свидетел. Обяснил е. Дал е една визуализация на всичко, което се е случило и всичко, което той знаел, че се е случило докато е бил заедно с починалият П..

Следва да обърна внимание на едно обстоятелство, което убегна на прокуратурата при пренията, а именно в показанията си Р. посочва, че когато е вдигнал П., за да влизат в къщата пред входната врата на стаята на П. и двамата са паднали. Те са паднали и двамата от собствен ръст без да има конкретна причина за това падане или по-скоро това падане е да е предизвикано от някакви злонамерени действия или въобще на някакви действия от страна на Р., по-скоро от тежестта на тялото на П., Р. е бил повлечен и са паднали. А счупените ребра, които се споменаха и които са установени при извършеното на процесуално-следствени действия по трупа на П., могат да бъдат вследствие и на това падане, това обстоятелство обаче не се обсъжда. Ако при положение, че са вследствие на това падане деянието категорично не може да се квалифицира по чл.115 от НК и съответно не може да се търси какъвто й да било умисъл от страна на Р..

Именно тежкото обвинение не може да и съответно наказанието, което е предвидено от законодателят за това обвинение не следва да обуславя налагането на най-тежката МН, съответно налице е и такава съдебна практика, че тежестта на санкцията на извършеното престъпление не обуславя налагането на най-тежката МН.

По отношение на това дали са налице основанията да се приеме, че Р. може да се укрие или да извърши друго престъпление, вкл. и такова против 6 правосъдието, като с действията си да попречи на събирането на нови доказателства. Ами в ДП се съдържат разпитите на една много голяма част от свидетелите, които биха имали някаква информация за деянието, съответно дали е станало известно на някой Р. да е имал престъпно поведение по отношение на П.. Самият Р. си признава за действия вследствие на разправията, нанасяне на удари и от двете страни, така че намирам в случая, че категорично не може да става въпрос за какъвто й да било умисъл. А отделно, намирам че не може да се говори с лице с оглед и ниската правна култура на Р., с оглед и крайната бедност, в която живее. Видно е от фотоалбумите приложени по делото в какви условия същият живее, че същият би могъл да се укрие и това укриване би възпрепятствало евентуално последващата наказателна отговорност, която следва да понесе. Затова, аз намирам, че на основание събраните до момента доказателства и на основание на обективна преценка на всички обстоятелства по отношение, както на личността на обвиняемото лице, така и на фактическата обстановка, която е описана от събраните доказателства не следва да се взима по отношение на Т. Г. Р. най-тежката МН „Задържане под стража“, а ви моля да наложите по-лека, като намирам, че както казах МН „Подписка“ напълно ще покрие изискванията и целите на чл.57 от НПК.