Решение № 744 от 15.11.2019, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш

Е Н И Е № ......... гр.К., ………..2019 год.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. при секретаря................Х. К....................................................като разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №2011 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски номер №***, на недвижим имот в с.Е., ул ***, с ИТН:***. На 17.07.2019г. получил писмо изх.№8019334/04.07.2019г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***/27.11.2018г., фактура №***/30.06.2019г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 28.06.2019г. и Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване №239/28.03.2019г. на БИМ. С писмото го уведомявали, че на 27.11.2018г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромера на имота му и констатирали, че същият е манипулиран и отчитал грешка минус 82.56% и че ответникът едностранно коригирал сметката за ел.енергия за периода от 01.09.2018г. до 27.11.2018 г. за 87 дни, поради което дължал сумата ***лв. по фактурата. Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване бил разписан от двама служители на ответника и от двама свидетели, на които били вписани само двете имена. Твърди, че не бил уведомен от ответника за проверката на електромера на жилището му и не е присъствал при съставянето на протокола. Твърди, че не е манипулирал електромера на имота си, че той се намирал извън жилището му и бил достъпен за всички. Ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена и измерена от сертифицирано СТИ потребена енергия, претендирало неоснователно да му бъде заплатена сумата от ***лв. Заявява, че не е съгласен с така начислената сума и счита, че не я дължи. Сочи, че чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се установявало чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписвал от представители на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише протокола, същият се подписвал от свидетели, след което се изпраща на клиента за запознаване. Съставеният протокол представлявал неподписан от него частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника факти.

Следвало да се отчете и константна практика на ВКС, според която за потребители/ не съществувала възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи били неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т. 18 от ЗЗП и поради това били нищожни по силата на чл.146, ал.1от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушавали основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречало на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип "без вина няма отговорност" - включително и гражданска. Установената манипулация върху електромера била ирелевантна и не пораждала право на ответника доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на потребителя, които влияели върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на ползваното количество енергия. Осъществената промяна в законодателството и в частност създаването на новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в законна сила и действащи спрямо всички от 17.07.2012г. занапред, не налагало отпадане на даденото тълкуване за неравноправност на клаузите от общите условия, даващи възможност на енергоразпределителното дружество едностранно да коригира сметките на потребителите за минал период, без наличието на доказана недобросъвестност от тяхна страна. Разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ изрично изисквали неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно въздействие върху уредите за измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл по смисъла на чл.82 от ЗЗД. Моли съда да постанови решение, с което да установи, че не дължи на ответника сумата от ***лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в с.Е. ул ***, с ИТН:*** и клиентски №***. Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва основателността на иска. Твърди, че на 27.11.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверка на електромер №***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН:***, намиращ се в с.Е., ул ***. адреса на клиента в гр.К., с ИТН:***. Поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване, служителите демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Конс­тативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване с №***/27.11.2018г. в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа. Така съставеният и подписан протокол бил изпратен на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извърш­ване на метрологична експертиза, като в заключението на лабораторията било констатирано следното: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера - изменение по шунта, чрез добавяне на медна пластина, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.“, следствие на което измервал с отрицателна грешка от -82.56% потребяваната електроенергия от ищеца. За извършената проверка от БИМ съставил Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №239/28.03.2019г.

С оглед на установеното, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал. 1, т. 1, б."а" от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3540 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е ***лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 87 дни, като първата дата 01.09.2018г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка -27.11.2018г. ЕР Юг им предоставило тази информация, на основание на която била издадена фактура №***/30.06.2019г. за допълнително начислената сума, вследствие на установе­ното непълно измерване на електрическа енергия, изпратена на ищцата с писмо с изх.№8019334/04.07.2019г. с обратна разписка и всички с релевантни за корекцията документи получени от нея. Заявява, че съществувало законово основание за начисляване процесната сума. От 30.04.2019 г. били публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно §2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ „Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на конста­тивния протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комиси­ята за енергийно и водно регулиране.“. Действащите към датата на съставяне на констатив­ния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг и на Констативния протокол на БИМ са ПИКЕЕ обн. ДВ. 6р.98 от 2013 г.. и в изпълнението им била извършена и про­цесната корекция. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2 ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ). На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.51, ал.1във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. Тъй като ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза не можело да бъде установен точният процент на грешка, формулата, която се прилагала при изчисляването на количеството за ко­рекцията, се съдържала в чл.48, ал.1,б."а" ПИКЕЕ, а стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента / Решение №111 от 17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, I т. о./, Решение №86 от 17.08.2015 г. по т.д.№616/2015 г. на ВКС/. Заявява, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажирали отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ била, че законът давал възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерва­не, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил непри­ложим в подобен тип обществени отношения, (решение №115/20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение №166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/ 2016 г. на ВКС, II т.о. и др.) ЕВН ЕС, в качеството на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.