Решение № 61 от 20.02.2026, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. С., 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова като разгледа докладваното от Ивайло Ст. Стефанов Въззивно гражданско дело № 20255400500613 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 368 от 11.08.2025 г., постановено по гр. д. № 380/2024 г., РС – С. е признал за установено по отношение на ответника М. М. К., ЕГН **********, че ищецът А. Х. У., ЕГН ********** е собственик на поземлен имот с идентификатор ************* с площ от площ 616 кв. м, находящ се в м. „Ч. Б.", съгласно Заповед за одобрение на КККР № 300-5- 66/11.10.2004 г. на ИД на АГКК, с предназначение на територията- земеделска, категория 10, и начин на трайно ползване-друг вид ливада, стар номер-302936, при граници поземлени имоти с идентификатори ************, ************ и ************., като в действащата кадастрална карта е допусната кадастрална грешка при нанасяне на границите на имота на ищеца с поземлен имот с идентификатор ************ собственост на ответника, като неправилно на юг имотът на ищеца заема част от имота на ответника, а на северозапад неправилно към имота на ответника е присъединена част от имота на ищеца, като следва имотът на ищеца да бъде нанесен в кадастралната карта в съответствие със Скица-проект на проектен имот с временен идентификатор 67653.301-1 от м. януари 2024 г. изготвена от „П.“ ООД с площ от 600 кв.м., при граници на имота с имоти ************ и ************, означени с координатни точки 2,3,4,5,7,8 и 9, съгласно скицата-проект на „П.“ ООД, копие от която е скица № 1 към заключението на вещото лице, в която имотът 1 на ищеца е повдигнат в жълт цвят. Със същото решение, М. М. К. е осъден да заплати на А. Х. У. разноски по водене на делото в общ размер на 1650.00 лв.

С въззивната жалба се оспорва горепосоченото решение, като неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорва се заключението на вещото лице по приетата по делото СТЕ. Твърди се, че не са съобразени доводите на жалбоподателя от писмената защита, изготвена пред първата инстанция. Не било взето под внимание заявлението му за прослушване на звукозаписа на с.з. от 09.07.2025 г., което тълкува като тенденциозно отношение спрямо него.

Игнориран останал Протокол за геодезичното заснемане на източната граница на поземлен имот с № ************ от 10.04.2025 год., което определя като нарушаване на вещните му права. Твърди също, че при създаването на кадастралната карта на гр. С., кв. У. и землището „Ширината", с местност „Ч.

Б." не е допусната грешка, а са били съобразени с границите дадени на скицата под № 1, на изток-път; на запад-път; на север-държавно място; на югшироколистна гора и нямало неправилно пренасяне от кадастралния план върху кадастралната карта. Жалбоподателят счита, че е собственик на идеална част 1/1 от правото на собственост по договора за продажба на земеделската земя от ДПФ под № 13, том 1, peг. № 38, дело № 11 от 14.01.2016 год. издадена от Службата по вписванията гр. С.. Не било уважено и искането му за трасирана на имота. Не била допусната техническа грешка от СГКК - С., но в последствие с приемането на скицата-проект, СГКК прави такава и тя се наслагва допълнително от вещото лице – изготвило назначената по делото експертиза. Оспорва скицата-проект за изменение кадастралната карта на гр.

С. с процесния имот под № *************, както и заключението на вещното лице, с които счита че се нарушават неговите права, а посредством обжалваното съдебно решение той претърпявал и щета във финансов аспект, като площта на имота от 4036 кв.м. е свалена на 3910 кв.м. т.е. ощетяването е в размер на 126 кв.м., като прибавя и осъждането му за дължими разноски.

Моли за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на съдебен акт, с който да бъдат защитени вещните му права.

В писмени бележки, жалбоподателят изразява критичност към заключението на приетата по делото СТЕ. Навежда доводи, че изследването не е извършено съгласно съответните технически изисквания и стандарти.

Противопоставя на въпросното заключение измервания извършени от други правоспособни лица, за които настоява, че са обективни и действителни.

Твърди, че е оспорил заключението пред първоинстанционния съд. Поддържа становището си, че не е допусната грешка в кадастралната карта. Изразява несъгласие с факта, че следва да заплати разноски за отстраняване на непълнота и грешки в кадастралната карта, които смята, че следва да бъдат поети от задължените лица по ЗКИР. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, като недоказани и несъразмерни. Претендира присъждане на сторените в производството пред първоинстанционния и въззивен съд разноски. В с.з. поддържа жалбата, като 2 акцентира върху обстоятелството, че частичният план не е бил представен по делото.

В отговор на въззивната жалба, подаден при спазване изискванията на чл. 263 ГПК, въззиваемата страна оспорва жалбата. Твърди, че с нея, до голяма степен се въвеждат нови фактически твърдения. Счита, че решението на РС – С. е обосновано, като съдът е установил, че е налице грешка в одобрената кадастрална карта, тъй като процесният имот бил заснет неправилно, при различни граници от тези, в които бил придобит от жалбоподателя. В с.з. поддържа аргументите застъпени в отговора, моли за потвърждаване на първоинстанционното решение, представя списък на разноски.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от страна с правен интерес от обжалването, поради което следва да се разгледа по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно, като на основание чл. 272 от ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от РС – С., като по този начин те стават част от съжденията на настоящия състав.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

С Нотариален акт №3, т.I, н.д. №6/1996г. по описа на нотариус при РСС., А. Х. У. е признат за собственик на основание §5 от ППЗСПЗЗ на следния недвижим имот: Земеделски имот с площ от 600,00 кв.м., находящ се в м.“Ч.

Б.“ в землището на гр.С., кв. У., при граници на имота: на изток-път, западпът, севердържавно място, юг-широколистна гора. Видно от Удостоверение №163/11.04.1990г., издадено от Председателя ИК на ОНС, съгласно ПМС № 26 на А. Х. У. е предоставено право на ползване на 1000 кв.м. в м.“Ч. Б.“ с кад.

№ 574 по парцеларния план при граници: изток-път, запад-път, север-каптаж, юг-гора. Видно от приложена Скица по § 4 А ЗСПЗЗ на имот № 1 с площ от 600 кв.м., издадена от ПК-С., частичният план на имота е утвърден с Решение №00-53/.. на ОбПК С. на основание чл. 28, ал. 2 ППЗСПЗЗ. Същата е с подпис и печат на ОбПК и е изведена на 12.10.1993 год. Установено е, че в преписката се съхранява Протокол от 28.09.1995 год., с който на основание §5 ал. 2 ППЗСПЗЗ и във връзка с §4-а, ал. 1 и 2 ЗСПЗЗ, комисия назначена със Заповед №891/27.08.1995 год. на Кмета на Община-С. оценява земеделски имот находящ се в м."Ч. Б.", землище С.-У., състоящ се от 600 кв. м., X категория, дадена по ПМС №26/1981 г. с удостоверение №168/11.04.1990 год. на Албен Х. У. на обща стойност 18000 лв. С Договор за покупко-продажба на недвижим имот по чл. 24 ал. 1 от ЗСПЗЗ №1/13.01.2016г. министърът на земеделието и храните е продал на ответника М. М. К. осем недвижими имота-земи от ДПФ с 3 обща площ от 15,077 дка, след които Имот с идентификатор ************ по КККР на землище гр. С. с площ от 4,036 дка в м.“С.“, с начин на трайно ползване –друг вид ливада, при граници и съседи: имот №************, имот №************ и имот №*************.

Видно от Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри №25-2528-05.01.2024 год. за поземлени имоти с идентификатори ************; ************ и *************, СГКК-С. приема проекта за изменение на КККР на гр. С. от 2004 г., внесен с вх. №01-675-02.01.2024 г. от А. Х. У.. Съгласно Приложение към удостоверение за приет проект за изменение на КККР за поземлени имоти с идентификатори ************; ************ и ************* /лист 17 на делото/, след промяна границите на ПИ с идентификатор ************* площта му от 616 кв. м. преди промяната става на 600 кв. м., площта на ПИ с идентификатор ************ от 4036 кв. м. става на 3910 кв. м. и на ПИ с идентификатор ************ от 9435 кв. м. става на 9577 кв. м. При проверката в ОСЗ - гр. С., не се установява наличие на помощен кадастрален план на процесния имот. Видно от приложената към заключението по приетата експертиза скица № 3, същата е копие от скица № 53/4.10.1993 год.

На скицата със сив цвят е повдигнат имот № 1, за който е отбелязано, че е с площ от 600 кв.м., като този имот няма описаните на скицата граници.

Същите се отнасят за имот в по-широки граници /на скицата с повдигнати в жълт цвят/ с площ от 3020 кв.м. /, част от който е имот № 1. Реализирана е процедура по оценка и плащане за придобиване на собственост върху земеделска земя застроена със стопанска сграда. С предложения проект за изменение на кадастралната карта по заявление вх. № 01-675 от 02.01.2024 г. се цели създаване на идентичност между имот № 1 на скицата от частичния план и ПИ с идентификатор *************.

При сега нанесените граници по картата част от сградата в имот 301.936 /на скици № 1 и № 2 е показана със зелен цвят/ попада в съседния имот с идентификатор ************. Приложената скица № 1 към заключението на вещото лице е копие от приетия проект за изменение на КККР за поземлени имоти с идентификатори ************, ************ и *************. С промяната 302 кв.м. от ПИ с идентификатор ************ се включват в границите на ПИ с идентификатор ************* и 41 кв. м. в ПИ с идентификатор ************. Част от ПИ с идентификатор ************* с площ от 217 кв. м. се включва в ПИ с идентификатор ***, а 101 кв. м. в този с идентификатор ************. На приложената комбинирана скица № 2 върху извадка от КККР на гр. С. на ПИ с идентификатори

************;

************ и

*************************; ************ и ************* с кафяв цвят са показани границите на имот № 1 и този по описаните граници /повдигнати в жълто/ по скицата от частичния план. Тъй като т.н. частичен план представлява ситуационна скица, на която са нанесени граници и сгради без координати на определящите точки, няма координатна мрежа и не е 4 ориентирана в пространството, то съвместяването е извършено спрямо сградата, след нейното заснемане и нанасяне върху извадката от кадастралната карта /със зелен цвят/ с нанесената в частичния план. На скицата се вижда, че имот №1 не съвпада с ПИ с идентификатор *************. Има значителни разлики на имота по описаните граници на скицата от частичния план с тези по КК. Площта на процесния имот в нотариалния акт на ищеца не съответства на описаните в него и на скицата граници. На приложените скици № 2 и № 3 същите са повдигнати в жълт цвят.

В случая се търси защита на право на собственост върху самостоятелен имот, който неправилно е ситуиран по кадастралната карта в граници, които не съответстват на правото му на собственост.

Във връзка с доводите във въззивната жалба, въззивният състав намира за необходимо да се добави и следното:

Основната характеристика на един недвижим имот е в зависимост от неговите граници и меродавна е именно площта, включена в тези граници, а не посоченото в един или друг документ пространство. В този смисъл – Решение № 26 от 21.03.2022 г. по гр. д. № 1903/2021 г. на ВКС; Решение № 73 от 06.10.2020 г. по гр. д. № 3789/2019 г. на ВКС; Решение № 262 от 30.11.2018 г. по гр. д. № 1519/2017 г. на ВКС и други. Приложената скица № 1 към заключението на вещото лице е копие от приетия проект за изменение на КККР за поземлени имоти с идентификатори ************, ************ и *************. С промяната, 302 кв.м. от ПИ с идентификатор ************ се включват в границите на ПИ с идентификатор ************* и 41 кв. м. в ПИ с идентификатор ************. Част от ПИ с идентификатор ************* с площ от 217 кв. м. се включва в ПИ с идентификатор ***, а 101 кв. м. в този с идентификатор ************. На приложената комбинирана скица № 2 върху извадка от КККР на гр. С. и ПИ с идентификатори