Решение № 1485 от 29.12.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1485 гр. София, 29.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Радева при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20211100902522 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание чл.60 вр. с чл.4 от Закона за промишления дизайн.

В исковата си молба ищецът В. М. М., чрез адв. К. Л., твърди, че е автор на промишлен дизайн, изобразяващ видимия външен вид на продукт тави за климатик, които се поставят под външното тяло на климатика и събират течащата по него вода и влага. Формата на тази тава следва типичната форма на външно тяло на климатика, като е предвиден отвор, от който се изтича събраната в тавата вода, както и вдлъбнатини, които са оформени като тризъбец и завършват в единия край с полумесец. Във вдлъбнатините, по желание на клиента, могат да се поставят реотани, които в случай на заледяване на събралата се вода, я разтопяват. Твърди, че създаденият от него дизайн им две важни качества: перфектна функционалност на тавичките и творческа визия и оригиналност на външния вид на продукта.

Ищецът твърди, че този дизайн е изцяло създаден от него и за него ищецът В. М., като автор и „Ф.-Х.“ ЕООД, ЕИК ******* (чийто едноличен собственик на капитала и управител е ищецът), като ползвател, е сключен авторски договор от 01.03.2019г., чиято цел е да се въведе в производствената и търговска дейност на дружеството. Въз основа на този договор дружеството се е снабдило с матрица за производство на тавите, започнало е да ги отлива и да ги продава.Твърди, че матрицата е била готова през м. юли 2019 година и непосредствено след това е започнала продажба на тавите.

1

Ищецът твърди, че на 21.11.2019 г. дружеството „Ф.-Х.“ ЕООД, въз основа на правата, предоставени му с договора, е подало заявка за регистрация на дизайна пред Патентното ведомство (ПВ) под № 11731/21.11.2019 г. и дизайнът е вписан с регистров номер ******* от 13.01.2020г. с наименование „преливници“, клас 23, със заявител (притежател) „Ф.-Х.“ ЕООД и автор В. М..

За установяване твърдението си, че автор на дизайна е настоящият ищец, страната представя авторски договор от 01.03.2019г. и договор, въз основа на който е изработена матрицата за отливане на тави, а именно договор за изработка от 24.01.2019 г., сключен между „Ф.-Х.“ ЕООД и „Г. 5“ ООД, ЕИК *******. Ищецът е заплатил сумата от 30 000лв. без ДДС за изготвяне на матрицата за отливане на тави за климатик.

Ищецът твърди, че видно от анекс от 22.05.2019г. към този договор, страните са уредили отношенията си във връзка с авторското право върху дизайна. Твърди, че с чл.2 от този анекс страните са признали авторското право на В. М. върху дизайна, а с чл.3, ал. е констатирано обстоятелството, че „Г. 5“ ООД е оказало материално и техническо съдействие при реализиране на дизайна по см. На чл.4, ал.2, изр. 2 ЗПД, което съдействие не засяга авторското право.

Ищецът твърди, че осъщественото материално и техническо съдействие от „Г. 5“ ООД се изразява в следното: В. М. е имал идеята и е изработил рисунката, която представлява дизайна, показал я е на служителите на „Г. 5“ ООД и е поискал изработване на матрица за отливане на тави по нея.

Служителите на „Г. 5“ ООД са прехвърлили рисунката в електронни файлове с 3D изображение - формати STEP и Х _Т(които ел. файлове са послужили и за регистрация на дизайна в ПВ).

Ищецът твърди, че съставените от „Г. 5“ ООД електронни файлове са изпратени с имейл до „Ф.-Х.“ ЕООД на 30.01.2019г.

Твърди, че по този начин ищецът е създал дизайна, дружеството му е регистрирало същия в ПВ и е вложил фактически сериозни средства във връзка с реализиране и използване на пазара.

Ищецът твърди, че следва създаване на матрицатата за отливане на тави, лица от дружеството-ответник са получили неправомерен достъп до матрицата, запознали са се с дизайна на В. М. и в резултат на което ответникът „К.Г.“ ЕООД е регистрирал дизайни, които имитират дизайна на ищеца, а именно на 06.08.2019г. ответникът е направил заявка пред ПВ на дизайн регистров номер *******, регистриран на 27.09.2019г. с наименование „Кондензна тава за климатик с комплект крепежни елементи“, с посочен автор управителят на ответника М.Д.Ш., съдържащ два различни дизайна – 001 и 002 и на 14.08.2019г. ответникът е заявил за регистрация пред ПВ дизайн с регистров номер *******, регистриран на 27.09.2019г. с наименование „Крепежна тава за климатик“ с посочен автор на дизайна – управителя на ответника М.Д.Ш..

Ищецът твърди, че на 27.07.2020г. ответникът е подал искане под № 70149605 за заличаване регистрацията на ищеца, с твърдения, че дизайнът, 2 създаден от последния не е нов и оригинален, тъй като е идентичен с дизайн №******* на ответника, за който се твърди, че е станал общодостъпен порано.

С решение № РС – 211 – 1/25.06.2021г. на Председателя на ПВ се заличава дизайна на „Ф.-Х.“ ЕООД. Твърди, че това решение е обжалвано и е образувано адм.д.№9707/2021г. по описа на АССГ, което е висящо.

Описва висящите между страните спорове.

Моли съда, след като съобрази изложеното, да постанови решение, с което признае по отношение на ответника, че ищецът В. М. М. е автор на следните промишлени дизайни: дизайн с регистров №******* при ПВ, регистриран на 27.09.2019г. с наименование „Кондензна тава за климатик с комплект крепежни елементи“ и промишлен дизайн с регистров №*******, регистриран на 27.09.2019г. с наименование „Кондензна тава за климатик“.

Претендира разноските по делото.

Моли на основание чл.219 ГПК да бъде конституиран като негов помагач „Ф. – Х.“ ЕООД, ЕИК *******, притежател на дизайн с рег. № *******/13.01.2019г.

В срока за отговор ответникът „К.Г.“ ЕООД, ЕИК *******, чрез адв.К.

М., оспорва предявените искове и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Не спори относно това, че дизайни рег. №******* и рег.№******* на ПВ са регистрирани и са създадени от управителя и едноличен собственик на капитала на ответното дружество. Твърди, че дизайн рег.******* е създаден през м. септември 2014г., а дизайн рег-.№******* е създаден през м. август 2018г.

Оспорва ищецът да е автор на тези дизайни.

Отграничава хипотези, при които спорещите са автори на сходни дизайни и спор относно авторство на един и същ дизайн, тъй като при втората хипотеза е налице идентичност, а в първата хипотеза е налице различни дизайни, макар и сходни.

Оспорва твърдението на ищеца, че ответникът е копирал дизайни на ищеца, като твърди, че дизайните на ответника са създадени по-рано, с поранна дата на заявка и по- ранна дата на регистрация и публикация. Твърди, че единият от атакуваните дизайни се различава съществено от претендирания да е създаден от ищеца дизайн. Твърди, че създаването на дизайните на ответника (в компютърен файл) са с дати, предшестващи дизайните на ищеца.

Ето защо създател на по-ранните дизайни, за които ищецът претендира да е техен автор, е управителят на ответника, като оспорва ищецът да е техен автор, тъй като дизайните са създадени от „Г. 5“ ООД.

Излага твърдения относно по-ранните права на ответника, касателно датите на създаване на двата негови дизайна, датите на заявка на същите пред ПВ и по-ранните дати на регистрация на двата дизайна под рег. №№ ******* и *******; конкретните файлове в които са създадени с дати 20.09.2014г. и 3

16.08.2018г.

Твърди, че е констатирал нарушенията на тези дизайни, осъществени от „Ф.-Х.“ ЕООД, поради което е проведено производство пред ПВ за заличаване на дизайна на „Ф.-Х.“ ЕООД, като актът на председателя на ведомството е предмет на обжалване пред АСГГ по адм. д.№9709/2021г.

Сочи и други производство по повод тази интелектуална собственост – спор относно процесните дизайни.

Ответникът оспорва ищецът В. М. да е автор на процесните дизайни, посочени от него. Твърди, че ответникът не е автор на дизайн с №*******, нито на дизайните на ответника под №№******* и *******. Излага доводи относно това кой е автор на произведение по смисъла на ЗАПСП, като отрича възможността авторството на ищеца да възникне по силата на цитираните от последния договори. Твърди, че дори да се приеме, че ищецът е създал „рисунката“, като не се установява тази рисунка да има достоверна дата, още повече, че не е представена по делото. Прави разграничение между авторството на рисунката и авторство на дизайна.

Оспорва имейл-кореспонденцията да установява авторството на ищеца и обсъждайки, представените от ищеца доказателства, достига до извод, че ищецът не е автор на претендираните да са създадени от него дизайни.

Твърди, че идеите и концепциите не се защитават от закона и обсъждайки представените от ищеца доказателства оспорва същите до водят да извод, че ищецът е създател и автор на дизайна.

Оспорва представените документи, като антидатирани, без нотариална заверка на подписите, оспорва съдържанието им.

Анализирайки твърденията на ищеца и представените от него доказателства моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски по делото.

Страните са направили своите доказателствени искания.

По искането на ищеца за конституиране като негов помагач „Ф.-Х.“ ЕООД, ЕИК *******, явяващ се притежател на дизайн рег.№******* от 13.01.2020г., с определение№1153/06.04.2022 година, съдът е уважил това искане, като го е мотивирал по следния начин:

За да се конституира като помагач едно трето за процеса лице, следва да е налице правен интерес от това, а именно да се обвърже третото лице с мотивите на съдебния акт. Ето защо привличането на третото лице като помагач се приема за средство на защита на привличащата страна, която подчинявайки това трето лице на мотивите на съда, на база вътрешните отношения между главната страна и помагача, ще ги предопредели така, че същите пряко да зависят от правоотношението, предмет на иска и на делото, по което се иска привличане. Тази връзка може да произтича от общи факти, или да е в каузална зависимост с тях, Установителното действие на мотивите се отнася само за общите факти или тези, които са в каузална зависимост между разглеждания процес и процеса по бъдещия регресен иск, или правоотношението, което ще бъде негов предмет.

4

В настоящия случай ищецът твърди, че е обвързан с дружеството по силата на договор, а самият ищец се явява едноличен собственик на капитала и представляващ „Ф.-Х.“ ЕООД, ЕИК *******, а последното се явява притежател на дизайн рег.№*******. Доколкото между ищеца и дружеството е сключен възмезден договор на 01.03.2019г., уреждащ отношенията между тях касателно права върху дизайн на „Шпицформа „Тава на климатик“, регистрирана от това дружество в ПВ, то е налице правен интерес от привличането му като помагач на ищеца.

Поради това приема, че следва да уважи искането на ищеца и конституира дружеството като негов помагач.

По отношение на допустимостта на предявените искане, съдът е приел, че за ищеца е налице правен интерес от провеждането им и това е така, тъй като ответникът оспорва авторството на дизайна на ищеца, то същият има правен интерес от провеждане на установителните претенции.

Страните са направили своите доказателствени искания.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

От фактическа страна.

По делото не е налице спор относно следните обстоятелства, които се установяват и от събраните по делото писмени доказателства, а именно, че помагачът на ищеца М., търговско дружество „Ф.-Х.“ ЕООД, е направил пред Патентното ведомство ПВ, заявка №11731/21.11.20219г. за регистрация на дизайн, на продукт преливници, класове 23, въз основа на която заявка е извършена регистрация на дизайн №*******/13.01.2020г., със срок на закрила до 29.11.2029г., като е вписан за автор на дизайна В. М. М.. Дизайнът касае тава за климатик, която се поставя под външното тяло на климатика и има за цел да събира течаща по него вода и влага.

По делото не е налице спор и относно това, че ответното дружество „К.Г.“ ЕООД , на 06.08.2019г. е направило заявка пред ПВ за регистрация на дизайн, касаещ кондензна тава за климатик с комплект крепежни елементи, въз основа на която заявка е регистриран дизайн под № *******/27.09.2019г., със срок на закрила до 14.08.2029г., както и заявка на 14.08.2019г., касаеща кондензна тава за климатик, въз основа на която е регистриран дизайн в ПВ под № *******. Като автор на двата дизайна е вписан управителят на ответника М.Д.Ш..