Определение № 1406 от 20.04.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1406 гр. Варна , 19.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско дело № 20213100500887 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 12046/25.03.2021 г., чрез ЧСИ Христо Георгиев с per. № 892 депозирана от Д. Н. В. ЕГН ********** ЧРЕЗ Адвокат Й.Ч. АК ВАРНА до Окръжен съд гр. Варна, с предмет обжалване действия на съдебния изпълнител по изп. дело № 20198920401392 по описа на ЧСИ Христо Георгиев с per. № 892.

Обжалват се насрочените действия на ЧСИ с per. № 892 за извършване на въвод във владение по депозиран Изпълнителен лист издаден на 16.04.2008 г. по гр.д. № 6196/2006 г. по описа на ВРС, 35 състав. Въводът е насрочен за предаване на площ от 33 кв.м.

Претендира се отмяна действията на съдебния изпълнител. Твърди се , че издадения изпълнителен лист,по което е образувано изпълнителното дело вече е бил използван, като е било образувано и.д. № 20087150400239 по описа на ЧСИ с per. № 715 Миглена Пашова с район на действие ВОС и въз основа на него на 09.06.2008 г. в 11:00 ч. съдебния изпълнител е изпълнил своето задължение и е въвел във владение на 33 кв.м. взискателя Димитър П. Парушев. С Постановление от 27.11.2008 г. съдебния изпълнител е прекратил изпълнителното дело, на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК, Въз основа на същия изпълнителен лист е образувано изпълнителното дело, по което се депозира жалбата. Твърдят, че е недопустимо извършване на каквито и да е действия от страна на съдия изпълнител. Не са регистрирани никакви данни за извършено престъпление по чл. 323 от НК, а и от въвода през 2008 г. до настоящия момент не е имало никакви претенции от когото и да било по отношение на имота.

Към гр.д. са приложени с Мотиви по обжалвани действия с изх. № 10017/06.04.2021 г., както и Писмени възражения с вх. № 13055/01.04.2021 г. от взискателя 1 и копие на изп. дело № 20198920401392.

Варненският окръжен съд,като взе предвид изложените твърдения във въззивната жалба, приема следните правни изводи:

Жалбата е недопустима.

Защитата срещу процесуалната незаконосъобразност на изпълнителния процес се осъществява чрез жалба действията на съдебния изпълнител в хода на принудителното изпълнение. В производството по обжалване се реализира потестативното право на обжалващия да получи отмяна на определен несъдебен акт. В нормата на чл. 435 от ГПК лимитативно и изчерпателно се изброяват действията на съдебният изпълнител, които могат да бъдат атакувани по пътя на обжалването от страните по изпълнението и от трети лица. Разпоредбата е императивна и не може да се тълкува разширително. Законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното право на жалба срещу изрично изброени действия на съдебния изпълнител и не е предвидена правна възможност за обжалване и на други действия, с които страна по делото или трето лице счита, че са нарушени правата му, тъй като в ГПК няма обща разпоредба даваща възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, които те считат, че са незаконосъобразни. Съществуването на правото на жалба е абсолютна процесуална предпоставка за упражняването на същото, надлежното подаване на жалбата и разглеждането й от съда. При липсата й същата е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане от съда.

Настоящата хипотеза попада в обхвата на регламентирания в разпоредбата на чл.435 ал.2 т.3 от ГПК .

С оглед на гореизложеното при насрочване на въвод във владение на имот, за който жалбоподателят твърди,ч е за втори път се насрочва принудително изпълнение- въвод , той не разполага с възможността да обжалва насрочването и извършването на въвода, тъй като това действие излиза извън обхвата на посочените в чл. 435 от ГПК ал.2 т.3 действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване и защитата по чл. 435 от ГПК е неприложима. Тази хипотеза е приложима единствено в случаине,когато се твърди ненадлежно уведомяване, какъвто не е настоящия случай . Същото не попада в обхвата и на останалите действия на съдебния изпълнител, предвидени в ГПК като такива подлежащи на обжалване, поради което жалбата се явява недопустима.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 12046/25.03.2021 г., чрез ЧСИ Христо Георгиев с per. № 892 депозирана от Д. Н. В. ЕГН ********** ЧРЕЗ Адвокат Й.Ч.

АК ВАРНА до Окръжен съд гр. Варна, с предмет обжалване действия на съдебния изпълнител по изп. дело № 20198920401392 по описа на ЧСИ Христо Георгиев с per. № 892 - насрочване на извършване на въвод във владение по депозиран Изпълнителен лист издаден на 16.04.2008 г. по гр.д. № 6196/2006 г. по описа на ВРС Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3