Решение № 4041 от 06.10.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 4041

Велико Търново, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - VI състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

РОСЕН БУЮКЛИЕВ

При секретар С.М., като разгледа докладваното от съдия РОСЕН БУЮКЛИЕВ административно дело № 20267060700717 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 от АПК във връзка с чл.13, ал.6 от ЗСП.

Делото е образувано по жалба на А. К. А. от [населено място], против заповед №РМС-ПМС/Д-ВТ/3199 от 11.06.2026 година на Директора на Дирекция “Социално подпомагане”- В.Търново. Прави се оплакване, че неправилно ответникът е приел, че жалбоподателят не отговаря на условията за подпомагане с оглед последиците на природното бедствие – наводнение. Според жалбоподателят заповедта е формално незаконосъобразна, доколкото съдържа бланкетни и кратки мотиви, като не е посочено какви са аргументите за отказа от подпомагане. Поддържа жалбата си в открито заседание и претендира сторените разноски.

Ответникът, Директорът на Дирекция “Социално подпомагане”- В.Търново, чрез представителя си отрича основателността на жалбата. В представената по делото писмена защита излага подробни аргументи досежно законосъобразността на заповедта.

Жалбата е допустима, като подадена в срок и от заинтересовано лице, засегнато от правните последици на оспорения административен акт. От съдържанието на самата заповед е видно, че същата е връчена на жалбоподателя на 16.06.2026 година, като жалбата е подадена на 29.06.2026 година, т.е. в срока по чл.149 от АПК. Жалбоподателят е адресат на неблагоприятните последици на заповедта и е легитимиран да я оспори.

По същество съдът преценява жалбата като неоснователна.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и съвкупно, приема за установена следната обстановка, която впрочем не е и спорна между страните:

Със заявление – декларация от 27.05.2026 година жалбоподателят е заявил, че желае да му бъде отпусната еднократна помощ на пострадал от природно бедствие по реда на Решение на МС №20/15.01.2026 година, като помощта да се изплати по банков път. Декларирано е, че жалбоподателят /заявителят/ е съсобственик на пострадалото от въпросното природно бедствие жилище, което се намира в [населено място], [улица].

От представеният към преписката протокол с дата 25.05.2026 година, съставен от комисия, назначена със заповед №РД 22-119/22.05.2026 година на Кмета на О. В. се установява, че жалбоподателят е дал следните обяснения пред въпросната комисия, а именно: в следствие на проливните дъждове са навлезли води от страна на улица А. С. и са се повдигнали подпочвени води, които съответно са напълнили избено помещение на посочената жилищна сграда. Нанесени са щети по подовата настилка и на мазилката на стената, като освен това са нанесени щети по миялната машина, 4 броя моторни триони, агрегат за ток, дървени шкафове, дървена маса, две водоструйки, професионална водоструйка. Жалбоподателят е посочил, че е съгласен с констатациите на комисията. Протоколът е подписан и от него извън подписите на членовете на комисията.

На същата дата е проведена среща между социален работник и началника на ОСЗ в [населено място]. За нея е изготвен протокол, според който домът на жалбоподателят е посетен съвместно с комисия от Община Велико Търново във връзка с анводнение на жилището. Констатирано е, че в следствие на валежите е засегнато само мазето на жилището заради повдигнати подпочвени води. Установени са щети по пода и мазилката на стените във въпросното мазе. Наводнени са и електрически уреди. Констатирано е, че основното жилище не е засегнато от наводнението, не е нарушено водоснабдяването и електорзахранването на жилището. Не са установени негативни последици за живота и здравето на семейството, както и върху вещи, които са от първа необходимост, осигуряващи нормални условия за живот.

Съответно, върху бланката на заявлението за предоставянето на помощта е отразено /на гърба на бланката/, че лицето няма право на въпросната еднократна помощ на основание чл.12, ал.2, т.2 от ЗСП, тъй като не оговаря на изискванията на посоченото решение на МС.

По делото е приощен и социален доклад във връзка с подадено заявление по реда на чл.16 от ППЗСП, като според посочената във социалният доклад преценка, блицето няма право и на тази помощ, доколкото въпреки обявеното бедствено положение за района, обхванат от обилен дъжд, липсват поражения върху основното жилище на А.. Нанесените щети не оказват негативни последици за живота и здравето на семейството /А. живее на семейни начала с И. И./, както и на вещите от първа необходимост, които осигуряват нормални условия на живот. Констатирано е и, че имущественото състояние на лицето позволява покриване на инцидентно възникналата потребност със собствени средства.

При тези факти се налагат следните правни изводи:

Оспорената заповед е валиден административен акт, катоиздадена от компетентен по степен, материя и територия административен орган. Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.2 от ЗСП “Помощите по ал. 1 се отпускат със заповед на директора на дирекция "Социално подпомагане" или от упълномощено от него длъжностно лице след преценка на всички данни и обстоятелства, констатирани със социална анкета.”. В случая заповедта е издадена именно от директора на ДСП - В.Търново, който е компетентен по материя, степен и територия административен орган.

Заповедта е и формално законосъобразна, доколкото макар и лаконично, ответникът е изложил фактическите обстоятелства, които са обусловили разпореденото с процесната заповед. Извън това, в перписката се съдържат документи /цитираните по-горе два протокол/, с които жалбоподателят е запознат и констатираните факти в които са обусловили разпореденото със заповедта. Съответно, съдът приема, че е спазено изискването на разпоредата на чл.13, ал.3 от ЗСП.

В случая става въпрос за инцидентно възникнала потребност, която обуславя необходимостта от отпускане на еднократна помощ – аргумент от чл.11, ал.1 във връзкас чл.12, ал.1, т.3 от ЗСП.

Разпоредбата на чл.16, ал.1 от ППЗСП предвижда, че помощите по ал. 1 се отпускат със заповед на директора на дирекция "Социално подпомагане" или от упълномощено от него длъжностно лице след преценка на всички данни и обстоятелства, констатирани със социална анкета.

Както се отбеляза, в случая се претендира помощ във връзка с Решение на МС №20/15.01.2026 година /представено по делото, на лист 47/, според т.2 от което въпросната инцидентна еднократна помощ в размер от 1550 евро се изплаща на база на подадени дзаявления – декларации от пострадали по списък, утвърден от ИД на АСП.

Видно от това решение, в него не е посочена дефиниция на пострадало лице от съответното природно бедствие. Следователно, приложими са общите изисквания, установени в разпоредбата на чл.12, ал.2 от ЗСП, като следва да се прецени доколко наводнението е довело до застрашаване на живота и здравето на пострадалите и в каква степен засяга имуществото им. В случая по аналогия следва да се приложи разпоредбата на §1, т.2 от ДР на НАРЕДБА № 1 от 16.04.2007 г. за обследване на аварии в строителството, според която значителна повреда е деформация, в резултат на която строеж, отделна негова част или инсталация не може да изпълнява предназначението си и създава опасност за живота и здравето на хората, за нанасяне на увреждания на околната среда, на близкостоящи сгради, съоръжения и части от тях.

Понастоящем е констатирано, че в следствие на проливните дъждове са навлезли води от страна на [улица]в жилището на жалбоподателя, като са се повдигнали подпочвени води, които съответно са напълнили избено помещение на посочената жилищна сграда, в следствие на което са нанесени щети по подовата настилка и на мазилката на стената, като освен това са нанесени щети по миялната машина, 4 броя моторни триони, агрегат за ток, дървени шкафове, дървена маса, две водоструйки, професионална водоструйка.

Очевидно е, че въпросните щети по жилището на жалбоподателя не могат да се възприемат като значителни повреди /щети/, доколкото не е констатирано, че цялото или част от това жилище не може да изпълнява функциите си и/или създава опасност за обитателите си, или създава опасност за трети лица, или създава опасност за други близки сгради и съоръжения.

Що се касае до движимите вещи, които са засегнати от бедствието, то следва да се отбележи, че същите не са от първа необходимост и повредата им не обуславя необходимост от еднократна социална помощ, като се съобрази и отразеното в представеният социален доклад досежно имущественото сътояние на домакинството на жалбоподателя.

Предвид горното съдът намира, че заповедта съотвества на материалния закон.

Като неоснователна, жалбата следва да се отхвърли.

Водим от изложеното, Великотърновският административен съд, шести състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. К. А. от [населено място], [ЕГН], против заповед №РМС-ПМС/Д-ВТ/3199 от 11.06.2026 година на Директора на Дирекция “Социално подпомагане”- В.Търново.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�