Решение № 2539 от 06.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2539 гр. София, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110203580 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от В. С. М., ЕГН **********, с адрес гр.София, ,,***'', чрез адв.В. В. от САК, против наказателно постановление №СО-ОД-В-25-25КС-656/27.01.2026 г., издадено от заместник-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което на основание чл.137, ал.2, във вр. с чл.154а, ал.1 и ал.2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община е наложено административно наказание глоба в размер на 500 евро, за нарушение на чл.29а, ал.1, т.8 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община; и на основание чл.154а, ал.1 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 евро, за нарушение на чл.29а, ал.1, т.20 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, поради което иска неговата отмяна. В тази насока излага съображения, че АНО не е изпълнил задълженията си, установени в разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, преди да се произнесе по 1 преписката; оспорва направените констатации в процесното НП, като неотговарящи на действително случилото се; неправилна правна квалификация на вменените нарушения, доколкото е извършено недопустимо смесване на неприложими правни норми, в какъвто смисъл се позовава на направеното оспорване от Прокуратурата на РБългария на разпоредбите на чл.29а, чл.154а и чл.154б от посочената Наредба, с искане да бъдат прогласени за нищожни, въз основа на което е образувано адм.дело №9455/2025 г. по описа на АССГ, производството по което е приключило и същото е обявено за решаване; неправилно приложение на чл.18 от ЗАНН; НП е издадено от некомпетентен орган; на жалбоподателя е връчено трудно четимо химизирано копие от АУАН, което в значителна степен е препятствало правото на защита – да представи допълнителни възражения против АУАН и извърши преценка за законосъобразността на АУАН и кореспондирането на неговото съдържание с издаденото НП. Претендира присъждане в полза на жалбоподателя на направените в настоящото производство разноски.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Не взема допълнително становище по същество на правния спор.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – заместник-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.С. П. от САК, моли съда да потвърди процесното НП. Навежда доводи за осъществен състав на деянието, доколкото мястото, където е извършено насипването, не е регламентираното място за това, а водачът на процесното МПС не е носил у себе си копие на изискуемото направление, с оглед на което е осъществил състава на вмененото нарушение от обективна и субективна страна. Прави изрично изявление, че не претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Процесното НП е надлежно връчено на жалбоподателя на 20.02.2026 г., съгласно приложеното известие за доставяне, а жалбата против него е подадена на 03.03.2026 г., видно от отразената дата на подаване по електронен път, т.е. в 2 законоустановения 14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване на НП. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Административнонаказателното производство против жалбоподателя В.

С. М., започнало със съставяне на АУАН №25-25КС-656 на 10.09.2025 г., от компетентно длъжностно лице при Столичен инспекторат към Столична община: старши инспектор М. Р., в присъствието на двама свидетели при установяване на нарушението и при съставяне на акта, също длъжностни лица при Столичен инспекторат към Столична община, за това, че:

На 10.09.2025 г., около 10:51 часа, в гр.София, район „Красна поляна“, ул.“Околовръстен път“, в качеството си на водач, изхвърля земни маси чрез МПС „,,***''“, с рег.№,,***'', в поземлени имоти с идентификатор 68134.1100 и 68134.1100, м.“Бранище“, находящи се в близост до параклис „Света Троица“, което е извън местата, определени за обезвреждане и/или оползотворяването им и притежаващи разрешение по ЗУО.

Жалбоподателят - физическо лице, в качеството си на водач на МПС, при транспортиране на земни маси, чрез горепосоченото МПС, не разполага с копие на издаденото направление по реда на Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община, с което виновно е нарушил разпоредбите на чл.29а, ал.1, т.8 и т.20 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

Актосъставителят отразил в съставения АУАН, че нарушението е установено чрез техническо средство – безпилотна летателна техника: дрон, марка „DGI“, модел „MATRICE 4E“, собственост на Столичен инспекторат към Столична община, като същото е заснето на фотоснимки, които са приложени към акта.

АУАН е надлежно предявен и връчен лично на жалбоподателя, срещу подпис, на датата на неговото съставяне, със саморъчно вписано бланкетно отбелязване, че „има възражения“ против направените в акта констатации.

3

Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и не представил пред АНО писмени възражения в законоустановения 7-дневен срок, считано от датата на връчване на АУАН.

Въз основа на направените констатации в АУАН, компетентно длъжностно лице – заместник-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, упълномощен със Заповед №СОА25-РД094210/28.10.2025 г. на кмета на Столична община, издал процесното НП на 27.01.2026 г., с което след като възпроизвел описаната фактическа обстановка в АУАН, изложил мотиви за липса на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН и мотиви за определяне на наказанията в завишен размер, на основание чл.137, ал.2, във вр. с чл.154а, ал.1 и ал.2 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община, наложил на жалбоподателя две административни наказания за две административни нарушения, както следва:

-административно наказание глоба в размер на 500 евро, за нарушение на чл.29а, ал.1, т.8 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община;

-и административно наказание глоба в размер на 1000 евро, за нарушение на чл.29а, ал.1, т.20 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля Р.; от приобщените по делото писмени доказателства - процесните АУАН и НП; снимков материал; длъжностна характеристика за заеманата длъжност от актосъставителя; Заповед №СОА-25-РД09-4210/28.10.2025 г. на кмета на Столична община; Заповед №ССИ25-РД56-122/15.04.2025 г. на директора на Столичен инспекторат; разпечатка от платформа за регистрация на оператори на БЛС; копие от свидетелство за преминато онлайн обучение.

АУАН и НП са издадени от териториално и материално компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Компетентостта на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по тази Наредба произтича директно от разпоредбата на чл.137, ал.1 от НОДТСО, съобразно заеманата от него длъжност – старши инспектор 4 при Столичен инспекторат към Столична община, в уверение на което е представена длъжностна характеристика. Компетентността на АНО в лицето на заместник-кмета на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“ да издава НП за нарушения по тази Наредба, издадена от ОС на Столична община, произтича от разпоредбата на чл.25, ал.5 от ЗМСМА, съгласно която НП за нарушения на приетите наредби от ОС, каквато се явява и процесната НОДТСО, се издават от кмета на общината или негов заместник.

В случая, кмета на Столична община е осъществил правомощията си да делегира издаването на НП на заместник-кмета на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“ със своя заповед №СОА25РД09-4210/28.10.2025 г., представена по делото. Предвид горното, съдът счита за неоснователно релевираното в жалбата възражение, че процесното НП е издадено от некомпетентен орган.

Спазени са императивните изисквания на разпоредбите на чл.40, чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Голословни и несъстоятелни са релевираните възражения за нарушаване правото на защита на жалбоподателя с връчване на трудно четливо копие от съставения АУАН, тъй като това го възпрепятствало да се възползва от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и да сравни неговото съдържание с това на НП. Видно от приложеното по делото индигирано копие на АУАН е, че съдържанието на последното е толкова добре разчетимо, колкото и съдържанието на оригинала. Фактът, че АНО не е обсъдил саморъчно направеното отбелязване в акта от жалбоподателя: „имам възражения“, не означава, че не е изпълнилнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, доколкото от така направеното бланкетно отбелязване не може да се изведат подлежащи на проверка каквито и да е спорни обстоятелства.

АУАН и НП съдържат ясно описание на вменените нарушения и на обстоятелствата, при които са били извършени. С направеното описание са посочени и всички съставомерни признаци на вменените две самостоятелни административни нарушения, и освен това тези признаци, максимално са конкретизирани и откъм фактически обстоятелства, в съответствие с установеното в хода на производството. Доколкото се касае за осъществяване съставите на две самостоятелни административни нарушения, правилно е съобразена от АНО разпоредбата на чл.18 от ЗАНН – да наложи наказание за всяко едно от тях. Налице е и съответствие в АУАН и НП, и относно 5 посочените като нарушени правни норми, и те не поставят никакво съмнение кой точно подзаконов нормативен акт е приложен, а именно: Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по безспорен и несъмнен начин, че на посочените дата, час и място, жалбоподателят, като водач на процесното МПС, нерегламентирано е изхвърлил в посочените имоти строителни отпадъци – земна маса. От показанията на свидетеля Р. се установява по несъмнен и безспорен начин, че с описаното МПС са превозени и изсипани земни маси, именно в процесните имоти. По делото са приложени снимкови материали, съдържащи изображения на процесния товарен автомобил в момента, в който транспортира и изсипва земната маса, действия, лично възприети от свидетеля Р. като изхвърляне на строителни отпадъци от дисплея на дрона в момента на заснемане на нарушението. На снимковия материал се виждат два камиона да транспортират и да изсипват земни маси, но ясно се вижда и процесното МПС, описано в АУАН и НП, като товарен автомобил с текстово изписване на марката - „,,***''“, с ясно различим регистрационен №,,***'', заснет на 10.09.2025 г. с дрон, да се придвижва по черен път и да изсипва земната маса в поземлен имот. От показанията на свидетеля Р. се установява по несъмнен и безспорен начин, че като водач на процесното МПС на посочените в АУАН и НП дата, час и място, е установен именно жалбоподателя, при спиране на МПС от служители на Общинска полиция в момента, в който камиона излиза празен от процесните имоти. Безспорно се установява от показанията на свидетеля Р. и мястото на извършване на нарушението – гр.София, район „Красна поляна“, ул.“Околовръстен път“, местност „Бранище“, в поземлени имоти с идентификатор *** и ***, като именно това местоположение е било обект на видеонаблюдение с дрон. Същият подробно и обстоятелствено обяснява местоположението на поземлените имоти, находящи се в близост до параклис „Света Троица“. Процесните имоти, където е констатирано извършване на първото нарушение, не попада сред местата, определени за обезвреждането и/или оползотворяването на строителните отпадъци – земни маси, и притежаващи разрешение по ЗУО, доколкото се намира в район “Красна поляна“, ул.“Околовръстен път“, доколкото според показанията на свидетеля Р. регламентираното за това място е депо „Враждебна“, с.Долни Богров.