Разпореждане № 257 от 17.02.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 257 гр. Перник, 17.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20261700500085 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № № 906/15.10.2025 г. по гр.д.№ 6084/2024 г. по описа на РС-Перник съдът е отхвърлил предявения иск от Б. Й. К. - ЕГН **********, адрес: ****, срещу МБАЛ “Рахила Ангелова” АД гр.Перник, ЕИК 113513858, седалище и адрес на управление:

****, за заплащане на сумата от 24 000.00 лв., представляваща частичен иск от 70 000.00 лв., за нанесени неимуществени вреди в следствие на допусната лекарска грешка /неправилно лечение/ от страна на доктор И.М.Т. и доктор В.З., служители на ответника, ведно със законна лихва от датата на настъпване на увреждането 28.10.2023г., до окончателното изплащане на сумата.

Решението е обжалвано изцяло от ищеца Б. К. с искане същото да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно, и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Поддържа се, че от доказателствата по делото безспорно е установено, че медицинските лица по образна диагностика неправилно са разчели травматичната увреда на дясната пета на пострадалия, настъпила при битов инцидент, с което били нарушени разпоредбите на чл.79 и сл. от Закона за здравето и добрите медицински практики, закрепени в приетия медицински стандарт „Ортопедия и травматология“, като фрактурата на петата на десния крак на ищеца не била установена своевременно, поради което и това довело до по-интензивни болки и страдания за ищеца. Претендира разноски.

В законоустановения срок от ответника по жалбата е постъпил отговор, с която се моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Излагат се доводи, че описаните болки и страдания, претърпени от ищеца, са настъпили в резултат на самата травма, а не се явяват вследствие на несвоевременно и неправилно лечение. Поддържа се, че не е доказана причинно-следствена връзка между осъществено противоправно поведение 1

/действие или бездействие/ от лица, на които ответникът е възложил работа, и твърдените неимуществени вреди, като в тази връзка се позовава на заключенията на основната и повторна СМЕ. Навежда се, че от заключението по повторната СМЕ и доклада на вещото лице в открито съдебно заседание се установява, че болките, от които понастоящем се оплаква ищецът- въззивен жалбоподател, се дължат на образувало се костно натрупване, което се явява обичаен резултат от оздравителния процес, а не е причинено от неправилно лечение, като се навежда, че от приетите основно и повторно заключение по СМЕ не се установява вторично разместване на констатираната фрактура. Навежда се, че от изводите на вещите лица по приетите основно и повторно заключение по СМЕ се установява, че счупвания, подобни на това, получено от ищеца, се лекуват консервативно, като липсват данни за получени допълнителни увреждания от ищеца вследствие на процесния инцидент. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено и се претендират разноски.

Третото лице- помагач на страната на въззиваемия-ответник: ЗД“БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, депозира становище за неоснователност на жалбата.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима (подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за съда не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 25.03.2026 г. от 10,30 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

2

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3