Определение № 509 от 04.06.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 509 гр. Шумен, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500242 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 2302/05.05.2026 г. депозирана от "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД гр. София, ЕИК 175074752, действащо чрез пълномощника си юрисконсулт Е. С. К. срещу Определение № 188/23.04.2026 г. по ч. гр. д. № 20263610100360 по описа за 2026 година на РС – Велики Преслав, в ЧАСТТА, с която e отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК и е прекратено производството по делото срещу длъжника Б.

И. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с..., общ. .., обл. .., за следните вземания:

- главница в размер на 1.533.96 евро,

- договорна лихва в размер на 669.75 евро, дължима за периода от 10.09.2024 г. до 06.04.2026 г., мораторна лихва в размер на 415.64 евро, дължима за периода от 11.09.2024 г. до 20.04.2026 г.

Жалбоподателя счита, че съда неправилно е прекратил производството, тъй като заявителя "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД е входирало заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу съдлъжниците Р. Н. М., ЕГН ********** и Б. И. А., ЕГН **********. Моли съда да отмени определение в частта му срещу Б. И. А. и да се произнесе по направената претенция, подробно изразена в заявлението по чл. 410 от ГПК, за издаване на заповед за изпълнение по отношение на съдлъжника Б. И. А.. Претендира разноски.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. След като се запозна 1 с материалите по делото, съдът намира частната жалба за ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Ч. гр. д. № 20263610100360 по описа за 2026 на РС – Велики Преслав е образувано по депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, подадено от "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД гр. София, ЕИК 175074752, с което е поискано издаване на заповед за изпълнение срещу солидарните длъжници Р. Н. М., ЕГН **********, с настоящ адрес: с. .., .., ....

№ ..., общ. ..., обл. ... кредитополучател по договор за потребителски кредит и Б. И. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с. ...., общ. ..., обл. ...солидарен длъжник по договора за потребителски кредит.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение, първоинстанционния съд е отхвърлил изцяло заявлението и е прекратил производството по делото. Мотивите за постановяване на горното определение на съда са, че при направена справка в НБД, се е установило, че длъжникът Р. Н. М., ЕГН ********** е починала на 17.04.2025 г. – преди датата на подаване на заявлението в съда - 21.04.2026г. и поради липса на субект на процесуалното правоотношение е приел, че така подаденото заявление е нередовно по см. на чл. 410, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Ето защо следва да се приеме, че съдът в действителност е прекратил производството по делото като недопустимо, без да се произнася по същество на заявлението /въпреки постановения диспозитив за отхвърлянето му/.

Жалбоподателя обжалва определението само в частта, с която е отхвърлено заявлението и е прекратено производството по делото по отношение на длъжника Б. И. А., ЕГН **********. В останалата част, като необжалвано определението е влязло в законна сила.

Настоящия въззивен състав намира определението в обжалваната му част, за неправилно. Съгласно чл. 122 от ЗЗД, при солидарни задължения, кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците, като е негово право да избере дали да насочи претенцията си за цялото вземане срещу всички или само срещу един или няколко от длъжниците. Във втората хипотеза, при предявяване на иск срещу един или някои от солидарните длъжници, правата на кредитора спрямо другите не се засягат и, ако не може да събере вземането си от тези, призовани да платят, той може впоследствие да иска събирането му от останалите. От изложеното следва, че солидарните длъжници не са необходими другари в производството, инициирано от кредитора спрямо всички или спрямо някои от тях. В случая, заявителя е избрал да предяви вземането си срещу двамата солидарни длъжници, като по отношение на втория длъжник Б. И. А., ЕГН ********** няма данни същия да е починал, поради което неправилно съда е прекратил изцяло производството по делото, без да събере информация за процесуалната дееспособност и на втория посочен в заявлението длъжник.

С оглед изложеното, определението в частта, с която е прекратено производството по делото по отношение на длъжника Б. И. А., ЕГН 2

**********, като неправилно следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по същество на депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и по отношение на втория посочен в заявлението длъжник Б. И. А., ЕГН **********, относно следните вземания:

- главница в размер на 1.533.96 евро,

- договорна лихва в размер на 669.75 евро, дължима за периода от 10.09.2024 г. до 06.04.2026 г.,

- мораторна лихва в размер на 415.64 евро, дължима за периода от 11.09.2024 г. до 20.04.2026 г.

Така и Определение № 39 от 10.01.2025 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 9/2025 г., Определение № 982 от 21.08.2021 г. на ОС - Бургас по в. ч. гр. д. № 502/2021 г., Определение от 8.04.2020 г. на ОС - Габрово по в. ч. гр. д. № 70/2020 г., Определение № 2770 от 29.10.2024 г. на ОС - Бургас по в. ч. гр. д.

№ 1515/2024 г.

По разноските в настоящото производство.

Разноските направени за настоящото производство следва да се съобразяват при произнасянето на първоинстанционния съд, в зависимост от резултата по заявлението. Така и Определение № 260485 от 22.04.2021 г. на ОС - Пазарджик по в. ч. гр. д. № 236/2021 г.

По обжалваемостта на настоящото определение.

Тъй като настоящото въззивно Определение не прегражда пътя на частната жалба, то е окончателно и не подлежи на самостоятелно обжалване пред по- горен съд. Така и Определение № 672 от 3.06.2025 г. на ОС - Стара Загора по в. ч. гр. д. № 367/2025 г., Определение № 260081 от 14.01.2021 г. на ОС - Стара Загора по в. ч. гр. д. № 3407/2020 г., Определение № 260252 от 18.11.2020 г. на ОС - Стара Загора по в. ч. гр. д. № 3281/2020 г., Определение № 887 от 5.10.2020 г. на ОС - Стара Загора по в. ч. гр. д. № 3105/2020 г., Определение № 870 от 24.09.2020 г. на ОС - Стара Загора по в. ч. гр. д. № 3059/2020 г., Определение № 43 от 11.01.2018 г. на ОС - Стара Загора по в. ч. гр. д. № 1553/2017 г., Определение № 42 от 11.01.2018 г. на ОС - Стара Загора по в. ч. гр. д. № 1554/2017 г., Определение № 41 от 11.01.2018 г. на ОС - Стара Загора по в. ч. гр. д. № 1550/2017 г., Определение от 4.07.2018 г. на ОС Габрово по в. ч. гр. д. № 156/2018 г., Определение от 9.07.2018 г. на ОС Габрово по в. ч. гр. д. № 147/2018 г., Определение от 10.07.2018 г. на ОС Габрово по в. ч. гр. д. № 146/2018 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 188/23.04.2026г. по ч. гр. д. № 20263610100360 по описа за 2026 година на РС – Велики Преслав, в ЧАСТТА, 3 с която e отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК и е прекратено производството по делото срещу длъжника Б. И. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с. .., общ. ..., обл. ..., за следните вземания:

- главница в размер на 1.533.96 евро,

- договорна лихва в размер на 669.75 евро, дължима за периода от 10.09.2024 г. до 06.04.2026 г.,

- мораторна лихва в размер на 415.64 евро, дължима за периода от 11.09.2024 г. до 20.04.2026 г.

В необжалваната част определението е влязло в законна сила.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Велики Преслав за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно дадените в мотивите указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4