Решение № 248 от 21.10.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Ботевград, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20221810101993 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. чл.

49 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът - ЗК “****” АД, гр. София твърди, че на 23.05.2021 г., около 02:20 часа, на АМ “Хемус”, при км62+200 с посока гр. София, лек автомобил марка “БМВ”, модел “520Д”, с рег. No ****, управляван от Б. А. А., реализира пътнотранспортно произшествие с материали щети по автомобила след внезапно изскочило на пътното платно животно. За настъпилото ПТП е изготвен Протокол за ПТП No 1761732 от 23.05.2021 г. Във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред ЗК “****” АД е образувана щета No 0000-1261-21-000506 по имуществена застраховка “Каско” на МПС, полица No 93002110001052, със срок на валидност от 04.01.2021 г. до 03.01.2022 г. При извършения оглед на автомобила са констатирани щети по предна броня, декоративна решетка, преден капак, преден десен калник, десен фар, като е определен размерът на обезщетението в размер на 6052.97 лв. Сумата е изплатена на сервиза, извършил ремонт на автомобила, на дата 14.08.2021 г. На собственика на автомобила ****** на 12.08.2021 г. е изплатена сума в размер на 196.80 лв., представляваща сторени разходи за репатриране на увредения автомобил.

Поддържа, че на основание чл. 410 от КЗ с изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата. Процесното пътнотранспортно произшествие е реализирано на път, част от републиканската пътна мрежа, като Агенция “*****” осъществява дейностите по изграждането, ремонт, поддържането на републиканските пътища, както и тяхното управление. Управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, ремонта и поддържането на пътищата, като съгласно § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, 1 поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Поради това ЗК “****” АД придобива право на регрес срещу Агенция “*****” за сумата от 6249.77 лв.

Поддържа, че с писмо изх. No L - 9760/26.10.2021 г. Агенция “*****” е поканена да заплати дължимата сума. За застрахователя възниква правото да претендира от длъжника и лихва за забава в размер на 531.27 лв. за периода от 28.10.2021 г. до 29.08.2022 г. Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника му заплати сумата от 6249.77 лв. (равняващи се на 3195.46 евро) - главница, представляваща заплатено застрахователно обезщетение по образувана щета No 3000-1261-21-000506, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и сума в размер на 531.27 лв. (равняващи се на 271.63 евро) – мораторна лихва за периода от 28.10.2021 г. до 29.08.2022 г. Претендира и направените разноски по делото.

Ответникът- Агенция “*****” гр. София в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез процесуалния си представител оспорва така предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че съставеният Протокол за ПТП No 1761732 от 23.05.2021 г. е в противоречие с чл. 179, ал. 2 от ГПК, същият е непълен, неточен и противоречив, липсва пълно и ясно описание на механизма на реализираното произшествие, на цялата пътна обстановка. Сочи, че в настоящия случай отразеното застрахователно събитие в процесния протокол няма обвързваща доказателствена сила относно самия механизъм на ПТП, като произшествието не е било извършено в присъствието на съставителя на акта. В протокола не е описан или посочен размерът на препятствието /диво животно/, причина за настъпването на застрахователното събитие, като това не е видно и от схема на ПТП No 76. Възпроизведените твърдения на водача относно “препятствието” и не посочените размери, особености, обективирани в Протокол за ПТП No 1761732 от 23.05.2021 г., както и липсата на посочено/описано в уведомление за настъпило застрахователно събитие, следва да се приеме като противоречие в механизма и причината на реализирането на ПТП.

Длъжностно лице, отразило произшествието, не е направило снимков материал, което възпрепятства установяването на действителната причина за възникване на евентуалното ПТП. Не е описана скоростта, с която се е движел водачът, което е от съществено значение, свързана с т.нар. “опасна зона за спиране”. Не става ясно имало ли е и други движещи се МПС-та, които да са възпрепятствали заобикалянето на препятствието от страна на потърпевшия или са участвали/причинители на ПТП при усложнена пътна обстановка, предхождаща настоящото ПТП.

Поддържа, че самото плащане на определена сума на определено лице не е основание да се счита, че е настъпило “застрахователно събитие”, като застрахователят е задължен да извърши проверка относно установяване на обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно събитие, а от страна ищцовото дружество не е извършена проверка. Поддържа, че приложената застрахователна полица не съдържа минималните задължителни реквизити, предвидени в Кодекса за застраховането, сред които са покритите рискове. Непредставянето на Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на ЗК “****” АД /представените са бланкетни/, които са неразделна част от застрахователната полица, води до недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП. Няма представени доказателства, че водачът при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Не са събрани доказателства за причиняване на вредите, включително в резултат на умишлени 2 действия, както и за други обстоятелства, предвидени като “Общи изключения” в Общите условя на ищеца. Твърди, че представената Застрахователна полица от 04.01.2021 г. на ищцовото дружество не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното събитие.

Сочи, че съгласно Договор за обществена поръчка No РД-37-9 от 04.09.2019 г., сключен между Агенция “*****”, като възложител, и “*****” ЕАД, като изпълнител, с предмет: “Поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации/ на автомагистрален участък АМ “Хемус”, стопанисвани от АПИ”, процесният участък би следвало да се поддържа от изпълнителя. В конкретния случай именно бездействието /наличие на диво животно на пътното платно/ на служителите на “*****” ЕАД или други лица, на които е възложено изпълнението, във връзка с поддържане на състоянието на пътя и пътните принадлежности, несъответстващо на пътната обстановка, е довело до изпълнениенесъответстващо на задължението по посочения Договор за обществена поръчка, поради което и на основание чл. 49 от ЗЗД изпълнителят носи отговорност за причинените евентуално вреди, настъпили при процесното ПТП.

Моли предявеният иск да бъде изцяло отхвърлен, като при условията на евентуалност - в случай, че искът бъде уважен, то съдът да се произнесе за наличие на съпричиняване, а именно увреденият е допринесъл за настъпването на вредите.

Третото лице помагач на страната на ответника – “*****” ЕАД в депозирания писмен отговор оспорва предявените искове неоснователни и недоказани, като оспорва и привличането му като трето лице помагач на страна на ответника АПИ.

По предявения от ЗК “****” АД срещу АПИ иск заявява, че оспорва изцяло твърдения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП, както и вида и размера на претендираните имуществени вреди и наличието на причинно-следствена връзка с настъпилото събитие. Твърди, че с поведението си водачът е допринесъл за осъществяването им, като не е избрал скорост на автомобила, съобразена с пътната обстановка. Не може да се установи скоростта, с която се е движил водачът, предвид изискванията на чл. 20 от ЗДвП.

Оспорва наличието на основания за ангажиране отговорността на “*****” ЕАД.

Твърди, че липсва виновно неизпълнение на конкретно задължение на “*****” ЕАД, което да е довело до претърпяване на ПТП. Излага, че между “*****” ЕАД и АПИ има сключен Договор за обществена поръчка No РД-37-9 от 04.09.2019, сключен между АПИ, съгласно който дейностите, които “*****” ЕАД е длъжно да изпълнява, се възлагат с месечни, допълнителни и извънредни задания. Извънредните задания са приложими при настъпване на непредвидими обстоятелства, и съгласно чл. 5 “В” от договора. Възложителят има право да възлага писмено възникналите работи, които са пряко свързани с проходимостта на пътния участък и осигуряване на безопасността на движението. В договора между АПИ и “*****” ЕАД няма посочено изрично изпълнителят да следи за непредвидени обстоятелства, които могат да доведат до ПТП. Поради това за “*****” ЕАД не възниква задължение за обезщетяване на вреди, като дружеството може да понесе отговорност само за конкретно възложено задължение, каквото в случая липсва. Изтъква, че отговорността може да се прехвърли на “*****” ЕАД само и единствено при наличие на изрично задание, което води до неизпълнение на договорните задължения, каквото задание в случая няма.

При това не е налице неизпълнение на договорно задължение на “*****” ЕАД, което да е довело до възникване на ПТП или до твърдените от ищеца вреди.

3

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Видно от представеното заверено копие на Протокол за ПТП No 1761732 от 23.05.2021 г., 03.00 ч . на мл. aвтоконтрольор при ОД МВР София, на същата дата в 02.20 часа на АМ “Хемус” км62 + 200, с посока към гр. София, уч. Правец, община Правец, e възникнало ПТП, при което МПС – лек автомобил марка “БМВ”, модел “530Д ХДрайв”, с рег. No ****, управляван от Б. А. А., собственост на ******, движейки се по АМ “Хемус” посока София блъска внезапно изскочило на пътното платно диво животно, с което реализира ПТП с материални щети. Протоколът е съставен след посещение на местопроизшествието от съставилия го полицай, видно от направеното за това отбелязване в него. Отразено е, че водачът е с отрицателна проба за алкохол.

По делото е прието и заверено копие на Докладна записка от мл. инспектор при ОД МВР – София ***** относно издадения от него Протокол за ПТП No 1761732, в което са описани обстоятелства по отношение на произшествието и извършаната от него проверка. Посочено е, че около 02.45 ч. е получил сигнал от ОДЧ- 23, че не АМ Хемус около 63 км. посока гр. София, водач е блъснал с автомобила си диво животно, като на място установили процесния лек автомобил, черен на цвят, с водач Б. А. А., който заявил, че движейки се внезапно от ляво по поска на движението му изскача сърна, която той блъска с предната част на автомобила, с което реализира ПТП с материални щети. Посочено е, че на място по предната част установили косми от животно, по платното имало разпилени части от автомобила, като на водача бил издаден протокол за ПТП No 1761732.

Видно от заверено копие на свидетелство за регистрация на МПС с рег. No ***** (едната страна от същото не се чете в представеното копие), собственик на същото е ******. Представено е заверено копие на талон за техническа изправност на ППС, от което се установява, че на 16.02.2021 г. е извършен технически преглед на процесното ППС с рег. No *****, рама No *****, като същото подлежи на следващ технически преглед до 15.02.2022 г. От заверено копие на Контролен талон No 6129332 се установява, че Б. А. А. притежава свидетелство за управление на МПС от дата 27.09.2007 г.

Видно от завереното копие на Застрахователна полица “Каско” No 93002110001052 от 04.01.2021 г., между ****** и ЗК “****” АД е сключен договор за автомобилна застраховка “Каско” на МПС, по силата на който при ищцовото дружество е застрахован по Клауза 1 лек автомобил марка “БМВ”, модел “530D XDRIVE”, с рег. No *****, рама No *****, със срок на застрахователната полица от 04.01.2021 г. до 03.01.2022 г. Застрахователната полица е подписана и от двете страни по нея.