Протокол № 1492 от 16.09.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1492 гр. Варна , 15.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213100501185 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен, представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен от преди и приет от съда от преди.

Въззиваемият Р. Г. Р. , редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещо лице Л. Ст. Б., редовно призована, явява се лично.

Вещо лице В. Г. Зл., редовно призован, явява се лично.

Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение № 1952/03.06.2021г.

Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото.

1

Адв. Т.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 17255/01.09.2021г. по допуснатата комплексна съдебно – електротехническа и софтуерна експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.

СЪДЪТ констатира, че в.л. инж. Л.Б. не е подписала екземпляра от експертизата представен на съда.

СЪДЪТ дава възможност на в.л. инж. Л.Б. да подпише представеното заключение по допуснатата комплексна съдебно – електротехническа и софтуерна експертиза.

Адв. Б.: Запознат съм със заключението.

Адв. Т.: Запозната съм със заключението.

Вещо лице Л. Ст. Б.: 71 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – електротехническа и софтуерна експертиза.

Вещо лице В. Г. Зл.: 51 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – електротехническа и софтуерна експертиза.

На въпроси на адв. Б.:

В.л. З.: Електромерът е произведен през 2015г. и е монтиран тогава, с нулеви показания, т.е. СТИ е било ново. Това сме констатирали и това сме описали в заключението, иначе щеше да има показания в първа и втора тарифа. Нулеви са били показанията и към датата на монтажа в невизуализирания регистър.

На въпроси на адв. Т.:

В.л. З.: От БИМ е записано, че има оценка от 2015г., завършена е тогава процедурата по сертификация, но никъде не е записано на коя дата точно е извършено това. За датата на монтажа на електромера са налични писмени доказателства. На този електромер не сме извършили прочитане. Промяната на тарифата може да се извърши с парола за достъп второ ниво, но кой разполага с такава парола аз няма как да отговоря. Ние сме описали, че е налице неправомерно въздействие, но кой разполага с пароли не мога да кажа. По данни на ЕРП-то, те не разполагат с пароли, ако някой от служителите разполага с такива, то е 2 нелегално.

Едно и също количество енергия в един и същ момент да преминава по едно и също време, означава, че имаме негоден електромер, а настоящитя не е такъв, той има сертификат за оценка на съответствието от 2015г. Няма как едновремено да се натрупват данни, единствено сумарният регистър приема показания на тарифи едно и две, но той не се отчита, а е просто като сбор на всички останали регистри, за справка и информация.

Цялата ел. енергия начислена в скрития регистър да е натрупана извън датите на фалктуруране, т.е. в перидо различен от 28..03.2017г. до 27.03.2018г., датата в края на периода е датата, когото е демонтиран този електромер, ние сме описали, че е възможно теоретично енергията да е натрупана в скрития регистър от монтажа до 28.03.2017г. Найранната дата е датата на монтажа. Технически е възможно, ел. енергията е започнала да преминава от промяната на тарифната схема. Може технически енергията отчетена в скрития регистър да е преминала преди тази една година, която е по фактурата Сумата 2109.85лв. е за отделни периоди и отделни количества ел.енергия, има посочено за кой период кое решение на КЕВР се отнася.

В.л. Б.: Цените са приравнени съгласно решение на КЕВР, но за технологични разходи.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че заключението на вещите лица по комплексната съдебно – електротехническата и софтуерна експертиза следва да бъде прието, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 17255/01.09.2021г. на вещите лица В. Г. Зл. и Л. Ст. Б..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, депозирана от вещото лице Л. Ст. Б. за увеличаване на определеният от съда депозит от 125.00 /сто двадесет и пет/ лева на 250.00 /двеста и петдесет/ лева.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, депозирана от вещото лице В. Г. Зл. за увеличаване на определеният от съда депозит от 125.00 /сто двадесет и пет/ лева на 250.00 /двеста и петдесет/ лева.

СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица Л. Ст.

Б. и В. Г. Зл.

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица, както следва: сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева за вещото лице Л. Ст. Б. и сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева за вещото лице В. Г. Зл..

ЗАДЪЛЖАВА въззивника в седемдневен срок от днес да довнесе по сметка на ВОС – вещи лица, сумата от 250.00 /двеста и петдесет/ лева, представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещите лица, след което на същите да бъдат издадени РКО.

УКАЗВА на въззивната страна ,,Енерго – про продажби“ АД, че при неизпълнение на горното в определния от съда срок, сумата ще бъде събрана принудително, съобразно разпоредбата на чл. 77 от ГПК.

Адв. Б.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските.

Адв. Т.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Адв. Б.: Не правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноски и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б.: Моля да отмените обжалваното решение и постановите друго такова, с което да бъде отхвърлен иска.

Установи се по делото от приетата комплексна експертиза, че електромерът е бил монтиран с нулеви показания по видимите регистри, което дава основание на вещите лица да приемат, че такива са били показанията и в неизведения регистър за търговски отчет.