Решение № 1498 от 26.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1498 гр. София, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110133058 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от „Дженерали Застраховане“ АД срещу „ЗК Уника“ АД осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 213.29 евро (равностойност в евро на сумата от 417.15 лева), представляваща регресна претенция с включени в нея ликвидационни разноски о т 7.67 евро (равностойност в евро на сумата от 15.00 лева) за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ....., образувана за вреди по лек автомобил „Волво ХЦ40“, с рег. № ....., причинени при ПТП, случило се на 29.05.2020г. около 09:10 часа в гр. София, на кръстовището на ул. „Позитано“ и ул. „Лавеле“, причинено виновно от водача на л.а. „Ауди А4“, с рег. № ...., застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 09.06.2025г., до окончателното заплащане на сумата; иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане на сумата от 78.04евро (равностойност в евро на сумата от 152.63 лева) - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 417.15 лева за периода 21.07.2022г. - 08.06.2025г.

Ищецът твърди, че на 29.05.2020г. около 09:10 часа в гр. София, на кръстовището на ул. „Позитано“ и ул. „Лавеле“, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Волво ХЦ 40“, с рег. № ...... Обяснява, че произшествието се е случило по следния начин: л.а.

„Волво ХЦ40“, с рег. №..... се движил по ул. „Лавеле“ към ул. „Позитано“, като при достигане на кръстовището водачът на този автомобил предприел маневра за десен завой. В същия момент водачът на насрещно намиращия се в кръстовището л.а.

1

„Волво ХЦ 40“, с рег. № ..... също предприел маневра за десен завой и при разминаването му с л.а. „Волво ХЦ40“, с рег. № ..... реализирал удар с него, от който за последния настъпили имуществени вреди, изразяващи се в щети по предна броня, вежда на преден ляв калник, и спойлер на предна броня. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че уведеното МПС е застраховано при ищеца по договор за застраховка „Каско“, валидна към датата на инцидента. Заявява, че до застрахователя от управомощеното лице е подадено уведомление за заплащане на обезщетение, като в изпълнение на задължението си и след извършен оглед и опис на щетите и възстановяване на автомобила сервиз „МотоПфое“ ЕООД застрахователят е заплатил на посочения сервиз сумата от 804.30 лева.

Обосновава, че с плащането се е суброгирал в правата на пострадалия срещу застрахователя по ,Гражданска отговорност“ на л.а. „Волво ХЦ 40“, с рег. № ....., поради което и сочи интерес от насочване на иска срещу този ответник. Обосновава, че претендира У част от изплатеното от него обезщетение, тъй като е отчел вината и на водача на застрахованото при него МПС да не се съобрази с движението на другите участници преди и по време на извършване на маневрата. Релевира, че е поканил ответника да плати обезщетение в общ размер на 417.15 лева, от които 402.15 лева платено обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски, което не сторил и дължи обезщетение за забава за периода 21.07.2022г. до датата на завеждане на исковата молба. При тези доводи моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания - допускане до разпит на един свидетел и допускане на съдебно- автотехническа експертиза.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който признава, че автомобилите са застраховани при страните по делото, факта на настъпване на произшествието, понесените от л.а. „Волво ХЦ40“, с рег. № ..... щети, възстановяването на автомобила, застрахован при ищеца в посочения сервиз, заплащането на стойността на ремонта от ищеца и нейната стойност, изпращането на покана до ответника и получаването и. Оспорва обаче механизма на произшествието и навежда, че водачът на застрахованото при него МПС няма вина за инцидента, тъй като другият водач, попълвайки графа А от протокола, е признал вината си.

Ответникът оспорва съдържанието на представената анкетна карта с довода, че има противоречие с признанието на водача, направено в двустранния констативен протокол. При тези доводи моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Прави доказателствени искания.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Страните не спорят и се подкрепя от събраните по делото доказателства, че л.а.

2

„Ауди А4“, с рег. № ....., е застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за периода от 09.12.2019г. до 08.12.2020г., валиден към датата на произшествието,

По делото не се спори също, че лек автомобил „Волво ХЦ 40“, с рег. № ...., е застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП, което се установява и от приложената по делото полица №....., с период на валидност 24.05.2020г.- 23.05.2021г. с покритие „Пълно каско“. Видно от приложимите Общи условия - чл. 6 и условията по клауза „Пълно каско“ обхваща и рискове щети при пътнотранспортно произшествие, с оглед на което настъпилото ПТП представлява покрит застрахователен риск.

За установяване на обстоятелството, че л.а. „Волво ХЦ 40“, с рег. № ..... е претърпял имуществени вреди в резултат на случило се на 29.05.2020г. в гр. София, на кръстовището на ул. „Левеле“ и ул. „Позитано“, ПТП, по делото са приети доказателства, включващи протокол за ПТП, от който се установява, че на 29.05.2020г. в гр. София, на кръстовището на ул. „Левеле“ и ул. „Позитано“ е настъпило пътнотранспортно произшествие с участник 1 - л.а. „Волво ХЦ 40“, с рег. № ...., и участник 2 - л.а. „Ауди А4“, с рег. № ...... В графа обстоятелства, причини и условия за настъпване на инцидента, извършени маневри и други материални щети е описано, че участник 1 предприема и извършва маневра завиване надясно и участник 2 едновременно с него предприема маневра завиване надясно и реализира ПТП с материални щети в лявата част на л.а. „Волво ХЦ 40“ и в дясната част на л.а. „Ауди А4“.

За установяване на механизма на инцидента по делото е разпитан един свидетел– водачът на л.а. „Волво ХЦ 40“, с рег. №.....- Д. В. С., от чийто показания не се установяват релевантни за процесното събитие факти и обстоятелства, доколкото свидетелят посочва, че с оглед изминалия период от около пет години, не си спомня нищо от пътния инцидент.

За доказване на механизма на произшествието по делото е изслушано и прието заключение на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновало заключение, че описаните от ищеца вреди по л.а. „Волво ХЦ 40“, с рег. № ....., са в причинно-следствена връзка с реализираното на 29.05.2020г. произшествие.

Посочен е механизмът на произшествието - лек автомобил „Волво ХЦ40“, с рег. № .... се движи по улица „Лавеле“ с посока към улица „Алабин“ и на кръстовището с улица „Позитано“ водачът предприема маневра за завиване надясно. По същото време лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № .... се движи по улица „Лавеле“ в противоположна посока на улица „Позитано“ и водачът предприема маневра за завиване надясно.

Съобразно експертното становище, поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от водачите, траекториите на движение на автомобилите се пресичат и е настъпил удар между тях с инициален контакт за лек автомобил „Волво“ в предна лява част - в областта на предна броня, а за лек автомобил „Ауди“ - в предна странична лява част - в областта на преден ляв калник. Уврежданията по л.а. „Волво ХЦ 40“, с рег. № ....., са в преден ляв калник и броня, а л.а. „Ауди А4“, с рег. № ..... – уврежданията се изразяват в деформиран преден ляв калник. Няма налични препятствия по пътното платно, ограничаващи видимостта на водачите. Автомобилите са се движили срещуположно преди навлизане в района на кръстовището. Съобразно заключението, от наличните данни по делото скоростта на движение на автомобилите към момента на удара не е възможно да се определи, тъй като няма данни за това.

Според експертното становище, предвид извършваните маневри от водачите, описаните увреждания по автомобилите, към момента на удара скоростта на автомобилите е била ниска – около 5 – 8 км/ч. Според експертизата действителният размер на вредите към датата на застрахователното събитие е в общ размер на 804.30 лева, т.е. стойност равна на платената от застрахователя. Установено е, че към датата на ПТП процесният автомобил е бил с период на експлоатация от една /1/ година и 8 3 дни, като съгласно експертизата, за МПС до 3 години след пускане в експлоатация и при гаранционни условия нанесени щети следва да бъдат възстановявани във фирмени автосервизи. Заключението се ползва от съдебния състав при изграждане на фактическите изводи, тъй като е дадено от лице, притежаващо нужните познания и опит в областта, което е изследвало всички документи по делото при отговорите на поставените въпроси и не е било оспорено от страните.

Установява се, че в резултат на пътнотранспортното произшествие л.а. „Ауди А4“, с рег. № ....., е бил на оглед при застрахователя-ищец, който е описал вреди по автомобила, както следва: предна броня, преден ляв калник и спойлер, като за ремонта на щетите ищецът, в изпълнение на задълженията по договор за застраховка „Каско“, е изплатил обезщетение в размер на 804.30 лева на собственика на застрахования лек автомобил - платежен документ на л. 36 от делото.

Обявено е за безспорно, че ищецът е сторил ликвидационните разходи в размер на 15.00 лева, както и че е поканил ответника да репарира вредите, която покана е получена от ответника, който е отказал да стори това, депозирайки отказ, получен от ищеца на 26.07.2022г.

При съобразяване на изложеното по-горе след анализ на събраните по делото доказателства, съдебният състав достига до извод, че ищецът е доказал наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие, от което са настъпили вреди в търсения размер; плащане на застрахователно обезщетение; договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата.

Прецизният анализ на доказателствата дава основание на съдебния състав да приеме претенцията за основателна и доказана в пълнота и по-конкретно в частта на механизма на произшествието и поведението на водача на л.а. „Ауди А4“, с рег. № ....., застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, и в какво се изразява неговата противоправност.