Определение № 25550 от 20.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25550 гр. София, 20.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.

ДРАНЧОВСКА като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА

Гражданско дело № 20221110152357 по описа за 2022 година намира следното:

С молба от 10.05.2023 г. ищцата С. Г. С. е направила искане за предоставяне на правна помощ, като с определение от 18.05.2023 г. съдът е дал указания на ищцата да попълни изцяло и представи по делото в оригинал приложената към съобщението декларация за материално и гражданско състояние по образец, като посочи размер на получаваните доходи и доказателства за описаното имуществено и здравословно състояние, както и да представи доказателства за декларираните факти, като е предупредена, че при неизпълнение на указанията искането й за предоставяне на правна помощ ще бъде отхвърлено. Препис от определението е връчен на ищцата на 23.06.2023 г. (л. 307 от делото), като до изтичане на срока същата не е представила попълнена декларация за материално и гражданско състояние – с молба от 04.07.2023 г. (подадена по пощата на 30.06.2023 г.) С. С. отново е поискала предоставяне на правна помощ, но не е представила каквито и да било доказателства за имущественото и здравословното си състояние, нито е изложила твърдения в тази насока. При неизпълнение на дадените указания и липса на данни по делото за доходите на лицето, неговото семейно положение, трудова заетост и здравословно състояние, съдът не би могъл да извърши преценка за наличие на критериите по чл. 23, ал. 4 ЗПП, поради което искането на ищцата за предоставяне на правна помощ е неоснователно, а и към настоящия етап от производството интересите на правосъдието не изискват предоставянето на безплатна правна помощ на ищцата, доколкото вече е проведено първо открито съдебно заседание по делото, приет е доклад по делото и е настъпила преклузията по чл. 146, ал. 3 ГПК, като са събрани всички поискани от ищцовата страна доказателства. В допълнение следва да се посочи, че страната има упълномощен адвокат по делото, на когото е заплатила хонорар (видно от удостовереното в договора за правна защита и съдействие на л. 14 от делото), поради което оттеглянето на пълномощията от него с молбата от 04.07.2023 г. с доводи за невъзможност да му заплати възнаграждение сочи на злоупотреба с право, а не 1 на реална нужда от безплатна процесуална защита в процеса.

Съдът констатира, че погрешно са дадени указания на ищцата за доплащане на държавна такса, доколкото дължимата такава е платена в пълен размер с подаването на исковата молба, поради което разпореждането по чл. 129, ал. 2 ГПК следва да бъде отменено.

Искането на ищцата в молба от 04.07.2023 г. за изискване на посоченото изпълнително дело по описа на ЧСИ -------- е неоснователно, тъй като същото вече е изискано, постъпило е по делото и книжата по него са приети като писмени доказателства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на ищцата С. Г. С. за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по гр.д. № 52357/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 26 състав.

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определение от 18.05.2023 г. в частта, в която на ищцата са дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК за заплащане на държавна такса в размер н 63,26 лв.

ОТХВЪРЛЯ повторно направеното искане на ищцата в молба от 04.07.2023 г. за изискване на изп.д. № 25/2011 г. по описа на ЧСИ --------.

Определението в частта, в която е отхвърлено искането на ищцата за предоставяне на правна помощ, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищцата, а в останалата част е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2