Определение № 458 от 21.05.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 458 гр. Шумен, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно частно гражданско дело № 20263600500212 по описа за 2026 година

Производството е по чл.274 и следващите от ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба вх. № 8676/22.04.2026 г., подадена от „Вход Мениджър“ ЕООД, действащо чрез пълномощника си адв. Д. В. при САК, против разпореждане № 3376/06.04.2026 г. по ч.гр.д. № 1442/2026 г. на ШРС, с което е прекратено производството по делото и върнато заявление за издаване на заповед за парично вземане по реда на чл.410 ГПК, депозирано от „Вход Мениджър“ ЕООД, срещу Етажна собственост, находяща се в гр. Перник, с което се иска заплащане на задължения, произтичащи от договор за предоставяне на услуги – професионален домоуправител, поради невнасяне на дължимата държавна такса в указания от съда срок. Жалбоподателят счита разпореждането за неправилно и незаконосъобразно. Излага, че съдът с разпореждане от 20.03.2026 г. е указал на заявителя да заплати държавна такса в размер на 10.86 евро, като разпореждането е връчено на 26.03.2026 г. Още преди връчване на разпореждането, заявителят е заплатил държавната такса чрез ЕПЕП. На следващо място излага, че заявителят е упълномощил адвокат и посочил съдебен адрес, поради което следва всички книжа във връзка с подаденото заявление да се връчват на упълномощеното лице – адвокат, а не директно на заявителя. Счита, че връчването не е редовно, тъй като не е връчено на упълномощения адвокат с изрично пълномощно и посочен съдебен адрес. Въпреки това ШРС върнал заявлението. Прилага доказателство за платената държавна такса по заявлението. Предвид изложеното моли съдът да отмени разпореждането като незаконосъобразно и да издаде заповед за изпълнение въз основа на представените доказателства.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Съдът, след като се запозна с доводите на жалбоподателя и доказателствата по 1 делото, намери частната жалба за основателна, поради следното:

Гр. д. №1442/2026 г. по описа на ШРС е образувано по депозирано на 20.03.2026г. заявление за издаване на заповед за парично задължение по реда на чл.410 от ГПК от “Вход Мениджър” ЕООД с ЕИК 203024670, действащо чрез адв. Д. В., срещу Етажна собственост, находяща се в гр.Перник, кв. ..... с което се иска заплащане на задължения, произтичащи от договор за предоставяне на услуги - професионален домоуправител. С разпореждане № 2745/20.03.2026г. заявлението е оставено без движение, с указания към заявителя в тридневен срок да представи доказателство за заплатена държавна такса за образуване на делото в размер на 10.86 евро. Разпореждането е връчено по ЕПЕП на заявителя на 26.03.2026г.. Видно от електронното дело, държавната такса в размер на 10.86 евро е била внесена от заявителя още на 24.03.2026 г. чрез ЕПЕП.

С атакуваното разпореждане № 3376/06.04.2026 г. по ч.гр.д. № 1442/2026 г. на ШРС, съдът е прекратил производството по делото и е върнал заявлението за издаване на заповед за парично вземане по реда на чл.410 ГПК депозирано от „Вход Мениджър“ ЕООД срещу Етажна собственост находяща се в гр. Перник, поради невнасяне на дължимата държавна такса в указания от съда срок.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.1 ГПК съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото. Съгласно ал.2 на чл.38 ГПК връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване. Ако не може да се извърши връчване по ал.1 ал.3, съобщението се връчва на настоящия адрес на страната, а при липса на такъв - на постоянния. /чл.38, ал.5 ГПК/.

В случая видно от заявлението по чл.410 ГПК заявителят е посочил седалище с адрес – гр. София бул. „....., общ. Столична обл София, посочен е и адвокат Д. В. В., но не е посочен съдебен адрес, различен от селището на дружеството, на който да бъдат връчвани съобщенията. Предвид това неоснователно е възражението на жалбоподателя, че разпореждането за без движение не е връчено на посочен от пълномощника на страната съдебен адрес.

Правилно заявлението е било оставено без движение с разпореждане от 22.03.2026г., за представяне на документ за платена държавна такса, връчено на 26.03.2026 г. Видно от електронното дело, държавната такса в размер на 10.86 евро е била платена още на 24.03.2026 г. чрез ЕПЕП, т.е. след оставяне на заявлението без движение, но преди връчване на съобщението за без движение - 26.03.2026г. Следователно, неправилна се явява преценката на съд в обжалваното разпореждане № 3376/06.04.2026 г., че не е бил представен в срок документ за внесена държавна такса. Не е било налице законно основание за връщане на заявлението по чл.410 ГПК, съответно прекратяване на производството по делото.

С оглед горното настоящата инстанция счита, че атакуваното разпореждане следва да 2 бъде отменено, а делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по депозираното заявление.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА разпореждане № 3376/06.04.2026 г. по ч.гр.д. № 1442/2026 г. на ШРС, с което е прекратено производството по делото и върнато заявление за издаване на заповед за парично вземане по реда на чл.410 ГПК депозирано от „Вход Мениджър“ ЕООД срещу Етажна собственост, находяща се в гр. Перник, за заплащане на задължения, произтичащи от Договор за предоставяне на услуги – професионален домоуправител.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване съдопроизводствените действия по депозираното заявление по чл.410 ГПК. на

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3