Решение № 217 от 13.08.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Л., 13.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Й.КА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от Й.КА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200497 по описа за 2024 година

С наказателно постановление №24-0906-000231/09.05.2024 година издадено от Д. П. Д – Началник група в сектор ПП при ОД на МВР гр. Л., упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 год., са наложени на Р. Н. К., с ЕГН **********, гр. Т., ул. „П.ник К. ** ***, СУМПС № *****, категория В АМ, издадено от ОДМВР Т. на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП - глоба в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, за това, че на 21.06.2023 г. в 12:41 часа, в община Л., на път ПЪРВИ КЛАС № ПП1-4, като Водач на лек автомобил, БМВ X 6 X ДРАЙВ 35 Д, * **** **, БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: За това, че на 21.06.2023 г. в 12:41:44 часа на ПП I-4, км. 34+900, с. М. с посока на движение към гр.

С., е управлявала лек автомобил БМВ X ДРАЙВ 35 Д, peг. № * **** **, собственост на В. К.

Л, ЕГН **********, със скорост 107 км/ч при максимално разрешена за населено място 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. Превишението от 57 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 %, е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH САМ S1 с № **** заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № ****/0120649 радар ARH CAM S1 с № ****.

АУАН е съставен по преписка № 906р-1627/21 г. с нарушение № **** в отсъствието на нарушителя, след като е поканен и попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, с което е извършил:

1. Водач превишаващ разрешената максимална скорост, за населено място над 50 км/ч, с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 1 от ЗДВП;

Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката К., която го обжалва в срок чрез адв. К. от АК Т. и моли същото да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения на процесуалните превила и материалния закон. Сочи, че независимо, че наказващият орган е посочил, че е извършил проверката, обезпечаваща спазването на изискванията на съответно посочените норми на ЗАНН, вменяващи му в задължение да изследва обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства при разреша‐ ване на конкретните въпроси, на практика резултатът от нея сочи на пълна липса на мотиви в тази насока, както и че АУАН не е съобразен с предписанията на чл. 53, ал. 1, чл. 54 и чл.

57, ал. 1 от ЗАНН.

1

С протокол за избор на съдия-докладчик от 09.04.2025 г. делото е преразпределено на съдия Й.ка Вутова, предвид на това, че предходният съдия-докладчик Г. М. е освободена от длъжност, считано от 01.04.2025 година, към който момент въпреки, че делото е било изяснено и съдът е обявил, че ще се произнесе с решение в срок, не е бил постановен съдебен акт. С оглед разпоредбата на чл.258, ал.2 от НПК, делото е разгледано отначало от настоящия съдебен състав.

В съдебно заседание жалбоподателката Р. Н. К., редовно призована не се явява. За нея се явява адв. К., който излага, че административно наказващият орган, когато е обсъждал събраните в хода на административно наказателното производство писмени доказателства не е отчел обстоятелството, че с тази декларация, която е приложена от майката на жалбоподателката - собственик на автомобила от началото още е установено кое е лицето, което е управлявало автомобила. Посочва, че в този момент, към който тази декларация, съдържаща информацията е била вече налична при административно наказващия орган започва да тече и срока за съставяне на акта, като счита, че в случая, като има безспорни данни за лицето, което е управлявало автомобила, не е необходимо да се праща такава втора декларация по отношение на жалбоподателката като излага, че към момента на съставяне на акта, е бил изтекъл срока по чл.34 от ЗАНН. Излага, че в административния акт и в самото описание в НП, както и в акта, с който е констатирано нарушението е посочено, незнайно защо преписка 906-1627 от 21-ва година и че те се опитали да изискат материали, като не знаел каква е връзката и защо тази преписка е от 21-ва година, а нарушението е от 23-та година. Счита, че отвъд особено съществения недостатък по отношение на описанието, било посочено превишение от 57 км и приспаднат толеранс от 3 %, но че освен на едно място в снимков материал където била посочена стойност от 111 км/ч, нямало посочване, че тези 3 %, отговарят на това превишение. Счита, че в тази насока са налице нарушения на процесуалните правила, които са се отразили съответно в материалната правната норма, която се сочи, че е нарушена, защото, ако се приеме, че е налице управление от 111 км.ч, както било посочено в снимковия материал, не ставало ясно дали в АУАН е посочена скорост след приспаднат толеранс от 3 км или 3 %. С оглед на тези неясноти и по-скоро на това, че АУАН е съставен след изтичане на срока за съставяне акта, моли съда да отмени НП като материално и процесуално незаконосъобразно. И да присъди направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Издателят на обжалваното НП – Началник Група в Сектор ПП при ОД на МВР гр. Л., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което представя жалбата и административно наказателната преписка, моли съда да потвърди обжалваното НП и да остави жалбата без уважение. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, моли съда да присъди минимално адвокатско възнаграждение на жалбоподателят, в случай, че бъде уважена жалбата и отменено обжалваното НП.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Т. А.

И., В. Р. Д., П. Д. П., от становището на процесуалният представител на жалбоподателката, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 20.02.2024 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение с бл. №*****8 от св. В. Р. Д., в присъствието на св. Т. А. И. и св. П. Д. П. против Р. Н. К., с ЕГН **********, гр. Т., ул. П.ник К. *, *, *, СУМПС № *****, За това, че на 21.06.2023 г. в 12:41:44 часа на ПП I-4, км. 34+900, с. М. с посока на движение към гр. С., е управлявала лек автомобил БМВ X ДРАЙВ 35 Д, peг. № * **** **, собственост на В. К. Л, ЕГН **********, със скорост 107 км/ч при максимално разрешена за населено място 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. Превишението от 57 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 %, е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH САМ S1 с № **** заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № ****/0120649 радар ARH CAM S1 с № ****. АУАН е 2 съставен по преписка № 906р-1627/21 г. с нарушение № **** в отсъствието на нарушителя, след като е поканен и попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, с което виновно е нарушила чл.21 ал. 1 от ЗДВП. Акта е съставен в отсъствие на нарушителката и е бил изпратен за връчване по делегация. На 17.04.2024 г. нарушителката е отказала да подпише процесния АУАН, като отказа и е удостоверен с подписа свидетеля Н. И. И.. В акта в графа иззети доказателства е посочено – преписка №906р-1627/2021 г. – нарушение №****. По съставения акт жалбоподателката е вписала в графа възражения – „Да, имам възражения“.

Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Съдът намира, че АУАН и НП съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН досежно описание на нарушението. В акта е направено описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителката. Спазено е от страна на административно - наказващия орган изискването на чл. 57, ал. 1, т.5 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено и на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на наказаното лице нарушение. Посочени са дата и място на нарушението, както и нарушените законови норми, като е налице пълно единство между фактическо и правно обвинение. Както в АУАН така и в НП са посочени и доказателствата които подкрепят административно наказателното обвинение. Поради изложеното до тук съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и които да са ограничили правото на защита на наказаното лице, с оглед на което се явяват неоснователни наведените от процесуалния представител на жалбоподателката възражения в тази насока.

С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка. От показанията на актосъставителя и свидетелите при съставянето на акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите В. Р. Д., П. Д. П. и Т. А. И., които пресъздават свои непосредствени възприятия, при обработването на снимков материал снимков материал № ****/0120649, заснет с техническо средство- радар ARH CAM S1 с № ****, която видно от отразеното в акта е била показана на водача. Представена е като доказателство по делото и разпечатка от използваното техническо средство, от която се установява, че разрешената скорост за пътния участък е 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП, която съответства на зададената скорост в протокола за използване на АТСС.

Посочено е и мястото на извършване на нарушението – ПП I-4, км. 34+900, с. М. с посока на движение към гр. С., което е пътният участък, автоматично изписан в снимковия материал, както и в протокола за използване на АТСС. От снимковия материал се установява и точното отстояние на автомобила от АТСС – 139 метра, като на снимковия материал е отразено, че автомобилът е отдалечаващ се. Безспорно е и обстоятелството, че нарушението е извършено в населено място. Нарушението е безспорно установено от приложения 3 снимков материал, като същия е годно доказателствено средство. От приложения снимков материал е видно, че установената превишена скорост е 111 км/ч, а след като е приспаднат автоматично 3% толеранс – 107 км/ч, като тази скорост е отразена в обжалваното НП, и в същия изрично е отразено, че е отчетен толеранс от 3 %, от което следва, че при издаване на обжалваното НП наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство, предвид на което направените в тази насока възражения се явяват неоснователни.

Рег. номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

От словесното изписване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено се установява, че нарушението е извършено в населено място, като правилно е посочена разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, в която е регламентирана забраната да не се превишава стойността от 50 км/час за населено място. Тази забрана е въведена по силата на закона – чл.

21, ал. 1 от ЗДвП и именно това е конкретно нарушената норма от закона, съобразно останалите изложени в обстоятелствената част на НП и установени в хода на настоящето производство факти.

От обективна страна жалбоподателката като водач на МПС по смисъла на &6, т. 11 от ДР на ЗДвП е управлявала моторно превозно средство, със скорост от 107 км/ч., в пътен участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да превишава е била 50 км/ч. предвид на това, че нарушението е извършено в населено място, видно от снимковия материал. Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил засечен с техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС тип "СПУКС ARH CAM S1", №**** одобрена на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протокол за проверка №069-СГ-ИСИС от 19.05.2023 г., от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство ****. Видно от НП вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението.