Протокол № 1328 от 02.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1328 гр. Варна, 02.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ивайло М. Младенов при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20263100501383 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:19 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/

---------------------------------------------------------------------------------Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ ГР. Б., УЛ. „Ц.И.“ № 1, редовно призована, не изпраща представител.

Въззиваемата страна „КОЛЕСНИК“ ЕООД, редовно призована, представлява се от адв. А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 30779/25.09.2029г. от въззивната страна ЕС с адм. адрес: гр. Б., ул. „Ц.И.“ № 1 чрез адв. С. З. със становище по хода на делото, по доказателствата, съществото на правния спор, както и с представен списък на разноски. Направено е възражение чл.78, ал.5 от ГПК.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 31142/29.09.2029г. от въззиваемата страна „Колесник“ ЕООД, чрез адв. А. Х. по хода на делото, по доказателствата, по съществото на правния спор. Направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Представя списък по чл. 80 от ГПК.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано по въззивна жалба на Етажната собственост на сградата с идентификатор № ******.1 и с адм. адрес: гр. Б., ул.

Ц.И. № 1 с управител И.Н. срещу Решение № 3745/24.10.2025 г., постановено по гр.д. № 199/2024 г. по описа на Районен съд- Варна, ХIX състав, с което на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС са отменени решения на Общото събрание на етажната собственост от 13.12.2023г., обективирани в изготвения протокол, както следва: т. 1. - избира И.Г.Н. за управител на ЕС в сграда, Апартамент /студиен/ хотел, корпус „А“ в ПИ № ******, УПИ № ****, кв. 131 на гр. Б., с адрес: гр. Б., кв. Л., ул. „Ц.И.“ № 1, за срок от 2 години; т. 2. ОС приема предложената оферта за честотен регулатор от 11 кW, за 2800 лв. без ДДС.

Одобрява да се извърши ремонт на панорамна асансьорна уредба, смяна на честотен регулатор от 11 кW, съгласно предложената оферта в размер на 2800лв. без ДДС; т.3 - приема офертата на досегашната фирма – Експрес консулт Варна - БМ ЕООД за извършване на годишно обслужване и проверка на пожарни кранове и шлангови системи на корпус А, с цена за абонамент от 160лв. без ДДС; да й се възложи извършването на годишното обслужване, проверка на пожарни кранове и шлангови системи на корпус А, с цена за абонамент 160лв. без ДДС и т.4. - приема предложената оферта за поддръжка на пожароизвестителна инсталация на корпус А, с цена на абонамента от 75лв. без ДДС, на месец; да се възложи извършването на абонаментна поддръжка на пожароизвестителна инсталация на корпус А, с цена на абонамент от 75лв. без ДДС на месец.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Релевира се, че по делото не са налице данни дали обезпечителната заповед, издадена по гр.д. № 14522/2023 г. по описа на ВРС е достигнала до знанието на управителя на ЕС - И.Н., като подаване на искова молба по горецитираното гр.д. не спира изпълнението на решенията на ОС, на основание чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС.

Отправеното искане към съда е да се отмени първоинстанционното решение, като вместо него се постанови друго, с което предявеният иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС бъде отхвърлен.

Въззиваемият „Колесник“ ЕООД, гр. Варна в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който се оспорва същата като недопустима и неоснователна и се излага искане за прекратяване на въззивното производство и в евентуалност първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

АДВ. Х.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Представих молба, която поддържам. По доклада нямам възражение, само искам да бъде допълнен в частта относно нашите възражения за недопустимост на жалбата.

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК, при извършена служебна проверка, съдът е приел, че въззивната жалба е допустима. Нашите твърдения са, че тя е просрочена и сме изложили подробни доводи в отговора на въззивната жалба.

Считам, че на основание чл.22, ал.1, т.5 и т.6 от ГПК, искам да направя 2 отвод на докладчика на делото съдия Кацарска, тъй като е участвала в три дела със същият предмет, отмяна решение на Общо събрание за избор на И.Н. за управител на ЕС. Става дума за две предходни Общи събрания, при които част от взетите решения са били избор на И.Н. за управител. Делата са в.гр.д. № 1480/2025 г. и в.гр.д. № 2292/2025 г. По тези дела съдия Кацарска се е произнесла по сходен предмет с настоящото производство, а именно по т.1 избор на управител. Считаме, че има основание за отвод.

СЪДЪТ, като взе предвид, че наведените твърдения не се субсумират под хипотезите на чл. 22, ал. 1, т. 5 и т.6 от ГПК, където са посочени основанията за отвод на съдията-докладчик намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия „Колесник“ ЕООД за отвод на съдията-докладчик по делото.

АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Х.: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно и оставите без уважение въззивната жалба.

Моля да ни присъдите сторените разноски за въззивна инстанция и адвокатско възнаграждение.

Ще се придържам към молбата, която депозирах за днешно съдебно заседание. Самото провеждане, процедурата по свикване и провеждане на общо събрание е опорочена от самото начало, тъй като събранието е организирано и свикано от лице без управленска легитимация, със спрени права по издадена и връчена му надлежно обезпечителна заповед № 3

274/07.12.2023 г., издадена по гр.д. № 14522/2023 г. на ВРС. Т.е., както процедурата по свикване, така и всички решения на него са незаконосъобразни съобразно този довод.

Моля за решение в този смисъл. Моля за присъждане на разноски.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:24 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4