Решение № 768 от 23.02.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 768 гр. Пловдив, 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20225330108850 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от И. Д. М. срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 8105,45 лева, представляваща сума, начислена по едностранна корекция на сметка за обект с ИТН ** за периода от 30.10.2021 г. до 28.04.2022 г., за която сума е издадена фактура № **** г.

Ищецът поддържа, че е мрежови клиент на ответното дружество по силата на общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия.

Същият бил регистриран с кл. № ** като клиент на имот с ИТН **, съставляващ апартамент, находящ се в гр. **, ул. **. Посочва, че през месец юни 2022 г. е получил писмо от ответника, към което била приложена фактура № ** г. на стойност 8105,45 лева, представляваща дължима сума за периода 30.10.2021 г. до 28.04.2022 г., вследствие на установено неизмерване, непълно и неточно измерване на количеството електрическа енергия по електромер № **. В уведомителното писмо било посочено, че на 28.04.2022 г. била извършена проверка от служители на ответника и било констатирано, че 1 електромерът не отчита електрическа енергия. Посоченото не отговаряло на действителното фактическо положение, доколкото за сочения период ищецът получавал регулярно фактури от крайния снабдител ЕВН България Електроснабдяване, в които били посочени реални показания на електромера и същият бил заплатил на снабдителя. Оспорва се дължимостта на посочената сума, както и правото на мрежовия оператор да издава фактури и да претендира заплащане на доставена електрическа енергия. Навеждат се доводи, че ищецът няма облигационно правоотношение по доставка на електрическа енергия с ответното дружество, а единствено правоотношение по повод ползване на мрежата и предоставяне на услугите достъп, пренос и разпределение на електрическа енергия. Единствено ЕВН Електроснабдяване притежавало лице на продавач на електрическа енергия и именно посоченото дружество можело да претендира заплащане на такава. Излагат се съображения, че за да се ангажира отговорността на потребител, следвало да се установи осъществен, без санкцията на дружеството, извършен нерегламентиран достъп до електромера от потребител. При липса на данни в тази насока, не можело да се презюмира виновно поведение от същия.

Начислените количества електрическа енергия, според ищеца били непоискана доставка на стока по смисъла на чл. 62 от ЗЗП и Директива 2011/83/ЕС от 25.11.2011 г., поради което стойността на същата не се дължала от потребителя. От правна страна се посочва, че действително чл. 55 и 56 от ПИКЕЕ дават право на мрежовия оператор да извърши едностранна корекция на сметката на вече доставена електрическа енергия на крайните потребители, да начислява допълнителни количества електрическа енергия и да претендира заплащане, но посочените норми противоречали на ЗЕ и Директива 2009/82/ЕО.

Предвид изложеното предявява исковата претенция. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество, с който се излагат съображения за неоснователност на предявената искова претенция. От фактическа страна се посочва, че на 28.04.2022 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на клиент с ИТН**, в хода на която було констатирано, че е свързан проводник 10 кв. мм преди мерене, който влиза в апартамента на посочения клиент, без да измерва консумираната енергия. Проверката била извършена в 2 присъствието на ищеца, като служителите на ответното дружество съставили констативен протокол. Навеждат се доводи, че след установяване на това нерегламентирано използване на електрическа енергия, на основание чл. 51 ПИКЕЕ ответникът извършил корекция на сметката за електрическа енергия.

Същата била изчислена съобразно нормата на чл. 56, ал.3 ПИКЕЕ, а именно електрическа енергия за покрИ.е на технологичните разходи на ответника за 180 дни, считано от датата на установеното нерегламентирано присъединяване. Основанието за начисляване на процесната сума били ПИКЕЕ, приети от КЕВ, като ответникът нямал задължение да доказва вносно поведение от страна на ищеца. Съобразно ПИКЕЕ /в сила от 04.05.2019 г./ преизчисляването на количеставата електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи. За начисляване на допълнителното количество електрическа енергия не било необходимо ответникът да притежава лиценз, доколкото ПИКЕЕ регламентира фикция за потребление, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на електроразпределителното дружество. Поради изложеното се претендира исковата претенция да бъде отхвърлена и в полза на ответника да бъдат присъдени разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от констативен протокол № ** г. / л.21/, служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, в присъствие на ответника, са извършили техническа проверка в обект, представляващ апартамент, находящ се в гр. **, ул. **. Проверяващите са установили, че към АПЗР 65 А преди мерене е свързан проводник 10 кв.м. Си, който влиза в апартамента на посочения клиент, без да се измерва консумираната енергия.

Ответното дружество е осъществило корекция на сметката за електрическа енергия на абоната за минал период - 180 дни назад за периода 30.10.2021 г. - 28.04.2022 г. Била издадена и фактура № ** г. на стойност 8105,45 лева с вкл. ДДС.

От приетото заключение по изготвената СТЕ / л. 41- 44 / се изяснява, че констативен протокол № ** г. отразява неправомерно присъединяване на обект с ИТН ** към електроразпределителната мрежа на ответника по 3 смисъла на чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ. Вещото лице посочва, че обектът се е захранвал директно от електроразпределителната мрежа, без да преминава през електромер. Консумираната електроенергия не се е отчитала изцяло.

Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, заложена в чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ, е приложена правилно. Цената за остойностяване на неизмереното количество електроенергия е опредЕ. правилно, съгласно чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ и съвпада с посочената стойност във фактура №*** г. Не е възможно категорично да се посочи началния момент на неизмерване на електрическа енергия.

Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като счита същото за обективно, обосновано и изчерпателно. Същото същото кореспондира и останалия по делото доказателствен материал. В тази насока не се споделят възраженията на ответника, че неправилно от вещото лице е посочено остойностяването на количеството неизмерена електрическа енергия. Макар и по естеството си правен въпрос, в таблицата, находяща се на л. 43 от делото, вещото лице е посочило правното основание за всеки един от компонентите, послужили му за проверка на остойностяването на количеството електрическа енергия. В тази част и дължимостта на останалите компоненти, освен пазарната цена на електрическата енергия, се споделя и от настоящия съдебен състав.

По делото е разпитан свидетелят А. Г. К.. Същият посочва, че работи от ** г. при ответното дружество на длъжност “**”, като в неговите задължения влизало извършване на проверка и подмяна на електромери. Спомня си, че през месец април 2022 г., извършил проверка на обект, находящ се в гр. **, ул. **, по изпратен сигнал за големи загуби и липса на енергия на контролния електромер. С негов колега посетили адреса, като се показал човек, който бил вписан в съставен протокол. Той отворил таблото и свидетелят забелязал, че на трифазния предпазител има кабел, който захранва друг електромер. Този кабел, заедно с останалите, отивали нагоре по етажите. Свидетелят забелязал, че изходящите предпазители за всеки апартамент били вързани с дебели проводници, но за единия от апартаментите липсвал кабел. Свидетелят и неговият колега попитали лицето, което им е осигурило достъп, кой е собственикът на апартамента с посочения кабел, и той отговорил, че е негов.

Двамата му обяснили защо се извършвала проверка и се обадили на тел. 112.

Те го помолили да посети своя обект и след това да каже дали има ток.

4

Последният потвърдил, че има ток, като те му обяснили, че това е защото кабелът е вързан преди меренето. Съставили протокол. На място пристигнали полицейски служители от 03 РПУ. Единият останал долу с колегата на свидетеля, а другият се качил с него до обекта. Там двамата възприели, че този кабел влиза в обекта. Отново била извършена проверка, като констатациите били обективирани в протокола. Собственикът се съгласил да бъде вписан в протокола, но не и да разпише същият. След това свидетелят се обадил на колегите си в другия отдел, които му обяснили, че загубите изчезнали. При извършената проверка свидетелят не измерил характеристиките на напрежението. Кабелът бил откачен и изолиран, но останал в таблото.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел, доколкото същите са преки, непосредствени и съответстват на събрания по делото доказателствен материал.

По правните аспекти на спора:

Доколкото е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на посочената сума, то в тежест на ответника е да установи, че е било налице основание за издаване на корекционната сметка поради установено неизмерване, непълно и неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромера, отчитащ потреблението на електрическа енергия в имота на ищца.

Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката на електромера - 28.04.2022 г., са ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по Закона за енергетика, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа 5 енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, опредЕ. от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Предвид изложеното, то титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая

„Електроразпределение Юг“ ЕАД (ответникът), а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ (легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към Закон за енергетиката). Предвид това, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая- ответникът, доколкото потребява електрическа енергия и притежаваният от него имот е снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество. Както вече бе посочено, основанието за начисляване на допълнителната електрическа енергия в случая не е наличието на облигационна връзка по доставка на електрическа енергия, а самият подзаконов нормативен акт - ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при установено нерегламентирано ползване на електрическа енергия. В тази насока е формираната практика на ВКС /напр. Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, Решение № 50178 от 07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС и др./, съобразно която материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не противоречат на нормативен акт от по- висока степен. Предвид горното в случая ответното дружество има право да претендира от ответника заплащане на суми поради извършена корекция на сметката му за електрическа енергия за минал период в резултат на неизмерването й и това негово право не противоречи на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. А от Закона за енергетиката, в която не се споделят възраженията на ищеца за недължимост на сумата поради липса на облигационна връзка между страните.