Определение № 4295 от 18.09.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4295 гр. Варна, 18.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско дело № 20253100501142 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК.

Съдът е сезиран с въззивна жалба от Община Варна, БУЛСТАТ ... против Решение № 766 от 05.03.2025г., постановено по гражданско дело № 10250/2024г. по описа на Районен съд – Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните А. К. Г., ЕГН **********, от една страна, и Община Варна, от друга страна, че ответникът Община Варна не е собственик на следния недвижим имот – поземлен имот с идентификатор ..., находящ се в гр. Варна, район А..., кв. „Г...“, местност „Б...г“, с площ 1954 кв. м., предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 953, при граници и съседи на имота: ..., ...8, ..., ...5, ... и 1..., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирано лице в първоинстанционното производство, отговаря на изискванията на чл. 260 и 261 от ГПК, поради което настоящият съдебен състав я приема за допустима.

Изложени са подробни съображения за неправилност на атакувания акт.

Според жалбоподателя изводите на районния съд се основават на противоречиви факти и недостатъчно доказателствен материал. Сочи се, че по делото остава неизяснено предназначението на терена, в който попада процесният имот. Поддържа се, че имотът е бил земеделски, но не е ясно как след обобществяването е станал гора, а след това отново се е превърнал в земеделска територия в терен по пар.4 ЗСПЗЗ. Навеждат се доводи за наличие на противоречия между показанията на свидетелите на ищеца. Твърди се нарушение на принципа на служебното начало във връзка с кредитирането на приетите експертни заключения. Искането към въззивния съд е за отмяна на обжалваното решение. Прави се доказателствено искане.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от А. К. Г., ЕГН **********, с който се оспорва същата като 1 неоснователна. Твърди се, че ответникът, който носи доказателствената тежест да установи твърдяното негово право на собственост върху процесния имот, не е ангажирал категорични доказателства в тази насока. Сочи се, че придобивното основание по чл.25 ЗСПЗЗ остава недоказано. Излагат се съображения, че аргументите относно придобивната давност са ирелевантни, доколкото предявеният установителен иск е отрицателен. Искането е за оставяне на въззивната жалба без уважение. Възразява се срещу направените доказателствени искания.

Постъпила е и частна жалба от А. К. Г. срещу Определение № 5266 от 22.04.2025г., постановено по гражданско дело № 10250/2024г. по описа на Районен съд – Варна, с което е оставена без уважение молба с вх. № 24416/18.03.2025г., подадена от ищеца А. К. Г., с която е направено искане за изменение в частта за разноските на решение № 766/05.03.2025 г., постановено по гр.д. № 10250/2024г. Излагат се съображения за несъобразяване на приложимите правни норми. Жалбоподателят се позовава на решение на СЕС и сочи, че претендираният размер на адвокатско възнаграждение отговаря на реално осъществената процесуална защита и съдействие. Твърди се, че не следва да се присъжда размер, по-малък от минимално предвидения в Наредба № 1/2004г., предвид фактическата и правна сложност на спора. Искането е за отмяна на обжалваното определение

Не е постъпил отговор на частната жалба в законоустановения срок от насрещната страна.

По направените с въззивната жалба доказателствени искания, съдът намира, следното:

1.

Жалбоподателят моли да бъде допусната повторна техническа експертиза, която след проверка в Регионална дирекция по горите – Варна, да даде заключение дали процесната територия представлява гора към 1991г., включена в действащия към този момент лесоустройствен план и на кого е записана в разписния лист към плана, като онагледи изводите си в комбинирана скица.

В случая искането се явява преклудирано, с оглед разпоредбата на чл.266, ал.1 ГПК, доколкото заключението по изготвената пред ВРС СТЕ не е оспорено от страните, нито е направено искане за повторна експертиза не е направено своевременно.

2. Направено е и искане за допускане на съдебно-фотограметрична експертиза със следната задача – след получаване на стериодвойки снимки, създадени в периода от 2013 до завеждане на исковата молба и фотограметричната им обработка, да се даде заключение от получения триизмерен модел на земната повърхност и обектите върху нея: 1. Може ли да се идентифицира процесният имот; 2. Може ли да се отчете наличие на ограда/видими линии, които следват границите на имота; 3.

Обработва ли се или е залесен с горски дървета; 4. От коя година са поставени в имота еднотонни цистерни за вода.

Искането е направено за опровергаване на твърденията на ищеца за владение на имота от негова страна в периода от 2013г.

2

Съдът намира, че следва да отложи произнасянето си по това доказателствено искане до уточняване от страна на жалбоподателя в срок до първо съдебно заседание на следното:

Твърди ли, че са налице стереодвойки снимки, създадени в периода 2013г.

– 2025г., които са фотограметрично обработени? Ако да, може ли да се снабди с тях и да ги представи по делото за нуждите на вещото лице. За целта страната може да се снабди със съдебно удостовеР.е Ако не разполага с такива снимки, но такива са налични, да посочи от къде вещото лице може да се снабди с тях

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2025г. от 10:00ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.

Като взе предвид изложеното, съдът, на основание чл. 267 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане на повторна СТЕ.

УКАЗВА на жалбоподателя в срок до първото съдебно заседание да уточни доказателственото си искане за допускане на съдебнофотограметрична експертиза, както следва:

Твърди ли, че са налице стереодвойки снимки, създадени в периода 2013г.

– 2025г., които са фотограметрично обработени? Ако да, може ли да се снабди с тях и да ги представи по делото за нуждите на вещото лице. За целта страната може да се снабди със съдебно удостовеР.е Ако не разполага с такива снимки, но такива са налични, да посочи от къде вещото лице може да се снабди с тях

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 15.10.2025г. от 10:00ч., за която дата и час да бъдат призовани страните.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3