Протоколно определение № 1980 от 16.04.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1980 гр. Варна, 16.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова

Съдебни

Мая Ив. Вълчанова заседатели: Светла Едр. Градева при участието на секретаря П.а Ст. Стоянова и прокурора П. Ил. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Катя Г. Савова Наказателно дело от общ характер № 20253110204598 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДС. М. А. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. К. А.- ВАК, назначена за служебен защитник в хода на ДП.

ПОДС. М. А. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д. И. – ВАК, назначена за служебен защитник в хода на ДП.

ПОСТРАДАЛАТА Л. К. – редовно призована, не се явява.

ПОСТРАДАЛАТА К. Я. – нередовно призована, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка въпреки нередовното призоваване на пострадалите, тъй като същите са длъжни при промяна на адресите си да уведомят органите на наказателното произовдство и неявяването им не е пречка за даване ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според нормите на НПК страни са в съдебната зала, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Председателят провери самоличността на явилите се лица.

ПОДС. М. А. К. - роден на 28.09.2002 г. в гр. Етрополе, живущ в гр.

Етрополе, ул. Свещи Плаз №12, български гражданин, със средно образование, не работи, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДС. М. А. М. - роден на 01.12.2005 г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, ул. Емануил Манолов № 35, български гражданин, средно образование, работи, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на подсъдимите и на пострадалите в срок.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

Страните заявиха, че нямат искания за отводи.

На осн.чл. 248, ал.2 от НПК съдът разяснява на страните, че ще изслуша становищата им по така направеното искане и ще се произнесе по същото след изслушване на становищата на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК.

Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Доколкото от страна на защитата е изразено намерение за възстановяване на сумите сме уговорили параметри за постигане на 2 споразумение, поради което моля да насрочите делото за разглеждане по реда на Глава 29 от НПК.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.

АДВ. И.: По всички предвидени точки в разпоредбата на закона се придържам към казаното от прокурора.

Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

С представителя на РП – Варна сме обсъдили параметри на споразумение, възстановили сме нанесените вреди, и желаем делото да приключи със споразумение.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата.

ПОДС. М.: Придържам се към казаното от моят защитник. Не считам, че са нарушени правата ми в хода на ДП. Желая делото да приключи със споразумение.

АДВ. А.: По всички предвидени точки в разпоредбата на закона се придържам към казаното от прокурора.

Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

3

С представителя на РП – Варна сме обсъдили параметри и желаем делото да приключи със споразумение.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата.

ПОДС. К.: Придържам се към казаното от моят защитник. Не считам, че са нарушени правата ми в хода на ДП. Желая делото да приключи със споразумение.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира следното:

Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпления по чл.197, т.3 вр. чл.195, ал.1, т.4 пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК и по чл.197, т.3 вр. чл.195, ал.1, т.4 пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал. 4 от НК , и е родово и местно подсъдно на ВРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, доколкото не са налице основанията на чл. 24, чл. 25 и чл. 26 от НПК.

В хода на разследването не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите или на пострадалите

Не се направиха и възражения в този смисъл.

Съдът счита, че са налице основания за разглеждане на делото по диференцираната процедура на Глава 29 от НПК с оглед становището на страните по делото.

Към настоящия момент не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.

Срещу подс. К. е внесен обвинителен акт за престъпления по по чл.197, 4 т.3 вр. чл.195, ал.1, т.4 пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал. 4 от НК.

Срещу подс. М. е внесен обвинителен акт за престъпления по чл.197, т.3 вр. чл.195, ал.1, т.4 пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.

В хода на досъдебното производство по отношение на подсъдимите е взета МНО „Подписка”, която е най-леката предвидена в НПК. От доказателствата по делото може разумно да се подозира, че подсъдимите са съпричастни към деянието, описано в обвинителния акт. Не са налице данни за наличието на реална опасност подсъдимите да се укрият, както и да извършат престъпление, изводимо от процесуалното им поведение в хода на разследването. Съдът, вземайки предвид обществената опасност на престъплението и целите на МНО, визирани в нормата на чл. 57 от НПК намира, че взетата МНО е законосъобразна и адекватна, би гарантирала участието на подсъдимите в съдебния процес и не се налага нейната отмяна или промяна в по-тежка.

Към настоящия момент не са направени искания за събиране на нови доказателства и на този етап такива не е наложително да бъдат ангажирани и според съда, като единствено приема и прилага към материалите по делото служебно изисканите справки за съдимост по отношение на подс. К. и подс.

М., ведно с бюлетини за съдимост.

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд Варна;

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;