Определение № 444 от 28.12.2023, Районен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 444 гр. Враца, 28.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра П. Касабова като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Частно наказателно дело № 20231420201182 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано пред настоящата инстанция с депозирана жалба от В. Д. Л. от с.Баница, общ.Враца, ул.“Брацигово”№3, с ЕГН **********, чрез повереника му адв. Б. И. П. от ВАК, с която се атакува Постановление за прекратяване на наказателно производство от 01.11.2023год. на РП – Враца, по Пр.пр.№2284/2022год. по описа на Районна прокуратура - гр.Враца /ДП№343/2022год. по описа на РУ – гр.Враца, образувано и водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.”б” вр. чл.342 ал.1 от НК.

В жалбата се твърди, че неправилно наказателното производство е прекратено и се иска отмяна на постановлението на ВРП, като неоснователно и незаконосъобразно, издадено в противоречие на материалния и процесуалния закон, като по-конкретно оплакванията са свързани с изготвените по делото експертизи, за които се твърди, че са:

„непълни, неправилни, необосновани в противоречие с материалния закон, както и с цялостната авто-техническа литература и технически опит в тази насока, както и в противоречие с реалната фактическа обстановка и противоречивите показания на свидетелите.“ В тази връзка е формулирана претенция за отменяне на обжалваното постановление и за връщане на делото на прокуратурата с задължителни указания по прилагането на закона и извършване на повторни разпити на свидетелите, както и назначаването на допълнителна тройна автотехническа експертиза е вещи лица от друг съдебен район.

Производството се движи по реда на чл.243 ал.5 от НПК.

Съдът анализира приложените към делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и съображенията наведени в жалбата и в атакуваното с нея постановление. Жалбата е подадена в законоустановения срок от Л. активно легитимирано да оспорва постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Жалбата е процесуално допустима, но по същество същата е неоснователна, а постановлението на ВРП – обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Съображенията за това са следните:

Досъдебното производство е образувано, за престъпление по чл.343 ал.1 б.”б” вр. чл.342 ал.1 от НК. В хода на производството и въз основа на събраните доказателства е установено, че н а 01.04.2022г. около 16.45 часа в светлата част на денонощието, но при валящ проливен дъжд в гр.Враца, на бул.„В. Кънчов“ срещу №46, при абсолютно прав 1 участък от пътя е възникнало пътно-транспортно произшествие, при което мотоциклет марка „************“ модел „СЕ“ с Рег.№ **********, собственост на ************** от с.********, обл.Враца управляван от неправоспособния водач В. Д. Л. от с.********, при движение по платното за движение на бул.„В. Кънчов“ в посока надлеза при КАТ /изхода му към гр. Монтана /е блъснал отзад в лявата ъглова част в областта на левия рог на задната броня на попътно движещия се пред него лек автомобил марка „******“, модел „******“ с Р е г. № **********, собственост на ***************** от гр.Враца управляван от *************** от гр.Враца.Установено било и че в резултат от настъпилото ПТП, водачът на мотоциклета - св.В. Д. Л. е получил телесни наранявания, за които му била оказана спешна медицинска помощ в ЦСМП - гр.Враца, а впоследствие бил лекуван в Клиниката по ортопедия и травматология към МБАЛ „Св.Панталеймон“ - гр.Плевен ООД.

Фактическата обстановка, е описана достатъчно подробно и изчерпателно в атакувания прокурорски акт, като в тази връзка следва да се отбележи, че в хода на досъдебното производство са извършени необходимите процесуално-следствени действия от страна на разследващите органи с цел изясняване на фактическата обстановка и разкриване на извършителя на деянието, като са разпитани всички установените свидетели - *********, ********, ************, ************, **************, които с показанията си биха спомогнали разследването, приложени са и множество документи, както и изготвените по делото съдебни експертизи, както следва: СМЕ, САТЕ, СОЕ и ТСАТЕ. Установено е и че двамата водачи на ППС участници в процесното ПТП не са употребили алкохол и наркотични вещества като са изпробвани е технически средства, които са отчели отрицателни проби – видно от приложената докладна записка от поЛ.йски служител Г.Георгиев от Ру-Враца -стр. 3 от делото.

Не са причинени значителни имуществени вреди по двете пътни превозни средства, участвали в процесното пътно транспортно произшествие - видно от изготвената по делото СЪДЕБНО АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която е фиксирала причинената щета по мотоциклет марка „********“ модел „*******“ с Рег.№ **********, в размер на 520 лв., а по отношение на причинената щета по лекия автомобил марка „******“, модел „*******“ с Рег.№ **********, в размер на 380лв.

Установено било съгласно заключението на изготвената по делото СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА и че в резултат от настъпилото ПТП - В. Д. Л. е получил открито счупване на лява бедрена кост, за което увреждане е претърпял съответно оперативно — ортопедично лечение.По механизъм увреждането отговаря да бъде получено от удар с или върху твърд тъп предмет и може да бъде получено по време и начин посочено в досъдебното производство, тоест в условията ПТП — мотоциклетна травма, като посоченото увреждане е причинило на Л. “ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ДОЛЕН ЛЯВ КРАЙНИК“ за срок повече от един месец - “СРЕДНА ТЕЛЕСНА ПОВРЕДА “.

Тройната Съдебна Авто - техническа експертиза /ТСАТЕ/ установява механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие според нея водача на мотоциклет марка „******“ модел „***“ с Рег.№ **********, - неправоспособния В. Д. Л. от с.****, който е получил СРЕДНА ТЕЛЕСНА ПОВРЕДА „се е движел с несъобразена скорост , която не му е дала възможност да осигури достатъчно разстояние с движещия се пред него лек автомобил „********“ с Per. № **********, с което с оглед действията му с органите на управление на мотоциклета управляван от него самия е поставил себе си в невъзможност да предотврати станалото ПТП.

Преди приключване на разследването материалите са били предявени на повереника на пострадалото Л. - на дата 22.05.23г., като той позовавайки се на показанията на пострадалия В. Д. Л., и неговия приятел св.************** с твърдения, че бил засечен от водача на л.а., поискал допускане на повторно ТСАТЕ, която да се произнесе по поставените въпроси.Това искане на повереника на пострадалият не е било уважено от 2 наблюдаващият прокурор с Постановление от 02. 06.2023г. След това пострадалият Л., оттеглил пълномощията си по отношение на представляващият го до момента адвокат, като си ангажирал друг, които от своя страна поискал да му бъде дадено възможност да се запознае с материалите по делото, каквато всъщност му е била предоставена. Видно от протокола за предявяване материалите по разследването са били предявени на повереника на пострадалото Л. - на дата 24.08.23г. При това ново предявяване адв.П. е изразил несъгласие с първоначалната и тройната САТЕ, като отново позовавайки се на показанията на пострадалия В. Д. Л., и неговия приятел св.************ поискал допускане на повторно ТСАТЕ, понеже предходно изготвените експертизи били непълни, неправилни и необосновани. И това искане на повереника на пострадалият не е било уважено от наблюдаващият прокурор с мотивирано Постановление от 14.09.2023г., с което не било допуснато назначаване на Повторна Тройна САТЕ.

След приключване на разследването, с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 01.11.2023год. – Районна прокуратура – Враца, е прекратила наказателното производство по делото на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК – поради липса на престъпление от общ характер.

Въз основа на събраните доказателства е безспорно установено, че на 01.04.2022г. около 16.45 часа в светлата част на денонощието, но при валящ проливен дъжд в гр.Враца, на бул.„В. Кънчов“ срещу №46, при абсолютно прав участък от пътя е възникнало пътнотранспортно произшествие, при което мотоциклет марка „**********“ модел „*******“ с Рег.№ **********, собственост на ********** от с.*******, обл.Враца управляван от неправоспособния водач В, Д. Л. от с.******** при движение по платното за движение на бул.„В. Кънчов“ в посока надлеза при КАТ /изхода му към гр. Монтана /е блъснал отзад в лявата ъглова част в областта на левия рог на задната броня на попътно движещия се пред него лек автомобил марка „*******“, модел „******“ с Рег.№ **********, собственост на *********** от гр.Враца управляван от ************** от гр.Враца, при което, изцяло по вина на водача на мотоциклет марка „**********“ е било реализирано ПТП.

Изводите за това са изцяло стъпили на изготвения Протокол за оглед на ПТП, свидетелските показания и на заключението на изготвената по делото Тройна Съдебно Автотехническа експертиза, съгласно която от техническа гледна точка най вероятната причина за настъпилото ПТП са субективните действия на водача на мотоциклет **********“ с peг. № *********** с органите на управление, което е довело до движение на мотоциклета с несъобразена скорост, която не му е дала възможност да осигури достатъчно разстояние с движещия се пред него лек автомобил „**********“ с Per. №**********, с което сам е поставил себе си в невъзможност да предотврати станалото ПТП. Правилно претенциите на св.Л., които е и настоящ жалбоподател не са били възприети.

От една страна следва да се има предвид факта, че ново посоченият от него свидетел се сочи след близо една година след случилото се ПТП – протокола за разпит е от дата 10.03.2023г.

От друга страна други доказателства, освен заинтересованите на пострадалия, че на посочената дата и около посоченият час св.Тавуларис Йоаннис Евангелос е бил на това място и че действително е бил свидетел на нещо, категорично няма, поради което и твърденията му са абсолютно голословни и неподкрепени с никакви други. Самият пострадал не сочи да го е видял в близост до мястото на ПТП, при това следва да се отчете и че св.Евангелос е приятел с пострадалия и показанията му не биха могли да са приемат за безпристрастни.

Отделно от това невярно е твърдението в показанията на ********** че: „…И двете МПС се движеха в лентата, която е до двойната непрекъсната линия разделяща двете платна за движение“ защото, ако то беше вярно, то процесното ПТП щеше да се е случило в насрещното платно за движение.

Същевременно това твърдение на св. Евангелос е невярно и защото е оборено както от Протокола за оглед и фотоалбума към него, така и от динамичната скица и от ТСАТЕ 3 видно от отразеното в последният абзац на л.100 от ДП се сочи : „Лекият автомобил марка „*********“, модел „****“ с Рег.№ **********“ се е движел по бул.В. Кънчов в участъка срещу №46 във външната лента/крайна дясна/ в посока на огледа.“, а също и от отразеното на л.106 от ДП абзац последен: „Анализът на горепосочените данни определя от техническа гледна точка, че ударът между Лекият автомобил марка „******“, модел „*********“ с Рег.№ ********** и мотоциклет „Ямаха СЕ“ с peг. № BP 27 87К е настъпил близо до осевата непрекъсната линия в дясната лента на дясното платно за движение в посока на огледа“.

Освен това в показанията си Евангелос, сочи че: „…….Тръгнах си когато чух силен шум от удар„ което означава, че той не е пряк свидетел на ПТП, а само на последиците от него.

За това и правилно представителя на обвинението не е приел за основателни претенциите на св.Л. при предявяване на разследването, че водача на процесното БМВ е направил забранен ляв завой на място, където това не е позволено, дължащи се на некоректно наведени твърдения съдържащи се в свидетелските показания на св. Евангелос, тъй като последният не е видял и не е бил пряк свидетел на процесното ПТП.

Освен това по случая е изготвен оглед на автотранспортно местопроизшествие, като е било фиксирано мястото на удара и са отразени наличните следи оставени от участвалите в ПТП-то превозни средства, при който оглед не е констатирано преминаване на БМВ-то в насрещната лента за движение преди настъпването на съприкосновението с мотоциклета, управляван от пострадалия Л..