Решение № 23725 от 29.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23725 гр. София, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20241110119676 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „.“ ООД срещу „..“ ООД с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. 309а ТЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 21 490,96 лева, представляваща сбор от дължимо възнаграждение за извършени, приети, но незаплатени . по договор за извършване на различни видове . на обект „. с.., ..“ от 26.09.2019г., за които вземания са издадени фактури, а именно фактура № .г, фактура №..г и фактура № ..г, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба – 05.04.2024 г., до окончателното плащане и сума в размер на 9 359,96 лева, представляваща мораторна лихва за периода от падежа на всяка фактура 26.12.2029г до 04.04.2024г.

Ищецът твърди в исковата молба и уточнителна молба от 07.08.2025г, че между страните по делото са налице облигационни правоотношение по договор за изработка от 26.09.2019 г., по силата на който му било възложено извършване на различни видове . на обект „. с. ., ..“ срещу възнаграждение. Поддържа, че е изпълнил точно възложената работа, като същата е приета от ответника. Подчертава се, че ответникът не е изпълнил в цялост задълженията си за плащане на дължимите възнаграждения съгласно описаните фактури, макар падежите на тези задължения да са настъпили. Подчертава, че е останала незаплатена сумата от 6598.14 лева от фактура .г, чийто падеж за плащане бил 26.12.2019, съответно 13290.82лева по фактура № ..г с падеж на 03.06.2020г и 1602 лева по фактура № ..г с падеж 01.09.2020г. Ето защо претендира неплатения остатък, както и обезщетение за забава.

Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Поддържа, че ищецът не 1 изпълнил точно задълженията си по договора. Прави възражение за прихващане с насрещно вземане за неустойка за забава, в условията на евентуалност прави възражение за прихващане по чл. 265, предл. 2 ЗЗД за сумата в размер на 720 лева с ДДС, представляваща сторен разход за отстраняване на недостатъци в работата. Оспорва вземанията за мораторна лихва, като поддържа, че част от тях са погасени по давност. Прави искане за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

Със становище от 04.07.2025г. ответника изрично подчертава, че за целия срок от договора ищецът е изпълнил едва 183 броя водопроводни отклонения при общо възложени 850 броя. Ето защо счита, че е налице пълно неизпълнение на задълженията на ищцовата страна. Предвид това изрично се подчертава, че следва в тежест на ищеца да се възложи по възражението по чл. 92 ЗЗД да докаже, че е изправна страна по договора. По отношение на ..ята изправност ответникът поддържа, че доколкото ищецът не е развалил договора, то следва да се приеме, че не е налице неизпълнение от страна на възложителя. Изтъква се, че по отношение на възражението си по чл. 265, пр. 2 ЗЗД по делото е налице представен протокол с признание на ищцовата страна за дължимостта на сумата от 720 лева.

С молба от 06.10.2025г ищецът е оспорил автентичността на представения по делото от ответника протокол № 1, предвид което се посочва, че възражението за прихващане със сумата от 720 лева се явява неоснователно.

Ответникът изрично с молба от 24.10.2025г заявява, че ще се ползва от оспорения протокол. Въпреки това с молба от 24.11.2025г ищецът е заявил, че независимо от оспорването на автентичността на протокол № 1, след извършена справка в техническия отдел на дружеството е установено, че е била налице в действителност авария и поради това се признава, че възражението за прихващане със сумата от 720 лева се явява основателно.

Посочва се, че причина задължението от 720 лева да не бъде заплатено се дължи на това, че ответникът никога не е издал фактура за него, за да може да бъде извършено плащане.

Изтъква се и, че с оглед направеното възражение за изтекла погасителна давност иска за мораторна лихва следва да се счита за предявен в размер на 9316.88 лева. Въпреки това изявление обаче не е направено изрично иска по чл. 214 ГПК съответно липсва оттегляне или отказ от част от предявения иск по чл. 86 ЗЗД.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните по делото не се спори, че са обвързани с валиден договор от 26.09.2019г с предмет изпълнение на строително-монтажни работи на обект: „. с. ., ..“.

Същото се потвърждава и от представения от ищеца и неоспорен от ответника договор 26.09.2019г., от който е видно, че „.“ ЕООД е възложил на „.“ ООД да осъществи . дейности на посочения обект, а именно изграждане на сградни довопроводни отклонения: . тръби Ф25 или ф63, монтаж на водовземна скоба, ТСК и връзка със съществуващото водопроводно отклонение. Посочено е, че общата стойност на договора е 255 000 лева без ДДС, която сума е платима от възложителя съобразно чл. 4 от договора като аванс в размер на 20 000 лева – 2 платима до 5 дни от подписване на договора, междинни плащания - до размера на 100 % от договорената сума, в срок до 5 дни от датата на подписване от страните на протокол за реално изпълнени работи. Посочено е, че отчитането на реално изпълнените работи ще бъде ежеседмично. В чл. 6 от договора изрично е предвидено, че изпълнителят се задължава да започне работа след превеждане на аванса в срок от 5 дни, при осигурен фронт за работа от страна възложителя, като всички работи следва да са изпълнени в рамките на основния договор на обекта, а именно 29.06.2021г. В контракта са уговорени и правата и задълженията на всяка отстраните. Посочено е съгласно чл. 7, че възложителя е длъжен да осигури готов изкоп за .. по главното трасе на водопровода, да достави всички водопроводни материали, да извърши трасиране на съществуващи подземни комуникации. Същевременно е предвидено, че изпълнителят следва да извърши всички . качествено и в срок, при спазване на технологията за изпълнение за този вид работа, нормативните изисквания, съгласно одобрения проект и указанията на възложителя. Изрично е посочено в чл. 10, ал. 1, че всички поправки на некачествено извършена работа по вина на изпълнителя, са за негова сметка. В същия смисъл е и клаузата на чл. 13, ал.2, в която е посочено, че всички щети и разходи на възложителя, произтичащи от пропуски, грешки и некачествено изпълнени работи, констатирани по време на изпълнението и в гаранционния срок, и допуснати по вина на изпълнителя, са за негова сметка. В чл. 14, ал.1 е предвидено и заплащането на неустойка от изпълнителя при нарушаване на срока на договора в размер на 0.2 % за всеки ден забава, но не повече от 10 % от стойността на договора. Неустойка в същия размер е уговорена и в полза на изпълнителя, ако възложителят забави плащане на дължимо възнаграждение /чл.14, ал.2/. Към договора като Приложение № 1, неразделна част от него, е представена и Количествено-стойностна сметка, съгласно която отклоненията, който следва да се изградят са 850 на брой при цена от 300 лева без ДДС на брой или общо 255 000 лева.

Подписано между страните е и споразумение за съвместни мерки по осигуряване опазването на околната среда, здравето и безопасността при работа и противопожарна охрана при едновременна работа на обекта.

По делото е приета и фактура № ..г, издадена от „..и .“ ООД с посочено основание и предмет на сделката . по протокол .., обр. 19 за обект „. с. ., ..“ на стойност 13200 лева, от която сума е извършено съгласно отбелязването приспадане на сумата от 1034.88 лева от авансово плащане или фактурата е издадена за сумата от 12165.12 лева без ДДС или 14598.14 лева с ДДС. Към нея е приложена Сметка 22 .. за изплащане на изпълнение . от 20.12.2019г., подписана от представител на възложителя и на изпълнителя. Приет във връзка с тази смета е и протокол .. за установяване на завършването и за заплащане на видове строителни и монтажни работи образец/акт №19, подписан от представители на възложителя и изпълнителя, неоспорени от ответника. Съгласно направеното отбелязване в този протокол образец № 19 от изпълнителя са изградени 44 броя сградни водопроводни отклонения на стойност 13200 лева. Подписан е от техническия ръководител на обекта и от изпълнителя и констативен протокол от 20.12.2019г. с отделно посочване на всяка извършена дейност.

3

Представена по делото е и фактура № ...г. за . по протокол № 4/28.05.2020г на стойност 18900 лева и . по протокол № 5/28.05.2020г на стойност 10200 лева, като от тези суми е приспаднат заплатен аванс от 18024.32 лева, предвид което фактурата е издадена за сумата от 11075.68 лева без ДДС или 13290.82 лева с ДДС. Към тази фактура отново е издадена сметка 22 № 4 за изплащане на изпълнени ., подписана от възложителя и от изпълнителя, както и протокол № 5 и протокол № 5 за установяване на завършването и за заплащането на видовете строителни и монтажни работи акт/образец № 19 съответно на стойност 10200 лева и 18900 лева, подписани отново от двете страни. Представени като доказателства са и два констативни протокола от 27.02.2020г и от 28.05.2020г. за установяване завършването и на натурални видове строителни и монтажни работи с посочване на конкретните обекти и броя на изпълнените водопроводни отклонения, които в единия протокол са 34 броя, а в другия – 63 броя.

Издадена е и фактура № ...г. за сумата от 1335 лева без ДДС или 1602 лева с ДДС с посочено основание за начисляване на сумата . по протокол № 6. Към нея е издадена и сметка № 5, подписана от двете страни на стойност 1602 лева и протокол № 6 за установяване на завършването и за заплащането на видовете строителни и монтажни работи акт/образец № 19, от който е видно, че сумата е начислена за изпълнение 2 водопроводни отклонения и за присъединяване на нов ТСК към .. вкл. Изкоп и насип. Приет като доказателство е и констативен протокол от 26.08.2020г за установяване завършването и на натурални видове строителни и монтажни работи, в който са описани изпълнени дейности – 21 броя водопроводни отклонения, но с направено отбелязване, че част от тях са „..“.

Представен е и още един констативен протокол от 26.08.2020г за установяване завършването и на натурални видове строителни и монтажни работи, в който са посочени само 2 броя изпълнени отклонения.

Като доказателство по делото от ответника е представен и протокол № 1 от 21.10.2019г. за установяване на завършването и за заплащането на видовете строителни и монтажни работи акт/образец № 19 за извършени 19 броя отклонения на стойност 5700 лева, както и протокол от 11.11.2019г за изпълнение 21 броя водопроводни отклонения.

Приет като доказателство е и протокол № 1, в който като основание за начисляване на сума е посочено „направени от строителя разходи за отстраняване на водопроводни, канализационни и кабелни аварии“ на стойност 600 лева без ДДС, в който протокол има положени подписи за „.“ ООД, оспорени от него, и за „..“ ЕООД. Въз основа на този протокол е била издадена и сметка 22 № 1 за сумата от 720 лева с ДДС.

Настоящият състав е приел заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което процесните фактури са били коректно осчетоводени от ищеца по счетоводна сметка 411 „Вземания от клиенти“ по партида на „..“ ЕООД. Вещото лице е констатирало, че по фактура № .г е било извършено плащане на сумата от 8000 лева на 10.03.2020г, поради което е останала дължима по тази фактура само сумата от 6598.14 лева, а по отношение на другите две фактури не е констатирано плащане. Експертът е извършил справка и в .., съгласно която процесните три фактури са били осчетоводени от ответника, включени са в 4 дневниците за покупки по ДДС, отразени са в Справки-декларации по ДДС и по тях е ползван данъчен кредит в размер на начисления по фактурите ДДС. По отношение на размера на мораторната лихва вещото лице е изчислило същата за период от 5 работни дни от подписване на протоколите за приемане на работата до 04.04.2024г, като е посочил че общият размер е 9316.88 лева за периода от 02.01.2020г за първата фактура, от 04.06.2020г за втората фактура и от 02.09.2020г за третата фактура.