Протокол № 30 от 22.04.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 30 гр. Сливен , 21.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария Я. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Соня В. Петкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Я. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20212200500153 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Въззиваемата страна А. В. В., редовно призован, не се явява.

Представлява се от представител по пълномощие адв. П.С.-М., редовно упълномощена.

Въззиваемата П. И. В., нередовно призована, не се явява. Представлява се от представител по пълномощие адв. И.В. от АК - София, редовно упълномощен.

АДВ.С.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото. Да се даде ход на делото.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142 ал.1 и чл. 56 от ГПК, и поради липса на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството е въззивно и се развива по чл. 258 и сл. от ГПК.

Депозирана е въззивна жалба от адв. С.-М. – пълномощник на А. В. В., 1

ЕГН ********** от гр. Свищов, ул. „Георги Матев“ № 44 против Решение № 260141/23.02.2021 год. по гр. дело № 4559/2020 год. на РС – Сливен, с което е било признато за установено, че въззивникът е осъществил домашно насилия спрямо П. И. В., ЕГН ********** и малолетните й деца Й.А. В., ЕГН ********** и В.А. В., ЕГН **********, тримата от гр. Сливен, кв.

„************. На въззивника са били наложени три мерки за защита срещу домашно насилие, а именно: 1. Той бил задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо П. И. В., Й.А. В. и В.А. В., за срок от една година от датата на постановяване на съдебното решение; 2. Било му забранено да се доближава до жилището, местоработата, детската градина, местата за социални контакти и отдих на разстояние по-малко от 100 метра на П. И. В., Й.А. В. и В.А. В. за срок от една година от датата на постановяване на съдебното решение и 3. Било в определено постоянно местоживеене на малолетните деца Й. и В. при тяхната майка П. И. В. в гр. Сливен, кв.

„****************, за срок от една година от датата на постановяване на съдебното решение. Въззивникът е бил осъден да заплати глоба в размер на 200,00 лв., както ида заплати ДТ в размер на 50,00 лв. и деловодни разноски в размер на 600,00 лв.

По делото е депозиран отговор на въззивната жалба от адв. В., с който жалбата е оспорена като неоснователна.

Въззивната жалба отговаря на изискванията на чл. 260 т. 1, 2, 4 и 7, както и на изискванията на чл. 261 т. 1, 2, 3 и 4 от ГПК, с оглед на което се явява и допустима.

Съдът е извършил доклад в закрито съдебно заседание на 30.03.2021 г. по постъпилата въззивна жалба и отговор на въззивна жалба, които са връчени на страните.

Страните не са направили доказателствени искания.

АДВ.С.: Поддържам представената въззивна жалба. Няма да соча нови доказателства.

АДВ.В.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.

Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други процесуални искания за въззивната фаза на производството на 2 основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба, депозирана от доверителя ми против решението на РС –Сливен, с което спрямо него са наложени мерки за защита по ЗЗДН спрямо съпругата му и двете малолетни деца, като при постановяване на решението моля да имате предвид подробно изложените от мен мотиви. Считам, че РС е постановил едно порочно решение като не е отчел събраните по делото доказателства, в това число и писмените такива – полицейската преписка, която съдържа информация за липса на извършен акт на домашно насилие. Защо считам, че е така, защото в отразеното в преписката е записано, че сведенията са снети, обясненията са дадени лично от молителката, като там тя изрично няма изявление от нея, че е осъществен спрямо същата акт на домашно насилие. Единствено е искала съдействие да напусне дома на съпруга си заедно с двете деца.Тъй като е било късно вечерта е срещнала противопоставяне от страна на съпруга си и семейството му. Но в крайна сметка те са й съдействали и същата е заминала където желае.

Неправилно съдът е кредитирал показанията на свидетелите, които по този вид дела действително няма как да са преки, по принцип са косвени, но едната свидетелка беше роднина на молителката, бяха посочени с молбата свидетели изрично имен на нейната майка, с която е контактувала въпросната вечер, така и не се яви. Явиха се съвсем странични лица, които дадоха показания в услуга на молителката. Алтернативно моля ако приемете, че е налице осъществен акт на домашно насилие и по отношение на децата, то тогава да намалите същото да размер на шест месеца, тъй като този срок от една година, когато бащата няма да осъществява срещи с децата може да 3 доведе до много негативен резултат - синдром на отчуждаване. В тази крехка възраст за мен е нечовешко те да се лишават от присъствието на единия родител. Поради което моля да постановите вашият съдебен акт в този дух.

АДВ.В.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам отговора, който сме представили и моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд.Безспорно е доказано, че на въпросната дата е имало акт за насилие извършен срещу майката в присъствието на децата. В единия социален доклад категорично пише, че децата не искат да се виждат с бащата, защото той ги бие, заканва се, малтретира ги. Беше разпитан психиатър, който установи, че децата не искат да се видят с баща си. В момента има бракоразводно дело, има социален доклад, където децата са категорични, че не искат по никакъв начин да се виждат с баща си. В моментна децата ходят на психолог, а майката ходи с придружител на работа, защото се страхува. Това не е нормално за едно семейство. Молим да се потвърди решението. Представям списък с разноски.

РЕПЛИКА НА АДВ. С.: Във връзка с изложеното в пледоарията на колегата, че молителката П.В. ходела с охрана, това са твърдения, които по никакъв начин не се събраха доказателства нито в първата инстанция. Това са твърдения, които са голословни, неоснователни и се въвеждат умишлено, за да повлияят на настоящия състав. Действително считам, че една година е твърде много за тези малки деца. Социалните доклади са по-други дела.

ДУПЛИКА НА АДВ.В.: Не съм употребил думата охрана.

Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на 23.04.2021 г.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11.10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4