Протокол № 520 от 04.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 520 гр. Варна, 04.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20243100900160 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Х. Г. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И. А., с пълномощно по делото.

Ответникът „МИПС-ИНВЕСТМЪНТ“ АД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат М.

Ц., с пълномощно по делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. А.: Поддържаме молбата.

Адв. Ц.: Оспорвам исковата молба. Поддържам становището, заявено в отговора на първоначалната, както и в отговора на допълнителната искова молба.

Запозната съм с определението за проект на доклад на делото. Нямам възражения по същия. С оглед дадените указания ще ангажирам доказателства.

СЪДЪТ констатира, че в определението за насрочване на делото има 1 указания към ищеца, в срок до днешно съдебно заседание да уточни искането, отправено на второ място в петитума на исковата молба, като съобрази, че предвиденият в чл.74 от ТЗ иск е за отмяна на решение на ОСА, а отправеното искане по чл.251а, ал.2 от ТЗ се предприема изцяло по решение на акционерите.

Адв. А.: Не съм запознат с указанието от доклада. Съгласих се. Ставаше въпрос, че отправихме това искане към Съвета на директорите, за да го включи в дневния ред на Общото събрание.

Адв. Ц.: Предоставям на съда извлечение от Търговски закон. Ето чл.251 е подчертан долу, съжалявам, че не го нося целия.

СЪДЪТ констатира, че в случай, че общото събрание не вземе решение за назначаване на контрольор, акционерите по ал.1 могат да поискат назначаването му от длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията. Тоест това е решение на акционерите и те си предприемат това действие по собствена инициатива и със собствено изявление.

Адв. А.: Да, съгласявам се, но…

Адв. Ц.: Аз си поддържам становището, че е недопустимо по отношение на въпросното искане, което съм изразила в отговора на исковата молба. То е отправено до съда, но всъщност да, съдът не е компетентен да се произнесе по това искане, което е заявено в първоначалната искова молба.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 1058 от 12.08.2024 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Предявен е иск с правно основание чл.74 от ТЗ, предявен от Х. Г. И., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, против „МИПС - ИНВЕСТМЪНТ" АД, ЕИК 103584675, със седалище гр.Варна, за отмяна като незаконосъобразно решението по т.1 от дневния ред, взето на проведеното на 25.03.2024 г. от 17 часа Общо събрание на акционерите на „МИПС - ИНВЕСТМЪНТ"АД, ЕИК 103584675, с което е избран за контрольор Г.Д.А..

Исковете са основани на твърдения за незаконосъобразност на атакуваните решения от проведено на 25.03.2024 г. общо събрание на съдружниците, поради противоречието им с повелителни норми на закона.

Твърди се, че ищецът е акционер в ответното дружество и в това си качество е отправил искане за свикване на ОСА на дружеството с предложен дневен ред. На проведеното ОСА било взето решение да бъде избран за контрольор Г.Д.А., което според ищеца противоречи на изискванията за избор на контрольор съгласно чл.251а от ТЗ, доколкото избраното лице не е регистриран експерт – счетоводител.

2

В писмения си отговор, депозиран по делото, ответното дружество оспорва иска, като излага, че при провеждането на процесното ОСА не са извършени нарушения на императивни законови разпоредби, тъй като съгласно приложимата разпоредба на чл. 251а, ал.1 от ТЗ не е предвидено изискване контрольорът да е регистриран експерт – счетоводител. Сочи се, че в случая не е налице хипотезата на чл. 251а, ал.2 от ТЗ, при която е приложима разпоредбата на чл.139, ал.1 от Наредба №1 от 14.02.2007г.

С депозирана в срока по чл.372, ал.1 ГПК допълнителна искова молба, ищецът изразява становище по развитите в отговора доводи. Поддържа изложеното в исковата молба становище за незаконосъобразност на атакуваното решение поради несъответствие на изискванията за назначаване на контрольор.

С депозиран отговор на допълнителната искова молба ответното дружество поддържа изложеното в отговора исковата молба становище, че не е налице нормативно установено изискване относно квалификацията или статута на контрольора, избран от ОСА.

Предвид депозираните отговори и направените оспорвания СЪДЪТ намира, че по делото са налице следните безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства – ищецът Х. И. е акционер в ответното дружество, на 25.03.2024г. е проведено ОСА на дружеството, на което е взето решение да бъде избран за контрольор Г.Д.А..

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с исковата молба заверен препис от писмени документ, а именно временно удостоверение №4 с дата на вписване в Книгата на акционерите на 25.04.2019г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: покана за свикване на общо събрание на акционерите на „МИПС ИНВЕСТМЪНТ" АД, ЕИК 103584675 от 25.03.2024г.; покана чрез ЧСИ Н.Д., рег. № 807 до съвета на директорите на „МИПС - ИНВЕСТМЪНТ" АД от 16.01.2024г.; протокол от заседание на съвета на директорите на „МИПС ИНВЕСТМЪНТ" АД от 14.02.2024г. и адвокатско пълномощно.

СЪДЪТ констатира, че липсва посочения в отговора протокол от проведено на 25.03.2024г. заседание на Общо събрание.

Адв. Ц.: С оглед дадените указания за липсващия протокол, както и за разпределената доказателствена тежест за ответника, че следва да установи законосъобразността на свикването и провеждането на Общо събрание, 3 представям и моля да приемете протокол от проведено Общо събрание на акционерите. Предоставям и на колегата. Това са за Вас, от 25.03.2024г., списък на присъстващите на същото Общо събрание акционери, пълномощно, установяващо представителната власт на пълномощник на акционер, както и извлечение от имейл кореспонденция, че въпросният протокол и списък са изпратени на имейл адреса на пълномощника на акционера ищец в настоящото производство.

Адв. А.: Запознах се. Не възразявам да се приемат.

Адв. Ц.: Всъщност в този протокол е оспорваното от ищеца решение.

Даже следваше той да го представи.

Адв. А.: Като не ни ги давате.

Адв. Ц.: Ето, предоставих доказателства, че са ви дадени още на 26 март, денят след провеждането на общо събрание, са ви изпратени лично на вас, на вашия имейл.

Адв. А.: Няма доказателства, че съм ги получил.

Адв. Ц.: Ако оспорвате, ще ангажирам други доказателства.

Адв. А.: Ние ги получихме сега.

Адв. Ц.: Твърдите, че са получени сега?

Адв. А.: Да. Междувременно проведохме и още едно общо събрание.

Нали така беше?

Адв. Ц.: Повече от едно още има, но това е друг въпрос. Той не засяга предмета на спора в настоящото производство.

Адв. А.: Предметът на спора е, че не са защитени миноритарните акционери, защото те си назначават и експерт-счетоводител и контрольор, и дневен ред.

СЪДЪТ указва на адвокат А., че това е по съществото на спора.

По така представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника адвокат Ц., в изпълнение на указание от Определението от 12.08.2024г. за насрочване на делото, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника адвокат Ц. заверени копия на писмени документи, а именно: протокол от Общо събрание на акционерите от 25.03.2024г., ведно с приложените към него списък на представените за участие в Извънредно Общо събрание на акционерите на „МИПС - ИНВЕСТМЪНТ" АД, проведено на 25.03.2024г. от 17:00 часа, пълномощно и имейл кореспонденция от 26.03.2024г., с който е изпратен протокола на адвокат А..

Адв. А.: Получил съм го и в писмен вид.

4

Адв. Ц.: Да, аз мисля също, че протоколът е получен и на място. Може би същия ден или на 27 март. Не знам дали е същият ден. Тоест не оспорвате, че сте го получили?

Адв. А.: Не оспорвам, че съм приел протокола. Не оспорвам, че сме участвали в това събрание иначе какво ще обжалвам. Оспорвам това, че не са защитени интересите и правата на миноритарните акционери, а това става чрез назначаване на независим контрольор.

Адв. Ц.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям и моля да приемете списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.

Адв.

А.: Нямам искания. Оспорвам размера на адвокатското възнаграждение – възразявам за прекомерност.

Адв. Ц.: Само, моля да вземете предвид, че това е минималното възнаграждение по Наредбата.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И: