Определение № 869 от 05.12.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 869 гр. Перник, 04.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500658 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК, вр. с чл. 577, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от нотариус Б. М. К., с район на действие Районен съд Радомир, вписан в регистъра на НК с № *** срещу Определение № 14 от 28.10.2024г. на съдия по вписванията при Районен съд - Радомир, с което е отказано вписването на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № 1288 от 25.10.2024г.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалвания отказ. Поддържа се, че съдията по вписванията неправилно е приложил разпоредбата на чл. 264, ал. 4, във вр. с ал. 1 от ДОПК, като не е съобразил, че изискването за отсъствие на непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на прехвърлителите на вещните права, е към момента на сключване на разпоредителната сделка, а не към момента на вписването. Искането към съда е да отмени отказът и да задължи съдията по вписванията при РРС да впише Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № 1288 от 25.10.2024г.

Пернишкият окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и материалите по преписката на Служба по вписванията - гр. Радомир, във връзка с обжалвания отказ, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване акт на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с 577 от ГПК от надлежно 1 легитимирано лице /т. 9 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК/, поради което е процесуално допустима.

От представената преписка се установява, че на 25.10.2024г. пред нотариус Б. К., с рег. № *** на НК, с район на действие РС - Радомир е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот с продавачи Л.К.С., Н.С.Д., Й.С.Д., Р.С.Н., А.Й.Н., В.К.С., Д.С.С. и Л.С.В., и купувач Б. П.П.. Към момента на изповядване на сделката на 25.10.2024г. в 13:57ч., 13:58ч. и 13:59 ч. нотариусът е извършил проверка по електронен път в Националната агенция за приходите за наличие или липса на публични задължения на прехвърлителите за целите на чл. 264 от ДОПК. Приложени са справки, от които е установено, че никой от прехвърлителите, включително и В.К.С. нямат непогасени публични задължения. За сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот е съставен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № 1288 от 25.10.2024г. С молба с Вх. № 2667/28.10.2024 г., подадена до Служба по вписванията - гр.

Радомир, нотариусът е поискал съставеният от него нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот да бъде вписан в съответните книги в Службата по вписвания.

Съдията по вписвания е извършил нова справка за наличие или липса на публични задължения на прехвърлителите, от която е установил, че към 13,35 ч. на 28.10.2024 г., че продавачът В.К.С. има непогасени публични задължения за вноски за здравно осигуряване в размер на 74,72 лв., които не са погасени към момента на вписването на нотариалния акт. За да постанови обжалвания отказ съдията по вписванията е приел, че към момента на сезирането му с молба за вписване на нотариалния акт за покупко-продажба, прехвърлителят В.К.С. по сделката има непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения, като не е спазено условието на чл. 264, ал. 4 ДОПК, а именно - когато са налице посочените в ал. 1 и 2 публични задължения, действията по ал. 1 и 2 могат да се извършат след тяхното заплащане или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните му задължения да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето или учредяването на вещното право и купувачът внесе дължимата сума в съответния бюджет.

При горните фактически констатации, настоящият състав от правна страна намира следното:

Съгласно т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК съдията по вписванията може да откаже вписване, ако не е спазена местната подсъдност по чл. 570, ал. 1 от ГПК, чл. 7 от ПВп, ако представеният за вписване акт не подлежи на вписване, не отговаря на изискванията на закона или не е съставен съобразно изискванията за форма и съдържание, както и ако не е внесена дължимата такса, липсва скица-копие от кадастралната карта съгласно чл. 6, ал. 3 ПВ или ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 ДОПК.

В случая е представен за вписване нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот - акт, подлежащ на вписване съгласно чл. 112, б. „а“ от ЗС и чл. 4 от ПВп, отговаря на изискванията на чл. 578 от ГПК и чл. 6 от ПВп, внесена е дължимата държавна такса, представена е актуална скица на недвижимия имот, удостоверение за данъчна оценка на 2 същия, с отразяване, че за него няма непогасени задължения, декларации от прехвърлителите за предоставяне на данъчна и осигурителна информация, справки по електронен път в НАП за липса на публични задължения на прехвърлителите към момента на извършване на разпоредителната сделка с вещни права (в конкретния случай на 25.10.2024г.).

Въпросът от значение за правилното решаване на делото се свежда до това - към кой момент трябва да е изпълнено изискването на чл. 264, ал. 1 от ДОПК за липса на задължения - към момента на извършване на разпореждането с имота или към момента на заявяване на вписването.

Съгласно чл. 264, ал. 1 от ДОПК (ред. ДВ бр. 66/2023 г., в сила от 03.05.2024 г., изм.

ДВ, бр. 36/2024 г., в сила от 03.05.2024 г.) прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след проверка, извършена от нотариуса, съдията по вписванията, длъжностното лице по регистрация по ЗТРРЮЛНЦ или длъжностното лице по вписванията по ЗОЗ, по електронен път в Националната агенция за приходите, в резултат на която се установи, че прехвърлителят или учредителят на вещни права, съответно ипотекарният длъжник или залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка.

Тълкуването на чл. 264, ал. 1 ДОПК сочи, че условието на същата разпоредба и моментът, в който се изследва наличието на непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения е моментът на правопораждащите действия. От разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК следва, че на нотариуса и съдията по вписванията са вменени задължения да следят, към момента на извършваните от тях правопораждащи действия - за нотариуса - прехвърляне или учредяване на вещни права върху недвижими имоти, за съдията по вписванията - вписването на ипотека, дали прехвърлителите, респективно учредителите имат непогасени публични задължения. Съобразно правилото на чл. 24, ал. 1 ЗЗД собствеността върху индивидуално определените вещи се прехвърля със сключването на транслативна сделка, каквато е договорът за покупко-продажба. От това следва, че прехвърлителят по сделката следва да няма публични задължения към датата на сключване на сделката с транслативен ефект, а не към момента на заявяване на вписването.

В случая правопораждащото действие е сключването на договора за покупкопродажба, което е станало на 25.10.2024г. Вписването на нотариалния акт, в който е обективиран той, има само оповестително-защитно действие съгласно чл. 113 от ЗС.

Следователно условието нотариусът да допусне сключването на договора, респективно съдията по вписванията да впише нотариалния акт, който е съставен за това, е към момента на прехвърлителната сделка, продавачите по нея да нямат подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. Изискването на чл. 264, ал. 1 ДОПК е за липса на 3 задължения към момента на разпореждането, а не към датата на последващото вписване. Без значение за вписването са възникналите между сключването на прехвърлителната сделка и нейното вписване, публични задължения на продавачите. В посочения смисъл са определение № 60127 от 20.10.2021 г. по ч.гр.д. № 2866/2021 г. на ВКС, II ГО, определение № № 372 от 20.07.2016 г. по ч.гр.д. № 1767/2016 г. на ВКС, IV ГО, определение № 127 от 5.07.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2342/2017 г., I г. о., ГК.

От приложената преписка е видно, че констатираните от съдията по вписванията публични задължения на един от продавачите са възникнали след сключване на транслативния договор-нотариалния акт, поради което не е налице основание за отказ за вписването му.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваният отказ на съдията по вписванията следва да се отмени и преписката да се върне за извършване на заявеното вписване.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 14 от 28.10.2024г. на съдия по вписванията при Районен съд - Радомир, с което е отказано вписването на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № 1288 от 25.10.2024г., за което е подадена молба с Вх. № 2667/28.10.2024 г. от нотариус Б. К., с район на действие Районен съд - ***, вписан в регистъра на НК с № ***.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при Районен съд - Радомир за извършване на исканото вписване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4