Определение № 1003 от 25.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1003 гр. Варна, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. С.а

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Диана К. С.а Въззивно гражданско дело № 20263100500366 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Подадена е въззивна жалба вх. №4590/20.01.2026г. от Й. О. И.

ЕГН********** от гр.*, ул.“*“ №*, вх.*, ет.*, ап.* срещу решение №4613/17.12.2025г., постановено по гр. дело № 20243110115844/2024г. на Варненския районен съд, с което въззивникът е осъден да заплати на „Райд шеър България“ ЕАД ЕИК204787918 със седалище и адрес на управление гр.София, район Красно село, ул.“Юнак“ №11-13, ет.4 сумата от 5554.99лв., сторени от ищеца разноски за възстановяване на щети по нает от ответника автомобил марка Шкода, модел Ситигоу, с рег. №СВ****РХ на 29.01.2023г. , заедно със законната лихва върху тази сума от датата на сезиране на съда 13.12.2024г. до окончателното й изплащане на основание чл.233, ал.1, пр.2 от ЗЗД.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Решаващият съд неправилно е приел, че между страните е сключен договор за наем въз основа на електронни документи /разпечатки от акаунт, скранирани копия, екранни снимки и пр./.

Поддържа се оспорването на валидността на представения договор, както и липсата на съгласие за сключването му от въззивника и приемането на общите условия. Представените електронни документи са оспорени, но това не е 1 съобразено при постановяване на решението.

За неустановено се счита и ползването на автомобила от ответника.

Оспорена е идентификацията на потребителя, ползвал процесния акаунт и ответника.

На следващо място не е установено действие или бездействие на ответника, което е обусловило настъпването на щети.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „Райд шеър България“ ЕАД, в който счита жалбата за неоснователна.

Установено е по делото сключването на договор за наем на МПС /неформален/ чрез подписването му с обикновен електронен подпис. При регистрацията потребителят предоставя лични данни за идентификация – имена, ЕГН, документ за самоличност и т.н. За установяването на идентичност между лицето, извършващо регистрацията и лицето, съгласно представения документ за самоличност се извършва сравнителен анализ със специален софтуер – Jumio. Верификацията се извършва чрез сравнение дали биометричните данни от снимката за свидетелството за управление на МПС и тези на лицето, заснето със софтуера съвпадат. Ако не съвпадат, софтуерът не позволява да бъде извършена верификация. В случая автомобилът е нает от личния профил на ответника.

Уведомлението за щета, изхожда от ответника, а описанието на фактическата обстановка /механизъм на ПТП/ се съдържа в собственоръчно попълнен от него специален формуляр, съставляващ приложение №1 към уведомление за щета.

По тези съображения въззиваемият счита, че е установен фактическия състав, водещ до ангажиране отговорността на ответника.

По изложените съображения моли съдът да остави без уважение подадената жалба.

Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

Във въззивната жалба и отговор няма направени доказателствени 2 искания.

Предвид изложеното производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

В хода на първоинстанционното производство на ответника е бил назначен особен представител – адв. Т. Т. на основание чл.47, ал.6, вр.чл.48 от ГПК. Следователно ищецът/въззивник следва да бъде задължен да представи доказателства за внесен депозит за възнаграждение за настоящата инстанция, който съдът определя в размер на 200.00евро.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №4590/20.01.2026г. от Й. О. И. ЕГН********** от гр.*, ул.“*“ №*, вх.*, ет.*, ап.* срещу решение №4613/17.12.2025г., постановено по гр. дело № 20243110115844/2024г. на Варненския районен съд.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20263100500336/2026г. на ВОС за 03.04.2026 год. от 13.00ч., за които дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивникът да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.

О П Р Е Д Е Л Я възнаграждение за особения представител въззивника/ответник в размер на 200.00 евро за въззивна инстанция. на

ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна „Райд шеър България“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателство за внесен по сметка на Варненски окръжен съд - „Вещи лица, гаранции, депозити” депозит в размер на 200.00 евро, с оглед заплащане на възнаграждение на назначения особен представител на ответника на разноски на ищеца на основание чл.47, ал.6, вр.чл.48 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4