Протокол № 3388 от 09.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3388 гр. София, 09.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Р Н. К

Съдебни

П Б. С заседатели: С М. К при участието на секретаря А И. И. и прокурора В. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Р Н. К Наказателно дело от общ характер № 20221110201014 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Н. П. редовно призован, явява се.

За него се явява адв. В. С. В. упълномощена от досъдебното производство за всички съдебни инстанции, редовно призована.

СВИДЕТЕЛ Л. К. С. редовно призована, явява се.

ЗА СРП – прокурор В. Г.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТА И ПОДСЪДИМ : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на подсъдимия:

Д. Н. П. роден на г. в гр. , българин, български гражданин, със средно образование,неженен, осъждан /реабилитиран/, работещ, адрес – гр. , ж.к. бл.

, вх. , ет. , ап. , ЕГН – **********.

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.

1

Съдът разясни на подсъдимия и защитника правото им да изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от ОА и разпореждането за насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СНЕМА самоличността на СВИДЕТЕЛЯ:

Л. К. С.- л.к. № издадена от МВР, на родство с подсъдимия. г., неосъждана, без дела и

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290, ал. 1 НК.

СВИДЕТЕЛ С. обеща да каже истината.

СЪДЪТ разясни на свидетел С. правата на пострадало лице по реда на НПК да поиска да се конституира като граждански ищец и/или частен обвинител. Съдът разясни на пострадалата правото да изрази становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, както и правото на отвод на съда, секретаря и прокурора.

СВИДЕТЕЛ С.: Не желая да участвам като частен обвинител и да предявявам иск срещу подсъдимия.

СТРАНИТЕ /поотделно /: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямаме искания за отвод.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за провеждане на разпоредително заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ : Делото е подсъдно на съда, не намирам основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното производство. Нямам искания по реда на чл. 248, ал. 1, т. 4, 5 и 7 от НПК. Моля мярката за неотклонение на подсъдимия да бъде потвърдена. Към момента нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за следващо съдебно заседание.

СВИДЕТЕЛ С.: Не желая да участвам по делото, нямам никакви искания и възражения.

2

ЗАЩИТАТА: Делото е подсъдно на съда, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които са довели до нарушение правото на защита на моя подзащитен. Аз считам, че ако изобщо мога да говоря за обстоятелствена част като задължителен реквизит по закон на Обвинителния акт, то така описаната фактическа обстановка, ако изобщо има такъв, аз считам, че няма, но тя противоречи на диспозитива на Обвинителния акт. Не е очертан механизма на извършване на престъплението, както и въз основа на какви доказателства прокуратурата счита, че моят подзащитен е автор на извършване на това тежко престъпление. За да се повдигне такова обвинение и да бъде изправен моя подзащитен пред вас, трябва безспорно да е описано кога, как, защо, въз основа на какви доказателства същия е извършил въпросното престъпление.

Именно липсата на тези обстоятелства и съдебната практика е категорична в тази насока води до ограничаване правото на защита. По т. 4 не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и по т. 5 нямам искания.

По т. 6 относно взетата мярка за неотклонение „Гаранция в пари“, ще моля същата да бъде отменена, тъй като процесуалното поведение на моя подзащитен до момента е адекватно, явява се при призоваване и считам, че същата е изключително тежка, тъй като той се грижи сам за малолетното си дете и не считам, че е необходима тази мярка за неотклонение да е в негова тежест.

Относно т. 7, ще моля извън списъка на свидетелите на прокуратурата да бъде изискана преписка № 785502-142/07.09.2021 г. по описа на Вътрешна сигурност при МВР, тъй като видно от същата водило се е разследване, имали нарушение или престъпление от служителите на 08 РУ СДВР във връзка с разпознаване на моя подзащитен от пострадалата, тъй като при първоначалното такова моя подзащитен не е регистриран като лице, което дори да е влязло в сградата на 08 РУ СДВР, т.е. разпознаване не е имало. На първото разпознаване, непосредствено след извършване на твърдяното престъпление пострадалата е заявила, че не познава това лице и не го е разпознала. Тази преписка съм я искала многократно по досъдебното производство, но не е приобщена.

3

Желаем делото да протече по общия ред.

ПОДСЪДИМИЯТ: Изцяло поддържам казаното от защитника. Имам възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното производство, които адвоката ми разви. Моля да ми бъде изменена мярката за неотклонение от „Гаранция в пари“, в по-лека такава.

Искам делото да се разгледа по общия ред, за да се разкрие обективната истина.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание, след като съобрази становищата на страните и служебно се запозна с материалите по делото и след извършване на проверката по чл. 248, ал. 1 НПК, намира за установено следното :

Делото е подсъдно на СРС като първоинстанционен съд, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия и пострадалата. В обвинителния акт не са допуснати очевидни фактически грешки.

Във връзка с изложените от защитата възражения за липса на посочени обстоятелства в обстоятелствената част на обвинителния акт, които да сочат на извършено от подсъдимия престъпление, съдът намира следното:

Видно от текста на обвинителния акт в него подробно са описани действията на свидетелката С., както и на подсъдимия, включително и действия, които описват конкретното инкриминирано деяние, хващането на свидетелката за половата област, повалянето на земята, лягането върху нея и продължаващото държане на подсъдимия в същата област на свидетелката.

Това описание на обстоятелствата изцяло съответства на инкриминираното деяние в диспозитива на обвинителния акт, включително и по отношение на време и място на извършване и описания механизъм на деянието.

Действително в първоначалното описание на деянието не е посочено, че действията на подсъдимия са със съставомерната цел по чл. 150 ал. 1 от НК.

Но при правния анализ в обстоятелствената част на обвинителния акт изрично е посочено, че с така описаните от обективна страна действия П. е извършил действията с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление. Следователно съдът намира, че в обстоятелствената част на 4 обвинителния акт са намерили отражение всички съставомерни обстоятелства по инкриминирания престъпен състав и не е налице твърдяното от защитата нарушение. По същия начин са изложени и доводите на прокурора относно доказаността на обвинението, като в отделен параграф са изброени доказателствата, които подкрепят обвинението, поради което съдът намира за несъстоятелни и възраженията на защитата в тази насока. При собствен преглед на съдържанието на акта и извършените действия в ДП съдът не установи допуснати съществени процесуални нарушения. Поради това съдът намира, че следва да се произнесе и по останалите въпроси по чл. 248 ал. 1 т.

4 и следващите от НПК.

Видно от изявлението на защитата и подсъдимия те желаят делото да се разгледа по общия ред, поради което следва да бъде отложено за следващо съдебно заседание с призоваване на част от свидетелите.

Не се налага привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага и назначаване на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършването на съдебни следствени действия по делегация, но с оглед предмета на обвинението и наличието на хипотезата по чл. 263 ал. 2 от НПК съдът намира, че съдебното следствие следва да се проведе при закрити врати.

Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия Д. Н. П. – „Гаранция в пари“ в размер на 1500 лева - внесена, взета на досъдебното производство, поради което същата следва да бъде потвърдена. Съдът намира, че мярката за неотклонение е съобразена с тежестта на обвинението и данните за личността на подсъдимия, като освен това периода на нейното приложение не е прекомерен, доколкото от инкриминираната дата, до момента са изминали по-малко от седем месеца.

На последно място съдът намира за основателно направеното от защитата искане за събиране на писмени доказателства чрез изискване на посочената преписка от Отдел Вътрешна сигурност на МВР, доколкото се твърди същата да има отношение към въпроса относно разпознаване на подсъдимия от посочената като пострадала, като за процесуална икономия преписката следва да се изиска преди даване ход на съдебното следствие.

Воден от горното,

СЪДЪТ