Решение № 5914 от 23.09.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5914 гр. София, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-24 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любка Голакова при участието на секретаря Камелия В. Славкова като разгледа докладваното от Любка Голакова Гражданско дело № 20221100105175 по описа за 2022 година

Предявени са обективно евентуално съединени искове както следва:

I. Главен иск - иск с правно основание чл. 42, б. „б“ от ЗН, във вр. с чл.

24, ал. 2, изр. 1 от ЗН,

II. Евентуални искове:

2.1 иск с правно основание чл. 42, б. „б“ от ЗН, във вр. с чл. 24, ал. 2, изр.

3 от ЗН,

2.2. иск с правно основание чл. 42, б. „б“ от ЗН във връзка с чл. 24, ал. 1 от ЗН,

2.3 иск с правно основание чл. 42, ал. 1, б. „в“, предл. 1 от ЗН, 2.4 обявяване на унищожаемост на завещанието поради нарушение на чл. 14, ал. 2 от ЗН,

2.5 иск с правно основание чл. 43, ал. 1, б. „а“ от ЗН, 2.6 иск с правно основание чл. 43, ал. 1, б. „б“, предл. 1 от ЗН. При уважаване на някой от така предявените искове е направено и искане на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да бъде отменен нотариалния акт, с който ответницата се е снабдила въз основа на оспореното от ищците нотариално завещание.

III. В случай, че така предявените искове бъдат отхвърлени втората ищца предявява иск с правно основание чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазената й част от наследството на Е.В.Б., която е накърнена с описаното по-горе нотариално завещание.

IV. В случай, че предходните искове бъдат отхвърлени, първият ищец предявява иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване, че той е собственик на 1/6 идеална част от описания по-горе имот на основание 1 извършеното от втората ищца в негова полза дарение и V. Последен евентуален иск, който е предявен само от първия ищец, в случай, че предходните искове бъдат отхвърлени, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване, че той е собственик на 1/6 идеална част от описания по-горе имот на основание осъществено давностно владение в периода 30.12.2011г. – 30.12.2016г.

Ищците – М. П. – О. С. и Н. Е. С. посочват, че Н. С. и ответницата са сестри и заедно с П. Б. /съпруга/ са наследници по закон на Е.В.Б. /техен баща/, починал на 7.12.2011г. Наследодателят е притежавал ½ идеална част от апартамент № 15, находящ се в гр. София, район Лозенец, ул. “****” № ****, с площ от 98, 96 кв. м., състоящ се от: две стаи, хол, кухня и сервизни помещения, при граници: стълбище, двор, Б.А., двор и Д. и А.И. заедно със зимнично помещение с площ от 4 кв. м., при граници: коридор, общо зимнично помещение до стълбището, двор, Н. и Д.С., заедно със 7,52% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, върху който е построена сградата, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №РД – 18 – 739/21.11.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, район Лозенец, ул. „****“ №****, апартамент 15 в сграда с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта – едно, площ – 98, 96 кв. м., прилежащи части – зимнично помещение – 7, 52 кв. м., 7, 52 % идеални части от общите части на сградата при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - имоти с идентификатори *** и ***, под обекта – ***, над обекта – няма. Този недвижим имот е придобит от Е.Б. по време на брака му с П. Б.. На 30.12.2011г. вторият ищец – Н. С., се разпорежда с правото си на собственост върху 1/6 идеална част от посочения недвижим имот в полза на първия ищец – синът й М. П. С., чрез дарение, обективирано в нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот № 108, том V, рег. № 260, дело №736/2011г. по описа на нотариус М.И.. Посочван, че към настоящия момент в имота живеят вторият ищец – Н. С. и майка й – П. Б., като първата владее прехвърлената на сина й идеална част от имота от името на сина си. На 24.02.2020г. Н. С. получава уведомление от Столична община, от което разбира, че в полза на ответницата Л. Б. има вписано нотариално завещание за ½ идеална част от процесния апартамент, което е направено от Е.Б.. Ищците оспорват нотариално завещание № 3, том I-3, рег. № 8076, дело № 3 от 19.12.2005г., чрез което Е.Б. завещава на Л. Б. правото си на собственост върху ½ идеална част от процесния недвижим имот, както и нотариален акт върху недвижим имот №57, том I, рег. №1579, дело №48/2013г., който е издаден въз основа на него като поддържат:

- в завещанието не е отбелязано, че същото е прочетено на завещателя в присъствие на свидетели,

- не е спазена императивно уредена поредност на поставяне на подписи в завещанието – първо на завещателя, след това на свидетелите и накрая на 2 нотариуса, а е вписано, че първо са положили подпис свидетелите и след това завещателя, а накрая – нотариуса,

- в завещанието е посочено, че свидетелите лично познават завещателя, а всъщност те не са негови познати, а на ответницата, поради което поддържат, че отразеното в завещанието, че свидетелите „лично познават“ завещателя е невярно,

- завещателното разпореждане и единствения мотив, поради което то е направено противоречат на закона и добрите нрави. Завещанието е безвъзмезден акт, а с посочването, че същото се прави тъй като ответницата единствено се грижи за завещателя считат, че придава възмездност на завещанието,

- със завещанието се накърнява запазената част на втората ищца, - към датата на съставяне на завещанието завещателят не е бил способен да действа разумно, тъй като е страдал от артеросклероза със засягане на мозъка, което е вписано в решение на ТЕЛК №3698/15.09.2005г., като често той е забравял различни неща от ежедневието – кой ден е, дали е закусвал и др.

- завещанието е направено при грешка в мотива – от 2000г. ищцата живее заедно с родителите си в процесния имот, те взаимно са се грижили един за друг, често тя е заплащала изцяло разходите за консумативи за апартамента, оставяла е пари на родителите си за закупуване на храна, лекарства и др., дарила е на баща си по банков път неколкократно не малки суми по банков път. През този период ответницата не само не се е грижела за баща си, не е живяла с него в едно домакинство, но често е искала от него пари на заем /тя е получавала много ниска заплата, а баща й висока пенсия/.

М. С. твърди, че владее придобитата от него 1/6 ид. част от имота чрез неговата майка – Н. С., която упражнява фактическата власт – като живее в имота от 30.12.2011г., до настоящия момент. Ответницата по никакъв начин не се е противопоставила на това владение. Поддържат, че за този период М. С. е владял тази идеална част добросъвестно на основание осъществената сделка между майка му и него. Молят да се постанови съдебно решение, като се прогласи нищожността съответно унищожаемостта на описаното завещание, като исковете са предявени в следната поредност:

I. Главен иск - иск с правно основание чл. 42, б. „б“ от ЗН, във вр. с чл.

24, ал. 2, изр. 1 от ЗН,

II. Евентуални искове:

2.1 иск с правно основание чл. 42, б. „б“ от ЗН, във вр. с чл. 24, ал. 2, изр.

3 от ЗН,

2.2. иск с правно основание чл. 42, б. „б“ от ЗН във връзка с чл. 24, ал. 1 от ЗН,

2.3 иск с правно основание чл. 42, ал. 1, б. „в“, предл. 1 от ЗН, 2.4 обявяване на унищожаемост на завещанието поради нарушение на чл. 14, ал. 2 от ЗН,

2.5 иск с правно основание чл. 43, ал. 1, б. „а“ от ЗН, 2.6 иск с правно основание чл. 43, ал. 1, б. „б“, предл. 1 от ЗН. При уважаване на някой от така предявените искове е направено и искане на 3 основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да бъде отменен нотариалния акт, с който ответницата се е снабдила въз основа на оспореното от ищците нотариално завещание.

III. В случай, че така предявените искове бъдат отхвърлени втората ищца предявява иск с правно основание чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазената й част от наследството на Е.В.Б., която е накърнена с описаното по-горе нотариално завещание.

IV. В случай, че предходните искове бъдат отхвърлени, първият ищец предявява иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване, че той е собственик на 1/6 идеална част от описания по-горе имот на основание извършеното от втората ищца в негова полза дарение и V. Последен евентуален иск, който е предявен само от първия ищец, в случай, че предходните искове бъдат отхвърлени, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване, че той е собственик на 1/6 идеална част от описания по-горе имот на основание осъществено давностно владение в периода 30.12.2011г. – 30.12.2016г.

Претендират направените по делото разноски.

В молба – уточнение от 29.06.2022г. ищците посочват, че наследодателят на втория ищец към датата на смъртта си е притежавал и ½ идеална част от следния недвижим имот: поземлен имот с площ по нотариален акт 630 кв. м., находящ се в с. Владо Тричково, община Своге, Софийска област, попадащ в границите на околовръстен строителен полигон на мах. „Долно ленище“, одобрен с решение №08/09.02.1982г. на ИК на ОНС – София, заедно с построената в имота през 1987г. масивна двуетажна вилна сграда, със застроена площ от 45 кв. м. при граници на имота: път, И. и С.М., ДГФ, Г.С..

В последното съдебно заседание по делото е представен списък на претендираните разноски съгласно чл. 80 от ГПК – л. 276 от делото. В определения от съда срок процесуалният представител на ищците е депозирал писмена защита по делото.

Ответникът – Л. Е. Б. в депозирания от нея писмен отговор заявява изрично, че не оспорва следните факти:

-вторият ищец и ответника са сестри, като те заедно с П. Б., която е съпруга, са наследници на Е.Б.,

- първият ищец е син на втория ищец,

- родителите на втората ищца и ответницата са придобили по време на брака си описания в исковата молба имот в гр. София, - съставяне на описаното в исковата молба нотариално завещание, с което Е.Б. завещана на ответницата ½ идеална част от описания в исковата молба имот,

- издаване въз основа на това завещание на констативен нотариален акт, с който ответницата е призната за собственик на ½ идеална част от апартамента, въз основа на съставеното нотариално завещание,

- втората ищца е дарила на първия ищец 1/6 ид. част от имота с описания в исковата молба нотариален акт,

- че в наследствената маса следва да се включи и описания в исковата молба ½ ид. част от имот, находящ се в с. Владо Тричково, общ. Своге.

4

Поддържа, че нотариалното завещание е прочетено на завещателя в присъствието на свидетелите. Счита, че последователността на полагане на подписите от завещателя, свидетелите и нотариуса не е съществен порок.

Поддържа, че свидетелите са познавали лично завещателя, като законът не поставя други изисквания към тях. Изразеният в завещанието благодарствен мотив не превръща същото във възмездна сделка. Посочва, че по време на съставянето му завещателят е разбирал свойството и значението на извършеното и е действал разумно, като непосредствено преди това се е снабдил с медицински документ, установяващ неговото психическо здраве.

Направено е възражение за изтекла погасителна давност по отношение на този иск. Оспорва твърденият факт, че завещанието е направено при грешка относно мотива, който е вписан в него. Оспорва представените два договора за дарение, като заявява, че реално получаване на средства от завещателя не е имало, а същите са съставени от втората ищца единствено, за да получи данъчни облекчения. Относно този иск също е направено възражение за изтекла погасителна давност. Идентично възражение за изтекла погасителна давност е направено и по отношение на иска по чл. 30 ЗН. Поддържа, че е извършвала действия, въз основа на които не може да бъде прието, че владението осъществявано от първия ищец чрез втория ищец е било необезпокоявано – вписване на завещанието в Агенция по вписванията през 2005г. и издаване на констативния нотариален акт, въз основа на описаното нотариално завещание през 2013г. Заявява, че вторият ищец е узнал за съставянето на нотариалното завещание веднага след смъртта на баща си, като е последвал скандал между страните и това е причината за изповядване след осемнадесет дни на сделка – дарение от втория ищец на първия ищец на 1/6 ид. ч. от процесния имот. Предвид така посоченото, поддържа, че първият ищец няма качеството на добросъвестен владелец. Моли да бъде постановено съдебно решение, с което се отхвърлят всички предявени искове, като й се присъдят направените по делото разноски. В последното съдебно заседание по делото е представен списък на претендираните разноски съгласно чл. 80 от ГПК – л. 275 от делото. В определения от съда срок процесуалният представител на ответника е депозирал писмена защита по делото.