Определение № 7663 от 23.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7663 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20241110100572 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 и сл. ГПК.

По делото е постъпила молба от ищеца . от 23.12.2025г., допълнена с молба от 20.01.2026г., с която е направено искане за спиране на производството по делото до приключване с влязъл в сила акт на производството по обжалване на прието по делото като доказателство удостоверение с изх. № .г., издаден от кмета на район ., което ищецът поддържа, че има преюдициално значение за спора по настоящото дело.

Ответникът . е подал становище за неоснователност на искането поради липса на твърдяната връзка на преюдициалност между настоящото производство и производството по обжалване на писмено доказателство по делото, върху което съдът може да упражни инцидентен контрол за законосъобразност в рамките на настоящия процес и с довод за недопустимост на последващо отделно оспорване, извън това по чл. 193 ГПК, по аналогия с дадените разрешения в .. Отделно от това счита, че въпросното удостоверение не представлява индивидуален административен акт и оспорването му по административен ред е недопустимо. С допълнителна молба ответникът заявява, че му е известно, че жалбата на ищеца срещу удостоверението, по което е образувано адм.д. № . е оставена без разглеждане като недопустима и няма друго висящо дело.

Ответникът . е подал становище за основателност на молбата за спиране на производството.

Ищецът с молба е взел становище по отговора на ответника . по молбата за спиране, като е изложил, че обжалваното удостоверение на кмета на район . представлява официален административен акт, който се ползва с материална доказателствена сила и обвързва съда относно удостоверените в него факти, поради което е преюдициален за настоящото производство. Отделно излага твърдения и представя доказателства, че друго производство между същите страни с предмет отричане на ипотечното право върху друг обект вече е било 1 спряно на посоченото основание. С последваща молба ищецът е представил съдебно удостоверение от .г., че постановеното по делото определение е влязло в сила, тъй като е било обжалвано с частна жалба.

При извършена служебна проверка съдът констатира, че предмет на производството по адм.д. № ., ., действително е законосъобразността на Удостоверение за факти и обстоятелства от 06.10.2025г., издадено от кмета на район . по заявление на ., което удостоверение е прието като писмено доказателство по настоящото дело (л. 731 от делото), като административното дело понастоящем е висящо.

Софийски районен съд, за да се произнесе по направено искане и с оглед изложените обстоятелства намира следното:

На основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. За да се постанови спиране на това основание е необходимо да е налице връзка на преюдициалност между двете дела, т.е. предметът на едното дело да е обуславящ по отношение предмета на другото дело. Висящо производство по обжалване на административен акт би било основание за спиране на гражданското дело, доколкото валидността и законосъобразността на административния акт, оспорен пред съда, има значение за възникването /изменението/ погасяването на субективните права, предявени за защита с искова молба, по която е образувано гражданско производство.

В случая съдът намира, че не е налице такава връзка на преюдициалност между делата, тъй като предмет на административното производство е обжалване на прието като писмено доказателства удостоверение с изх. № .г., издаден от кмета на район ., което касае извършване на фактическа съпоставка между отменен . с проверка за съответствие между информацията в отменен . и представените с искането документи. Същото няма отношение към преценката на съда относно съществуването на ипотечно право върху процесния обект, включваща и преценка дали същият представлява самостоятелен обект на правото на собственост, за което обстоятелство са събрани писмени доказателства и е допуснато изслушване на заключение на съдебно-техническа експертиза, които ще бъдат ценени от съда в съвкупност при постановяване на акта по същество на делото. В този смисъл законосъобразността на ограничената от представените на кмета на район . . документи оценка относно това дали е налице или не съответствие на даден обект по предходен и настоящ кадастър не може да повлияе на правилното решаване на спора, тъй като няма значение за спорния въпрос относно разпростирането на договорната ипотека върху процесния обект, доколкото поначало включването или не на определен обект в кадастъра не води до установяване на релевантните по настоящото дело въпроси дали съществува или не самостоятелен обект на право на собственост, респ. дали върху него се разпростира учредено ипотечно право.

С оглед липсата на предпоставките за спиране на производството в поисканата хипотеза, искането на ищеца следва да бъде оставено без уважение.

2

Така мотивиран, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК на ищеца . за спиране на производството по гр.д. № 572/2024г. на СРС, 145 състав, до приключване на производството по адм. д. № ...-., ..

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3