Решение № 449 от 02.10.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 449 гр. Монтана, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА при участието на секретаря БОРИСЛАВА В. КУЗМ.А като разгледа докладваното от ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251630100092 по описа за 2025 година

Правното основание на предявения иск е чл.59 ЗЗД.

Ищецът М. М. М. твърди, че в периода май – август 2023 година имал връзка с ответницата. В този период организирал съвместни почивки, за които заплащал и дължимата от ответницата сума. Твърди, че с това последната се е обогатила неоснователно, поради което моли съда, да постанови решение, с което я осъди да му заплати сумата от *** лева. Претендира заплащане и на сторените в производството разноски.

В срока за отговор на исковата молба ответницата М. З. Л. не взема становище по предявения иск.

В съдебно заседание основателността на иска. се явява с процесуален представител и оспорва

В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, от които доказателства се установява следното:

В периода м.март 2023 – месец август 2024 година М. и М. имали сърдечна връзка.

Поддържали интимни контакти, като имало периоди, в които живеели заедно, както и такива, в които връзката им била „от разстояние“ поради пребиваване на М. в A В периода, в който поддържали по – близки контакти, двамата ходели заедно и на почивки, финансирани изцяло от М. – на *** и *** и *** Стойността на заплатените развлечения за двамата била *** лева, от които предмет на иска е сумата от *** лева.

Ангажираните от ищеца свидетели установяват различни периоди на връзката 1 между страните, като в противоречие на собствените му твърдения в исковата молба заявяват, че двамата не са живели заедно. Категорични са обаче, че са били „гаджета“ и че са ходели на почивки заедно, за които плащал М. (последният факт го знаят от самия М., но той се потвърждава и от представените по делото писмени доказателства).

За да е налице неоснователно обогатяване, следва да се установи „разместване“ на имуществени блага, за което да липсва основание, причина. Както правилно са развити теоретичните предпоставки на иска в ИМ, вземането по реда на чл.59 ЗЗД възниква, когато е налице обогатяване на едно лице за сметка на друго, липса на основание за обогатяването и невъзможност на обеднелия да се защити чрез друг иск. В конкретния случай безспорно М. е изразходвал средства, с които е заплатил и почивките на М., т.е. може да се говори за „обедняване“. Но не са налице останалите предпоставки, които да сочат, че е налице неоснователно обогатяване на М. за сметка на обедняването на М..

Самият той в исковата си молба твърди, като този факт се потвърждава и от свидетелите, че в периода на разходване на средства за почивки, двамата са имали сърдечна и интимна връзка. В този случай е налице „насрещна престация“ от страна на М., която няма как да бъде парично остойностена, т.е. налице е „основание“ за дадените от М. средства за съвместни почивки и забавления.

Ето защо предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен, като на ответницата бъдат присъдени и сторените в производството разноски.

По изложените мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. М. М. с ЕГН ********** от град *** ап.50 иск срещу М. З. Л. с ЕГН ********** от град Монтана, *** за заплащане на сумата от *** лева, с която ответницата неоснователно се обогатила, като НЕОСНОВАТЕЛЕН ОСЪЖДА М. М. М. с ЕГН ********** от град *** ап.50 ДА ЗАПЛАТИ на М. З. Л. с ЕГН ********** от град Монтана, *** сумата от *** лева сторени в производството разноски

Решението подлежи на обжалване пред ОС - Монтана в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 2