Акт от 30.10.2018, Районен съд - Радомир

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

30.10.2018 г., гр. Радомир

Радомирският районен съд, гражданска колегия, четвърти състав, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 969 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с рег. № .г., подадена от Х.В.М. *** – 92“.

С разпореждане от 04.10.2018 г. съдът е оставил исковата молба без движение, с указания към ищеца за отстраняване на констатирани нередовности на същата, в изпълнение на които е постъпила молба с рег. № .г., с която ищецът, чрез упълномощен представител – адв. Л. Р. от ПАК, е поискал от съда продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждането от 04.10.2018 г. С определение от 17.10.2018 г. съдът е уважил молбата и е продължил първоначално определения срок с нов десетдневен срок, считано от изтичане на първоначално определения срок.

В рамките на продължения срок ищецът е подал уточнителна молба с рег. № .г., с която е изпълнил част от дадените му указания, което е наложило повторното оставяне на исковата молба без движение с разпореждане от 19.10.2018 г., връчено на ищеца, чрез упълномощен представител на 22.10.2018 г.

В рамките на предоставения на ищеца с разпореждане от 19.10.2018 г. едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, изтекъл на 29.10.2018 г., както и в рамките на продължения с определение от 17.10.2018 г. срок, изтекъл също на 29.10.2018 г., ищецът не е изпълнил дадените от съда указания, като не се е възползвал и от възможността да поиска ново продължаване на срока, което налага връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Това е така, тъй като според практиката на ВКС направилата искането по чл. 63, ал. 1 ГПК страна е длъжна сама да следи за резултата и за съда не съществува задължение за връчване на препис от акта, с който се е произнесъл по молбата за продължаване на срока. Новоопределеният срок започва да тече от изтичането на първоначалния и тъй като този момент е точно фиксиран в процесуалния закон, не е обвързан от датата, на която страната е узнала, че срокът е продължен. Поради това и за съда не съществува задължение да ù съобщава за постановеното по нейна молба определение, с което искането е било уважено (в този смисъл са определение № 570/14.07.2010 г. по ч. т. д. № 495/2010 г. и определение № 745/28.10.2010 г. по ч. т. д. № 695/2010 г., двете на ВКС, постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК).

Постъпилата по делото уточнителна молба от 30.10.2018 г. не следва да бъде вземана предвид от съда по аргумент от разпоредбата на чл. 64, ал. 1 ГПК.

С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът Р А З П О Р Е Д И:

ВРЪЩА искова молба с рег. № .г., подадена от Х.В.М. *** – 92“.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 969/2018 г. по описа на Районен съд - Радомир.

ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на ищеца.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: