Решение № 714 от 10.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 714 гр. Варна, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо М. М. като разгледа докладваното от Христо М. М. Административно наказателно дело № 20233110200516 по описа за 2023 година

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на В. Е. П. ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 5905465 , с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 100.00лв. на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.4 вр. ал.1, т.2 от ЗДП.

В жалбата въззивницата твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен и необоснован и издаден при съществени нарушения на материалният закон и административнонакзателните правила, не оспорва нарушението по същество.

В съдебно заседание въззивницата, редовно призована, не се явява, представлява се от адв.В. от АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда. Поддържа жалбата и по същество иска да бъде отменен атакувания ЕФ.

Иска присъждане на деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Депозирано е писмено становище с което се оспорва жалбата и по същество се иска потвърждаване на ЕФ. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Против въззивницата бил издаден електронен фиш Серия К № 5905465 на ОД на МВР Варна, за това че на 01.05.2022г. около 21:48часа в гр.Варна по бул.“В.Левски“ в посока към бул.“Осми Приморски полк“, срещу бл.60-62 на Ж.К. „Чайка“, с МПС – л.а. „Фолксваген“ с регистраионен номер В 9076 ТК, преминала със скорост от 62км/час при разрешена за този пътен участък скорост от 50 км/час. Нарушението било установено и заснето с 1 автоматизирано техническо средство - система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение АТСС (ARH CAM S1 120с511). На техническото средство е била извършена метрологична проверка на 10.11.2021г. със срок на валидност 1 година. Приложена е и фото снимка по делото, надлежно заверена. При преминаване покрай техническото средство приближавайки се към него, същото фиксирало скорост на движение на автомобилът 65 км.час, при разрешени 50 км. час за населено място, като било засечено превишение на разрешената скорост на движение от 12 км.час, след приспадане на процента грешка, с който работи уредът (в полза на жалбоподателят). При обработка на заснетите данни, служител при ОД на МВР Варна установил извършеното нарушение. Констатирано е било, че нарушението е извършено в едногодишен срок от от влизане в сила на ЕФ К/49525081 издаден за допуснато нарушение на 09.06.2021г в гр.Разград, отново по чл.21 ал.1 о ЗДвП. Поради това бил издаден електронния фиш, с който на въззивницата, като собственик на автомобила, била наложена глоба в размер на 100.00лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП при условията на повторност, на основание чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността и обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата срещу процесния електронен фиш е подадена в срок и е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе. Твърдението за липса на доказателства за наличието на влязъл в сила друуг ЕФ, което да обуславя квалификацията на нарушението като такова извършено в условията на повтоорност съдът намира за неоснователни. АНО е е приложил справка от която се установява датата на влицане в сила на ЕФ К/4952508 и липсват данни същия да е бил обжалван.

Съдът намира, че в хода на съдебното производство не се събраха доказателства, установяващи различни от посочените в електронния фиш факти, касаещи авторството на извършеното нарушение. Такива факти не се и твърдят от въззивницата и процесуалния му представител. Мястото на 2 нарушението също е безспорно и категорично установено – противно на изложеното в жалбата. Не е допуснато и твърдяното нарушение на правото на защита на въззивницата, както се твърди в жалбата, тъй като по никакъв начин не съществува съмнение за коя от хипотезите предвидени от закона в чл.182 ал.1 от ЗДвП става въпрос. Волята на АНО е ясна и безпротиворечиво формирана и посочена, като липсва каквото и да било произнасяне по отношение лишаване от правоуправление на въззивницата.

От приложение по делото Протокол №819р-103335 се установява, че протокола за използването на автоматизираното техническо средство е свалин от инсп. В М. и същия е надлежно проверен от гл.инсперктор К..

Съдът не споделя становището на процесуалния представител на въззивника изложено в жалбата за нарушение на процесуалните правила при издаването на ЕФ. Същия съдържа предвидените в закона реквизити.

Неправилно адв.В. преравнява ЕФ на НП и разширително тълкува закона, като прави изводи за наличието и на други реквизити в ЕФ, като дата на издаване, издател и подпис на същия и т.н. Мястото на нарушението е индивидуализирано по възможно най точния начин, приложени са и фото снимки.

Глобата наложена на въззивника е зконосъобразно определена, съгласно фиксирания в ЗДвП размер.

Предвид изхода на делото съдът намира, че направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено, като предвид трудността на делото и размера на глобата слелдва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден от наредбата размер – 80.00лева, а искането на адв.В. за присъждане на адвокатско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДВА Електронен фиш Серия К № 5905465, издаден от ОД на МВР Варна, с който на В. Е. П., ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100.00лева, на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.2 от Закона за движението по пътищата за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Осъжда В. Е. П., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР Варна сумата от 80.000лева за юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненския административен съд в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщенията, че решението и мотивите са изготвени, по реда на Административно-наказателния кодекс.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3