Протокол № 967 от 24.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 967 гр. Благоевград, 20.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна С.а

Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600407 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор А..

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и със служебния защитник адв. С..

Свидетелят С. Б., редовно призован, явява се лично.

ДОКЛАДВА СЕ постъпило писмо от затвора в Плевен във връзка с това, че *** г., като му е връчена призовка за явяване в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания преди разпита на свидетеля.

Снема се самоличността на свидетеля

С. Б. Б. – на * години, *, *гражданин, *, ***, приятел на подсъдимия, без отношение с другите страни по делото.

На свидетеля бяха разяснени правата му по чл. 121 и чл. 122 от НПК, както и наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: М. Ч. караше колата, защото аз я бях купил. Имаше малко проблеми със скоростите, двигателя свиреше и бяхме тръгнали към някакъв майстор и ни спряха полицаите и така. Спряха ни полицаите и тръгнаха да го проверяват за алкохол и наркотици. Той нищо не беше употребявал, така каза, те тръгнаха да го проверяват без ръкавици и казаха, че такава е практиката той каза „Защо сте без ръкавици?“ и те казаха „Това не е твой проблем“. Полицаите се бяха събрали, стана суматоха и момчето изпълняваше каквото му казват. Той даже искаше да даде кръв и те казаха „Сега не, първо да се вземат пробите.“ . Това е общо взето. След това го качиха в патрулката, защото той искаше да даде кръв и не знам след това какво е станало. Той даже ми сподели, че те са му казали, че кръвта се бави много и че е по-добре да не дава кръв и той явно се е съгласил. Това беше общо взето.

Разпит на свидетеля с въпроси от адв. С..

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Същият ден в поведението на Ч. не е имало нищо необичайно, карахме и обсъждахме при кой майстор да отидем. Полицаите 2 пуснаха бурканите и казаха, че правят проверка, нещо като акция имали.

Визуално Ч. не изглеждаше като човек, който е употребил наркотици, аз го познавам отдавана и не е имало нещо различно поведение, нито е бил нервен, нито е правил каквото и да е, съвсем нормално.

Разпит на свидетеля с въпроси от прокурора

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Аз бях с подсъдимия докато го качиха в патрулката и отидоха да дават кръв. След това той се свърза с мен, че е задържан, че има положителен тест. Аз го питах защо не даде кръв и той каза, че полицаите му казали, че са се бавили много, няма да има проблеми и той явно се е съгласил.

Той може да е бил и под напрежение, не знам точно защо не е дал.

Допълнителен разпит на свидетеля с въпроси от адв. С.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Полиците, които присъстваха на проверката, не са ме проверявали. На мен не беше съставен акт, аз се возех, не съм карал, аз бях пътник.

Разпит на свидетеля с въпроси от съда

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Колата я купих преди две години, декември месец 2022 г., купих колата от подсъдимия. Тази кола в момента я кара друг човек, още не е продадена, но е в процес да се продаде. Тя е на автокъща, в момента седи на магистралата. След случая не съм карал колата, защото я оставих за продаване на автокъща. Не бях осъден, когато се случи това, не беше приключило моето дело. Той шофираше колата, защото стържеше скоростната кутия и той ми казваше как да превключа и да отидем на майстор и тогава ни спряха. Ние бяхме тръгнали към майстор.

След това дойде мой приятел и премести колата, обадих му се да дойде и да прибере колата. Аз му се обадих, защото исках да остана и да видя какво ще стане. Аз му се обадих, защото той е чичо на М. Ч.. Имаше проблеми със скоростите и му казах, че е по-добре да дойде той и да я прибере, защото не знаех какво е състоянието на колата. Аз още не я бях купил колата, трябваше да я купя. Договор бяхме направили, но още не бях точно собственик, не я бях 3 прехвърлил още, беше с договор. Не съм ходил с Ч. в Бърза помощ, те го качиха в патрулката.

***.

Когато ме спряха с Ч. имах шофьорска книжка. ***. Още се води на мое име тази кола. Нямам кола, която да карам.

Когато Ч. излезе от ареста той ми се обади. Те го държаха 24 часа и може би на следващия ден ми се обади, не си спомням точно, даже чичо му отиде да го вземе и се видяхме. Неговият чичо остави колата на паркинга. Аз платих тази кола.

Полицаите тръгнаха да му бъркат, той каза „Защо ми бъркате?“ и разбрах, че тестът е положителен за субстанции някакви.

Аз не знам точно каква ***. От доста време познавам М. Ч. и сме приятели, аз го познавам покрай чичо му, той беше още малък. И с чичо му се познаваме, той се казва З. Ч..

Същият ден се обадих на чичо му за ситуацията. Не си спомням дали М.

Ч. се обади на чичо му в мое присъствие, той влезе в полицейския автомобил и не знам. Половин час някъде чаках З. Ч. да дойде. Дойде З. Ч. и я прибра колата, а полицаите тръгнаха. Ключовете си бяха на колата, никой не ми ги е давал. З. Ч. дойде и я взе.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за нови доказателства.

АДВ. С.: Както и в предходни съдебния заседания, така и в днешното ще направя няколко доказателствени искания, въпреки изричното ви определение, с което не бяха допуснати същите.

Единствено по едно от исканията считам, че възникнаха нови факти и обстоятелства във връзка и с разпита на полицейския служител в предходното съдебно заседание и с разпита на З. Ч., а и с разпитания днес свидетел, като и тримата свидетелстват, че проверката е била извършена по начин, по който полицейският служител сам е взимал проба от устатата на подсъдимия.

4

Самото полицейско лице свидетелства, че той не е участвал в проверката, а друг полицейски служител е пробовзимал, който другият полицейски служител е И. и моля същият да бъде разпитан, тъй като от неговите показания би станало ясно дали фактическата обстановка, изложена и от тримата свидетели, кореспондира с реалната такава. Искам повторен разпит на свидетеля, участвал в пробовзимането, защото във въззивната инстанция възникнаха нови факти и обстоятелства от разпита на тримата свидетели. И тримата сочат, че пробата е взета по този начин и считам, че е редно да бъде запитан самият служител, участвал в пробовзимането, дали е била извършена действително по такъв начин.

Нямам други искания.

ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че не се налага разпитът на свидетеля И..

Считам, че подробно същият е изложил пред първоинстанционния съд начинът на пробовземането. Право на защитата е да отстоява различни защитни версии, но се цели промяна на защитна версия, защото основната такава беше невземането предвид на желанието на подсъдимия да даде кръв, това беше една от линиите на защита, като се установи това с разпита на свидетеля И. дали това е така или не. Не намирам, че има нови обстоятелства, които да налагат разпита на свидетеля И. по отношение на взимането на пробата. Взимането на пробата беше изяснено и от свидетеля И. в предходно съдебно заседание и не намирам причини, поради които следва да бъде доизяснявано. Моля да оставите искането без уважение.

АДВ. С.: Намирам, че не е налице защитна теза, а това са факти по делото и то фактите са свързани с изцяло опорочен процес по взимане на пробата, от момента на нейното взимане до ограничаване правото на Ч. да даде кръвна проба, като целият процес говори за едно преднамерено действие на служителите. Именно в тази връзка е молбата ми да бъдат разпитани отново във въззивната инстанция, за да придобиете и вие преки впечатления от техния разпит.

Съдът, след съвещание, намира направеното искане за повторен разпит 5 на свидетеля И. за неоснователно. И в предходно съдебно заседание съдът е оставил без уважение искането за повторен разпит на този свидетел. След разпита в днешното съдебно заседание на свидетеля С. Б. съдът не намира, че изясняването на нови обстоятелства, които се твърдят в направеното искане от защитника на подсъдимия, се налага с повторен разпит на полицейския служител И..

Поради горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторен разпит на свидетеля И..

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че е налице основание за изменение на първоинстанционната присъда единствено в санкционната й част, тъй като районният съд е пропуснал да наложи кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в случая. След като е индивидуализирал наказанието при условията на чл. 54 от НК задължително е следвало да бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание „глоба“, като в тази връзка поддържам депозирания протест от Районна прокуратура и ще ви моля да бъде наложено наказание „глоба“ около средния размер, а именно около 1000 лв.