Решение № 1177 от 11.06.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1177 гр. Бургас, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20222120106267 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Глава XII от ГПК.

Образувано е по предявени по реда на чл.422, ал.1 ГПК, от "ЕОС Матрикс" ЕООД с ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Рачо Петков Казанджията" № 4-6, срещу Ю. К. К., ЕГН: **********, с адрес гр. Б., ул. ***, обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 2249, 35 лв. (две хиляди двеста четиридесет и девет лева и тридесет и пет стотинки), от които главница в размер на 1849, 21 лв. - претендирана главница за вноски с настъпил падеж за периода от 07.11.2020г. до 07.05.2022г., договорна лихва- 95, 02 лв. начислена за периода от 07.11.2020г. до 07.05.2022г., лихва за забава – 305, 12 лв. за претендираната главница за периода от 07.11.2020г. до 26.06.2022г. дата на подаване на заявление в PC Бургас по Договор за потребителски паричен кредит № *** от 17.09.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда - 27.06.2022 г, до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № ***/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас.

По твърдения в исковата молба, на 17.09.2019 г. бил сключен Договор за потребителски паричен кредит № *** между "Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД и Ю.

К. К., ЕГН: **********, по силата на който Кредиторът е отпуснал на кредитополучателя потребителски паричен кредит в размер на 3364.49 лв. Размерът на годишния лихвен процент към датата на сключване на договора била в размер на 5, 99%, а ГПР в размер на 8, 1

33% Съгласно Договора, ответникът се задължил да погасява отпуснатия кредит на 36 месечни вноски с последна месечна вноска на 07.05.2022 г.

Ищецът сочи, че след усвояване на Кредита, кредитополучателят е правил вноски за погасяване на същия до 07.10.2020г., след което е преустановил плащанията и изпаднал в забава.

На основание сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 18.02.2022г. и приложенията към него между "Уникредит Кънсюмър Файненсинг" АД с ЕИК 175070632 и "ЕОС Матрикс" ЕООД, с ЕИК 131001375, задължението произтичащо от процесния Договор за потребителски паричен кредит № *** от 17.09.2019г. било изкупено от "ЕОС МАТРИКС" ЕООД.

Сочи се в исковата молба, че в изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от ЗЗД, длъжникът е бил уведомен, че считано от датата на получаване на Уведомлението за цесия Кредитор спрямо него по отношение гореописаното парично вземане е "ЕОС МАТРИКС" ЕООД. На 09.05.2022г. уведомлението за цесия е било изпратено на посочения в договора адрес, като писмото се върнало с отбелязване "непотърсено". Съгласно приложено ИЗРИЧНО ПЪЛНОМОЩНО "И. и Д. Адвокатско дружество" е упълномощено от "УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" АД, да извършва уведомяване на длъжниците от името му и за негова сметка. Писмото се връща в цялост, като на известието за доставка е отбелязано "непотърсено".

Въпреки горното ищецът моли да се приеме, че ответникът е уведомен за цесията с връчване на препис от исковата молба, към който има приложено уведомление за цесия.

За събиране на вземанията си ищцовото дружество сезирало РС Бургас, като подало заявление по реда на чл.410 от ГПК срещу ответника. Образувано било частно гражданско дело ч. гр. д. № ***/22 г. по описа на PC Бургас и издадена Заповед за парично изпълнение. В указания срок ответникът е подал възражение, за което ищецът бил уведомен със съобщение, надлежно връчено му на 05.09.2022 г. Във възражението било посочено, че длъжникът не дължи посочените в заповедта суми.

Така развилото се производство по заповедното дело породило правен интерес за дружеството ищец да предяви настоящата искова претенция. Предвид това "ЕОС Матрикс" ЕООД моли за уважаване на иска и за присъждане на сторените разноски в заповедното и исковото производства.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. В същия е изложил, че оспорва по основание клаузата в договора, с която е уговорено заплащането на договорна лихва, аргументираща 95, 02 лв., тъй като последната е нищожна на две основания: 1. поради противоречаща на морала и добрите нрави, 2. както и следва да се счита като неравностойна клауза в договора според ЗЗП, което отново води до нейната нищожност.

Ответникът счита, че договорът за кредит е недействителен, тъй като не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от ЗПК, а именно договорът за кредит и общите условия към него са изписани на шрифт, който е по-малък от 12. Също така намира, че договорът за кредит е недействителен на осн. чл.22, вр. чл.10, ал.1 от ЗПК, тъй като всички негови 2 елементи са изготвени на шрифт, който е по-малък от 12.

С оглед изложеното моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Също така сочи, че е в тежко финансово съС.ие, като моли на основание чл.241, ал.1 от ГПК да бъде разсрочено изпълнението на съдебното решение със съответния брой месечни вноски в размер на не повече от 20 лева всяка.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът предявява насрещен иск, с който желае на основание чл.55,ал.1, пр.1 от ЗЗД, във вр. с чл.22 и чл.23 от ЗПК ищецът да бъде осъден да му заплати получените без основание лихви, начислени към първите платени от него 17 вноски от главницата в общ размер на 224, 16 лева /двеста двадесет и четири лева и 16 ст./, обективирани в погасителния план, неразделна част от договора за потребителски кредит, която сума е и цената на насрещния иск.

Ищцовото дружество е изразило становище по така предявения насрещен иск, в което сочи, че намира същия за недопустим, тъй като не отговаря на общите условия за допустимост. Намира същия за неоснователен без да излага конкретни доводи. Оспорва като неоснователни изложените твърдения за недействителност на договора за кредит. При условията на евентуалност, в случай, че съдът уважи иска и ищецът претендира да му бъдат заплатени разноски за адвокат, прави възражение за прекомерност на същото.

В открито съдебно заседание ищецът не се представлява. Депозира писмена молба, чрез своя пълномощник – адв. К., поддържа иска, оспорва насрещния такъв и моли претенцията му да бъде уважена. Във връзка с предявения насрещен иск излага доводи, че следва да се държи сметка за това на кого ищецът действително е платил сумите, тъй като видно от представената от ответника справка, сумите са били заплатени в полза на цедента.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител адвокат А. излага, че не оспорва факта, че договор между страните е сключен, както и че по него са направени плащания по първите седемнадесет погасителни вноски. Излага още, че няма спор по размера на исковата претенция, а само относно основателността на същата.

Предвид това моли да исковата молба на ищеца да бъде отхвърлена, както и да бъде уважен насрещният му иск.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От съдържанието на представения договор за потребителски паричен кредит № *** от 17.09.2019 г. (л. 8) се изяснява, че същият е сключен между "Уникредит Консюмър Файненсиг" ЕАД и ответника Ю. К. К.. Съгласно договора чистата стойност на кредита възлиза на 3000 лв., а общото задължение на ответника е в размер на 3683, 67 лв., включваща предоставената му главница, такса за разглеждане на кредита от 100лв., застрахователна премия и възнаградителна лихва, при уговорен годишен лихвен процент (ГЛП) от 5, 99 % и годишен процент на разходите (ГПР) от 8, 33 %, платимо на 36 равни месечни вноски, всяка от които в размер на 102, 32 лв. с падежна дата 7-мо число на съответния месец и падеж на първата погасителна вноска на 07.06.2019г.

Договорът е сключен при Общи условия, които са приобщени към

3 доказателствения материал и са подписани от потребителя на всяка страница (л. 9 и сл.).

Съобразно посочените в договора параметри, включени в методиката по чл. 6, ал. 1 от ОУ за определяне на лихвата, ГЛП е формиран като сбор от референтен лихвен процент в размер на 0, 10 % (eдномесечен ОДИ) и фиксирана надбавка от 5, 89 %.

Съгласно чл. 3, ал. 2 от ОУ посоченият в договора размер на месечна погасителна вноска включва предвидената в договора съответна част от главницата, лихвата върху нея към момента на предоставяне на кредита, комисионната/таксата и съответна част от застрахователната премия, в случай че има сключен договор за застраховка.

Според чл. 12, ал. 1 от ОУ при забава в плащанията на дължимите от потребителя суми същият дължи обезщетение в размер на годишната законна лихва, разделена на 360 дни, за всеки ден забава, изчислена върху просрочената главница, като начисляването на това обезщетение не изключва заплащането на договорената лихва, която се дължи и начислява ежедневно върху просрочената главница за всеки ден забава.

В чл. 12, ал. 2 от ОУ са предвидени предпоставките, при които кредиторът има право да обяви кредита за предсрочно изискуем, сред които и допуснато просрочие на две последователни месечни погасителни вноски, които не бъдат погасени в двуседмичен срок от падежа (чл. 12, ал. 2, б. "а"). Клаузата на чл. 12, ал. 6 от ОУ предвижда възможност за кредитора да прехвърли правата си по договора на трети лица.

От приложения погасителен план (л. 15) се изяснява, че уговорените 36 месечни погасителни вноски са анюитетни и включват част от главницата и възнаградителна лихва.

Установява се още, че крайният срок за погасяване на кредита е 07.05.2022г.., когато е падежът на последната погасителна вноска.

От съдържанието на представения индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания от 18.02.2022г. се установява, че цедентът "УниКредит Консюмър Файненсинг" ЕАД, е прехвърил възмездно в полза на цесионера - "ЕОС Матрикс" ЕООД портфейл от свои просрочени и изискуеми вземания, произхождащи от договори за потребителски кредити, сключени с физически лица, които не се погасяват редовно и са необслужвани от длъжниците. Именно с този договор за цесия е прехвърлено и процесното вземане към ответника, видно от представеното към него Приложение № 1.

По делото е представена справка за направени плащания по кредит към дата 16.08.2023г. от която се установява, че Ю. К. К. е заплатил задълженията си по първите седемнадесет вноски от кредита, съобразно сумите и падежите, посочени в погасителния план. Така са погасени чрез плащане сумите по вноски за периода от 07.06.2019г. до 07.10.2020г

От приетото и неоспорено от страните заключение по допуснатата съдебнотехническа експертиза (л. 126 и сл.) се установява, че процесният договор за кредит, погасителния план към същия, както и общите условия са със шрифт, по-малък от 12. След запознаване и изследване на оригиналите на представените документи и извършване на съответните измервания с полиграфска лупа, респ. софтуер, вещото лице е обосновало извод, че действителният размер на шрифта е 10. 9 пункта.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна 4 страна следното:

Обективно кумулативно съединените положителни установителни искове, с които съдът е сезиран, са допустими, доколкото са налице общите предпоставки за съществуването и надлежно упражняване на правото на иск, както и специалните такива, свързани с реда за търсената защита по чл.422, ал.1 ГПК (съгласно т. 10а от Тълкувателно решение по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС), установени от приобщеното заповедно дело.

Предмет на исковете е установяване със сила на присъдено нещо съществуването на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, поради което основателността им е обусловена от следните кумулативни материалноправни предпоставки, а именно: 1.) наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение по процесния договор за потребителски кредит, 2.) точното изпълнение на поетите от кредитора задължения по договора чрез предоставяне на уговорената сума, 3.) настъпила изискуемост на задълженията в претендирания размер, 4.) неизпълнение на същите от страна на ответника, както и 5.) наличието на валидно сключен договор за цесия, по силата на който ищецът е придобил вземанията по потребителския договор, и уведомяването на ответника за това.