Решение № 72 от 22.04.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Харманли, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.А като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно наказателно дело № 20235630200498 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-0271-000688 от 31.07.2023г. година на Началник Група в РУ – Харманли към ОДМВР Хасково, с което на С. Н. Ю. с ЕГН ********** от село Г. Г. за нарушение на чл.103 от Закона за движение по пътищата са наложени административни наказания "Глоба" в размер на 200 лв. и "Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)" за срок от 6 месеца.

Жалбоподателят С. Н. Ю. с ЕГН ********** моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен и незаконосъобразен – издаден в нарушение на процесуалния и на материалния закони. Сочи, че не бил извършил нарушението, за което е санкциониран. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, респ. уведомен, жалбоподателят С. Н. Ю. с ЕГН **********, не се явява. За него се явява адвокат П. К., която поддържа въззивната жалба сочи, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят моли да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно, тъй като не било доказано по безспорен начин, че е извършил процесното нарушение като развива просторни доводи в тази насока.

В съдебната фаза се ангажират гласни и писмени доказателства.

1

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) - ВПД Началникът на Група в РУ – Харманли към ОДМВР – Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От съда се иска да потвърди обжалваното НП.

Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 09.05.2023 г. в 15:05 часа, в община Маджарово, свидетелите М.

А. М. и К. С. И. (служители към онзи момент на Участък Маджарово при РУ - Харманли) се намират на третокласен път № 808, при км. 37+500, което е на територията на община Маджарово. Около 15,05 часа забелязват приближаващото към тях МПС – лек автомобил "Фолксваген", модел "Пасат" с държавен регистрационен номер Х *** КВ (собственост на Н. Ю. А. видно от Справката за собственост от АИС – КАТ), който се движи в посока от село Тополово към село Долни Главанак. Свидетелят М. подава сигнал със "стоппалка", образец МВР, на цитирания лек автомобил да спре, но той не спира и продължава да се движи в посока село Долни Главанак. За случилото се е уведомен ОДЧ при РУ – Харманли, който разпорежда на полицейските служители да проследят автомобила. Полицейските служители предприемат проследяване на автомобила, но малко по-късно губят визуален контакт с процесното МПС и посоката му на движение.

За случая е изготвена Докладна записка, в която свидетеля М. А. М. посочва, че водач на лекия автомобил е бил жалбоподателя С. Н. Ю. с ЕГН **********.

На дата 10.07.2023 година предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят М. А. М. – Младши полицейски инспектор в Участък Маджарово, Група "Охранителна полиция" към РУ – Харманли към ОД на МВР - Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), идентична с Младши експерт, съставя против жалбоподателя Ю. и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия АД с бланков № 399678. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля К. С. И. . В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с неспиране при подаден сигнал за това от контролен орган, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл.103 от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е предявен на жалбоподателя, който сочи, че има възражения против констатациите на Акта, което и е вписано в съответната 2 графа, но не посочва конкретни такива. Връчен му е лично, като с подписа си Ю. удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 10.07.2023 година.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, ВПД Началникът на Група "Охранителна полиция" при РУ - Харманли към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП №23-0271-000688/31.07.2023 г. на Началник група в ОДМВР Хасково РУ Харманли. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл.103 от ЗДвП и налага на жалбоподателя Ю. административни наказания "Глоба" в размер на 200 лв. и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 29.08.2023 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана (в същия смисъл е и информацията, съдържаща се в Справката за нарушител/водач). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на ВПД Началника на Група "Охранителна полиция" при РУ – Харманли към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетите по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР и вземайки предвид факта, че М. А. М. заема длъжността "Младши полицейски инспектор в Участък – Маджарово, Група "Охранителна полиция" към РУ – Харманли към ОД на МВР – Хасково", идентична с Младши експерт и че П. Д. П., заема длъжността "Началник на Група "Охранителна полиция" в РУ – Харманли към ОДМВР - Хасково, т. е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че Ю. има наложени множество санкции с влезли в сила НП и Фишове за различни административни нарушения на ЗДвП и Кодекса за застраховането (КЗ), както и са му налагани принудителни административни мерки и е осъждан за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК .

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Харманлийския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

3

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата депозиране в Регистратурата на Районен съд - Харманли, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) компетентния Харманлийски районен съд.

Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл. 64, б. "б" от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал.

1 от ЗАНН) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от съответната графа от Справката за нарушител/водач, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в частта, касаеща финансовата санкция в резултат на плащането й.

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената Административнонаказателна преписка (АНП).

Не се констатираха недостатъци на актовете.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

Спазени са предвидената форма и процесуален ред като констатиращият и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН – за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН – за НП. Самото нарушение е описано точно и ясно. Съдържанието на АУАН и НП при описание на процесното деяние е идентично. Следователно нарушението е описано по начин, даващ възможност на наказаното лице да възприеме в цялост признаците на същото и да организира адекватно правото си на защита. Т. е. налице е пълно съответствие между описанието на нарушението от фактическа страна и законовата разпоредба, която е била нарушена.

Разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН сочи, че преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява Акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства, като разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство. В конкретния случай поради липса на конкретни възражения (изписаното в АУАН е бланкетно) проверката на АНО се е ограничила само до проверка съдържанието на Акта и поради липса на констатирани недостатъци е издадено обжалваното НП.

4

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал.

1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. "а", вр. ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 12 от ЗДвП . Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП , Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, които съгласно чл. 165, ал. 1 от ЗДвП се определят от Министъра на вътрешните работи. Видно от т. 1.3.3 от Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 година, е налице оправомощаване в полза на полицейски органи в структурите на Охранителна полиция в Участък – Маджарово при РУ – Харманли в състава им. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 10.07.2023 година актосъставителят М. А. М. е заемал длъжността "Младши полицейски инспектор в Участък – Маджарово, Група "Охранителна полиция" към РУ – Харманли към ОД на МВР – Хасково", идентична с Младши експерт, т. е. бил е полицейски орган, който е орган по контрол по смисъла на чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , а Охранителна полиция е структурно звено и част от състава на МВР. В тази насока е и изявлението на свидетеля М. А. М., направено в открито съдебно заседание, проведено на 22.02.2024 година. Предвид изложеното актосъставителят М. А. М. безспорно се явява длъжностно лице от службите за контрол, предвидени в ЗДвП, което има правомощията по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП , т. е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по ЗДвП.

Лицето, подписало НП е заемало към момента на издаването му длъжността "ВПД Началник на Група "Охранителна полиция" в РУ – Харманли при ОДМВР – Хасково" и деянието е извършено в зоната на отговорност на РУ – Харманли.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Предвид изложеното липсват предпоставки за отмяна на процесуално основание поради недостатък във формата на акта или допуснато друго процесуално нарушение от категорията на съществените такива, рефлектиращо върху правото на защита на санкционираното лице, респ. довело до неяснота и неопределеност на фактите, подлежащи на доказване. Ето защо, съобразно изложените правни аргументи, настоящият съдебен състав обосновано формира правен извод, че процесното НП не страда от формални недостатъци, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се явява изцяло законосъобразен от процесуалноправна страна, акт.