Решение № 892 от 23.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 892 гр. Пловдив, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Г. Бекяров при участието на секретаря Маргарита Ив. Г.а като разгледа докладваното от И. Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20255330204211 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 806321-F787347 от 08.01.2025 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „Бейкъри 21“ ЕООД с ЕИК 206743105 на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева (511,29 евро) за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Жалбоподателят чрез депозираната до съда жалба моли НП да се отмени като незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния закон. С допълнителна молба по хода на делото поддържа жалбата си и не сочи допълнителни аргументи за отмяна. В съдебно заседание не се представлява. Претендира разноски в условията на чл. 38 от Закон за адвокатурата.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Взема подробно становище по законосъобразността на обжалвания акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване, срещу подлежащ на обжалване акт от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима.

От фактическа съдът намери за установено следното:

1

На 12.06.2024 г. в 11:05 часа била извършена оперативна проверка от служители на Национална агенция за приходите на обект, по смисъла на § 1, т.

41 от ДР на ЗДДС, представляващ фурна „Старата пекарна“, находящ се в гр.

Пловдив, ул. „Македония“ № 95, стопанисван от жалбоподателя „Бейкъри 21“ ЕООД с ЕИК 206743105. В проверката участвали И. А. и Т.В., в качеството си на инспектори по приходите в отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в НАП при Централно управление.

Преди легитимирането си проверяващите извършили контролна покупка в обекта на дружеството жалбоподател на 1 бр. хляб на стойност 2,00 лв., заплатена в брой на продавач-консултант в обекта. За извършената продажба не бил издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство, нито касова бележка от кочан. След извършване на контролната покупка проверяващите се легитимирали и пристъпили към извършване на оперативна проверка на търговския обект. В хода й пристъпили към засичане на касовата наличност с отчетеното във фискалното устройство ЕКАФП модел „Datecs DP-150“ с ИН на ФУ № DT439802 и ИН на ФП № 02439802. Наличната касова наличност била преброена в присъствието на проверяващите от касиера в обекта на дружеството жалбоподател, А.И.А., и вписана в описа на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, който документ подписала.

След преброяване наличните парични средства бил изведен дневен финансов отчет от фискалното устройство № 0174304/12.06.2024 г. При съпоставката между отчетената по документи и фактическата касова наличност била установена положителна разлика в размер на 53,57 лв., представляваща разлика между наличността по документи съгласно дневен финансов отчет в размер на 485,53 лв. и фактическата наличност в касата в размер на 539,10 лв.

От отчета се установило, че във фискалното устройство са били регистрирани служебно въведени суми в размер на 200,00 лв. и липсвали служебно изведени суми.

Установено било, че наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежава възможност за извършване на операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. В изготвения „Опис на паричните средства“ касиерката на дружеството, А.А., посочила, че причината за констатираната разлика била „оставени 50 лв. в касата за разплащане с доставчици, които не са въведени като служебна наличност.

Разминаването се дължи на грешка при въвеждането.“

Въз основа на горното инспекторите по приходите установили, че „Бейкъри 21“ ЕООД, в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ (нататък Наредбата или Наредба № Н-18/13.12.2006 г.), е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени“ промяна на касовата наличност в размер на 53,57 лв.

Констатациите от проверката били обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0153406 от 12.06.2024 г. Проверяващите преценили, че установеното нарушение, свързано с неотразената промяна в касовата наличност, не водело до неотразяване на приходи. Всеки служителите в обекта попълнил и подписал декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, а проверяващите изискали

2 допълнителни документи. По това време една от служителките говорила по телефон със собственика, който по нейни думи им забранил да подписват документи. Затова присъстващите в обекта представители на дружеството (служители) отказали да подпишат протокола за извършената проверка.

Поради тази причина проверяващите потърсили съдействие от съответното, Първо, РУ към ОДМВР - Пловдив. Въпреки намесата на представители на органите на реда, протоколът от извършената проверка отново не бил подписан от представляващо дружеството към момента на проверката лице – негов служител, при което същият бил подписан от свидетели на отказа да се подпише протокола.

До дружеството била изготвена и изпратена покана за явяване за съставяне на АУАН, която обаче въпреки всички усилия на служители от приходната агенция не била връчена. Органите по приходите извършили многократни действия по издирване и уведомяване на представляващия дружеството за връчването на поканата за явяване в посоченото време – в 7дневен срок от връчването й, и на посоченото място – ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, включително две посещения на адреса за кореспонденция на дружеството, който съответствал на обявения в Търговския регистър адрес на управление – гр. Хасково, ул. „Георги Кирков“ № 14, както и на личния адрес на представителя на дружеството жалбоподател, намиращ се в гр. Хасково на ул. „Одрин“ № 14. Въпреки усилията служителите не откривали представителя на адресите, като посещенията били извършени в различно време – на 30.07.2024 г. от 16:30 ч. до 16:55 ч. и на 10.09.2024 г. от 09:00 ч. до 09:20 ч. Посещенията на адреса на управление на дружеството били документирани с протоколи № 1859540/30.07.2024 г. и № 1859541/10.09.2024 г., приложени към административнонаказателната преписката. При посещенията на адреса служителите на наказващия орган оставили съобщения за уведомяване на представителя му за съставяне на АУАН и да осъществи обратна връзка с тях. Държавните служители се опитали да осъществят и телефонна връзка с представителя на дружеството жалбоподател по обявен и известен им телефонен номер, но на позвъняванията не отговарял и не върнал обаждане. До връчване на поканата за съставяне на АУАН не се стигнало дори и със съдействието на извършилия проверката И. А., който в лично качество познавал представителя на дружеството жалбоподателя. В тази връзка той търсил управителя на дружеството на обекта на проверката, но него откривал там. Осъществил с него телефонна връзка, уведомил до поканата за явяване за съставяне на АУАН, а дори и случайно го срещал, като управителят бил ясно и явно неформално уведомен за поканата и дал обещание да се яви в офиса на приходната агенция за получаване на документите, което така и не спазил.

Поради поведението на управителя на дружеството жалбоподател процедурата продължила по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, а именно в отсъствие на нарушителя, като бил съставен АУАН серия AN № F787347 от 10.09.2024 г. в присъствието на двама свидетели по съставянето му за нарушаване от дружеството на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

Опити за връчване на покана рег. № ВХЧ-7088/08.10.2024 г. за връчване на съставения АУАН също били направени от страна на служители на наказващия орган, но отново се оказали неуспешни. Представителят на дружеството жалбоподател бил търсен отново на адреса на управление на последното, но и на личния си постоянен адрес в гр. Хасково, ул. „Одрин“ № 3

14 все на 08.10.2024 г. съответно на посочените вече адрес в 16:10 ч. и в 14:30 ч., което било оформено в протоколи № 0186938/08.10.2024 г. и № 0186939/08.10.2024 г.

Връчване на съставения акт все пак било извършено чрез съдействие на органите на реда на 12.12.2024 г. и възражения в него и в 7-дневен срок от връчването му не били направени.

Въз основа на съставения АУАН административнонаказващият орган издал и обжалваното НП, с което на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС на „Бейкъри 21“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

В хода на преписката се установява, че въз основа на същата проверка е съставен на дружеството жалбоподател и друга АУАН, а именно сер. AN № F787909 от 10.09.2024 г. за установеното нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, според която „Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД …“, което станало основа за издаването на Наказателно постановление № 806325-F787909 от 08.01.2025 г. за същото нарушение от акта.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля И. А. - актосъставител, както и от приложените към административнонаказателната преписка и делото писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително АУАН, Протокол за извършена проверка сер. АА № 0025397/26.11.2019 г., опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, три броя декларации от лица, работещи на трудово/гражданско правоотношение, копие на дневен отчет и съкратен отчет от фискална памет, протоколи

№

1859540/30.07.2024 г.,

1859541/10.09.2024г.,

№

0186938/08.10.2024 г., № 0186939/08.10.2024 г., оправомощителна заповед.

Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят потвърждава авторството на акта и поддържа констатациите в него. В допълнение изяснява, че преди легитимирането си проверяващите са извършили контролна покупка на хляб, за която не бил издаден фискален бон, след което при проверката на касовата наличност била установена положителна разлика от 53,57 лв., представляваща невъведени във фискалното устройство парични средства, оставени за разплащане с доставчици. Свидетелят сочи още, че проверката и всички действия били извършени пред служител на дружеството в обекта, а в крайна сметка присъстващите в обекта служители отказали да подпишат протокола за извършената проверка след разговор с управителя на дружеството, поради което било потърсено съдействие от органите на МВР, а впоследствие били предприети многократни действия по издирване и уведомяване на управителя за съставянето и връчването на актовете. Съдът оцени показанията на свидетеля като последователни, логични и вътрешно непротиворечиви, кореспондиращи с приобщените по делото писмени доказателства, поради което ги оцени изцяло като достоверни и добросъвестно дадени. Същите се подкрепят от съдържанието на протокола за извършена проверка, описа на паричните средства, АУАН и останалите документи от административнонаказателната преписка, като не се 4 установяват обстоятелства, които да поставят под съмнение тяхната обективност и достоверност.