Решение № 487 от 09.11.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 487 гр. Варна, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И.ова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20213100900347 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по обективно съединени искове, предявени от „Техновент” ЕООД, гр. Шумен, за осъждане на ответника „СИС Билдинг Системс“ ЕООД, гр. Варна, да заплати на ищеца по издадени фактури за производство и доставка на вентилационно и климатично оборудване съгласно Договор № 62/04.05.2020г. сумата от 58 892,28 лева, представляваща сбор от: - сумата 1 148,95 лева с ДДС – неплатена главница по Фактура № **********/ 14.09.2020г.; - сумата 4 884,67 лева с ДДС – неплатена главница по Фактура № 1000000318/ 16.09.2020г.; - сумата 2 342,59 лева с ДДС – неплатена главница по Фактура № 1000000320/ 21.09.2020г.; - сумата 45 691,12 лева с ДДС, представляваща неплатена главница по Фактура № 24/01.10.2020г.; - сумата 7 119,61 лева с ДДС – неплатена главница по Фактура № 1000000333/07.10.2020г., намален със сумата 2 294,66 лева с ДДС съгласно Кредитно известие № 1000000307/27.08.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 04.05.2020 г. между него като изпълнител и ответника като възложител бил сключен Договор № 62/04.05.2020 г., по силата на който ищецът се задължил да извърши производство и доставка на вентилационно и климатично оборудване за обект: Производствено-складова база в гр. Елин Пелин съгласно оферта № 31/15.02.2020 г. при ориентировъчна стойност в размер на не повече от 180 000 лева без ДДС. След приспадане на платения аванс в размер на 30 % и сумите по издадени от ищеца кредитни известия ответникът останал задължен за претендираните по всяка от фактурите суми, посочени в петитума на исковата молба. Общата сума по фактурите в размер на 61 186,90 лева следвало да се намали със сума в размер на 2 294,66 лева съгласно протокол 1 за рекламация от 27.08.2020 г. Така неплатеният остатък от задълженията бил в размер на 58 892,28 лева с ДДС. Ищецът твърди, че е изпълнил в пълен обем договорните си задължения, а ответникът се намира в забава по отношение на задължението си за заплащане на изработеното, доставено и прието без забележки и възражения оборудване.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете изцяло по основание и размер. Посочва, че бил главен изпълнител на обект „Производствено-складова база“ в гр. Елин Пелин, за който било предназначено оборудването по сключения между страните договор. Срокът за изпълнение на доставките бил осем седмици от датата на авансовото плащане, извършено на 07.05.2020 г., и изтекъл на 02.07.2020 г. До тази дата била извършена една доставка на материали до обекта на стойност 8655,42 лв. През месец юли били извършени още две доставки на обща стойност 11845,74 лв. През месец август били доставени само компоненти по въздуховодите, като не били спазен графикът на доставки, а доставените изделия били грешно оразмерени. На 17.09.2020 г. ответникът изпратил искане за доставка на цялото оставащо по договора оборудване на обща стойност над 116 х. лева без ДДС. В началото на октомври била доставена част от стоката, но с лошо качество. Ищецът се опитал да отстрани недостатъците по недопустим и неприемлив начин. С писмо от 16.10.2020 г. ответникът предложил на „Техновент" ЕООД да изпълни поетапно цялата останала доставка, като едновременно поправи доставените до този момент дефектни стоки, както и да достави модулите за управление и схемите за свързване на вече доставени, но умишлено разкомплектовани от ищеца машини. „Техновент" ЕООД не признало за недостатъци и поискало заплащане в т.ч. по анулирани фактури, за стоки с недостатъци, и суми, за които са издадени кредитни известия. С уведомление от 19.10.2020 г. ответникът едностранно развалил договора с „Техновент" ЕООД поради неизпълнение. Междувременно, на 19.10.2020 г. на обекта в Елин Пелин двама техници на Техновент направили оглед на монтираните машини на покрива, за които били направени възражения за недостатъци. След няколко дни ответникът установил, че всички компоненти в таблата за управление на климатичните машини липсват, т.е. умишлено са били демонтирани и взети от служителите на „Техновент" ЕООД.

Ответникът с помощта на привлечени външни специалисти установил редица несъответствия и липси, за които незабавно уведомил „Техновент" ЕООД и поискал вдигане на всичко доставено по последната фактура и стокова разписка (нова фактура 24/1.10), което ищецът отказал, тъй като стоките били приети без забележки. Направени са конкретни оспорвания и възражения по всяка от претенциите на ищеца по отделни фактури, в т.ч. възражения за намаляване на цената с разходите необходими за поправката. С писмо от 05.10.2020 г. „Техновент" ЕООД отказали по-нататъшни доставки или поправка на вече доставеното, тъй като възложителят „СИС Билдинг Системс" ЕООД не бил платил своето задължение. Ответникът твърди, че за дефектите е уведомил доставчика веднага след преглеждането на стоката както на външен вид, така и при тестването й чрез ангажираните външни експерти. Оспорва възражението за неизпълнен договор (формулирано като право на задържане) на „Техновент" ЕООД, тъй като към датата на същото ищецът не е бил изпълнил доставката съобразно договора – нито в уговорените срокове, нито по отношение 2 на количеството и качеството, както и поради това, че към 05.10.2020 г. ищецът не е имал срещу ответника изискуемо вземане, тъй като фактурите не са били по надлежно приети доставки.

Във връзка с възражението по чл. 265, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на разходите за поправка на изработените съоръжения ответникът е направил възражения за намаляване на цената със следните суми за ремонт:

- сумата от 14 608.80 лева, представляваща направени от ответника разходи за отстраняване на недостатъци по артикул „Климатична камера INVENT MACU 80 с код:

192434749465“ / описана в позиция № 6 от оферта № 31/15.02.2020 г. като „Климатична камера за външен монтаж модел AHU-2“/, доставен съгласно Фактура № 24/ 01.10.2020 г.

/позиция 1 от стокова разписка 836/28.09.2020 г./, срещу сумата по посочената фактура в размер на 45 691,12 лева;

- сумата от 12 088.80 лева, представляваща направени от ответника разходи за отстраняване на недостатъци по артикул „Компактна покривна термопомпена централа Invent Rooftop RW40Т, код 192434749466“ /описана в позиция № 7 от оферта № 31/15.02.2020 г. като „Компактна покривна термопомпена централа Rooftop с водно охлаждане“ (AHU-3)/, доставен съгласно Фактура № 24/01.10.2020 г. /позиция 2 от стокова разписка 836/28.09.2020 г./, срещу сумата по посочената фактура в размер на 45 691,12 лева;

- сумата от 18 441,60 лева, представляваща направени от ответника разходи за отстраняване на недостатъци по артикул „2 броя Климатична камера AHU HIE 24, код 192434749467“ /описани в позиции № 8 и 9 от оферта № 31/15.02.2020 г. като „Модулна вентилационна камера за външен монтаж модел AHU-5 и AHU-6“/, доставени съгласно Фактура № 24/01.10.2020 г. /позиция 3 от стокова разписка 836/28.09.2020 г./, срещу сумата по посочената фактура в размер на 45 691,12 лева;

- сумата от 7 408,80 лева, представляваща направени от ответника разходи за отстраняване на недостатъци по артикул „Климатична камера INVENT MACU 60 с код:

192434749464“ /описан в позиция № 5 от оферта № 31/15.02.2020 г. като „Климатична камера за външен монтаж модел AHU-1“/, доставен съгласно Фактура № 1000000333/07.10.2020 г. /стокова разписка 844/5.10.2020 г./, срещу сумата по посочената фактура в размер на 7 119,61 лева;

Ответникът е направил възражения за прихващане и на следните суми:

- Сумата 246,54 лева, платена по проформа фактура 32/6.10.2020 г., дължима след връщане на доставени стоки (тампони) по Договор № 62/04.05.2020г. съгласно стокова разписка (CP) 846/7.10.2020 г. поради несъответствие на доставеното с поръчаното;

- Сумата 1 500,00 лева, платена по фактури 3359/30.09.2020 и 3367/05.10.2020 г., издадени от „Гид Инженеринг" ООД за извършени услуги с автокран и маниту, представляващи вреди от неспазване на уговорен ден и час за доставка (29.09 12:30 ч.) на изделия по Договор № 62/04.05.2020г.;

3

- Сумата от 7 240,00 лева по фактура № 933/05.11.2020 г. издадена от „СИС Билдинг Системс“ ЕООД включваща заплатени разходи за материали в размер на 3120 лева и заплатени разходи за изработка, демонтаж, монтаж на дефектни страници и капаци на климатични камери в размер на 4 120,00 лева, вкл. механизация, труд и транспорт.

В допълнителна искова молба ищецът твърди, че не е налице неизпълнение на договорните задължения от страна на „Техновент" ЕООД. Оспорва възражението на ответника, че фактурираните доставки не са приети от възложителя, респ. че не е настъпила изискуемост на процесните вземания. Не оспорва твърдението, че е преустановил доставките на остатъка от изработеното климатично оборудване считано от 05.10.2020 г. на основание чл. 90 от ЗЗД до заплащане от „СИС Билдинг Системс" ЕООД на дължимите суми. Повторно уведомление било изпратено по е-майл и на 21.10.2020г. като заявил, че не приема направените възражения за недостатъци поради приемане на изделията при доставка, без забележки и възражения. Заявява, че е готов веднага да изпълни доставка на останалата част от оборудването, след като възложителя изпълни задължението за заплащане на дължими суми. Оспорва факта на разваляне на Договор № 62/04.05.2020г. от страна на „СИС Билдинг Системс" ЕООД, направено с изявление-писмо /по имейл/ на 19.10.2021г.

Позовава се на свое писмо от 21.10.2020г. /по имейл/, с което е оспорил наличието на предпоставките за едностранно разваляне на договора от страна на изпълнителя. Дори да се приемело неизпълнение, то същото не било съществено. Възразява, че упражненото „право за задържане по смисъла на чл. 90 от ЗЗД“ не е виновно поведение и че изразява готовност да достави изработеното оборудване, незабавно след плащане на натрупаните задължения от страна на възложителя. Твърди, че "СИС Билдинг Системс" ЕООД е неизправна страна по Договора към дата 19.10.2020 г. /изявлението за разваляне/, с факта на неплащане на изискуеми суми по издадените фактури, чиято обща стойност е в размер на 58 892,28 лева с ДДС, за което ответникът е изрично поканен още на 05.10.2020.

Оспорва възраженията за заплащане на разходи за ремонт на доставено некачествено оборудване като неоснователни и необосновани. Възразява, че ответникът не го е уведомил своевременно нито за явни, нито за скрити недостатъци. Оспорва възражението за некачествено изпълнение при монтаж, доколкото между страните липсва каквато и да е уговорка и възлагане на монтаж на оборудването. Твърди, че представените експертни становища не удостоверяват надлежно констатирани дефекти в доставеното оборудване.

Оспорва направените възражения за прихващане и намаляване на цената. Оспорва разходите на ответника, претендирани като вреди.

В допълнителен отговор ответникът оспорва изложените в допълнителната искова молба факти и обстоятелства и направените от ищеца правни изводи. Уточнява и допълва, че заплащането по договора се извършвало след доставянето на стоките и тяхното одобряване в период, в който възложителят проверява стоката и прави своите възражения както за явните така и за скритите недостатъци. Подписаната стокова разписка означавала единствено, че разтовареното на обекта отговаря като бройки или приблизителни размери на съдържащото се в разписката, но не удостоверявало, че отговаря на поръчаното или че е 4 с необходимото качество и че стоката е приета без забележки. За монтажа на изделията бил сключен договор на 13.08.2020 г. с Техновент Инженеринг ЕООД. Така практически Техновент ЕООД доставяло само́ на себе си и монтирало. След м.октомври бил извършен пълен преглед на дейностите на „Техновент" ЕООД и „Техновент Инженеринг" ЕООД, при който се установили разлики с проекта и възложеното, липсващи елементи и скрити недостатъци, за отстраняването на които било ангажирано „Еъркон" ЕООД.