Протокол № 21 от 22.01.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Сливен, 22.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20242200500552 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Въззивникът АПИ Областно пътно управление – Сливен, редовно призован, не изпраща процесуален представител по закон или пълномощие.

По делото е постъпило писмено становище от процесуалния представител по пълномощие на АПИ – гл. юрисконсулт при ОПУ – Сливен – Р. Т., която посочва, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, но моли ход на делото да бъде даден в нейно отсъствие.

Въззиваемите М. Л. Г. и Л. К. Г., редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

Съдът ДОКЛАДВА, че на 21.01.25 г. по делото е постъпила молба от процесуалния представител на въззиваемите - адв. Т. Б. от АК Пловдив, в която заявява, че няма да се яви в днешното съдебно заседание. Моли делото да се разгледа в негово отсъствие.

Третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД, редовно призовано, не се представлява.

Съдът ДОКЛАДВА, че на 21.01.25 г. по делото е постъпила молба чрез процесуалния представител гл. юриск. К. С., в която уведомява съда, че поради служебна ангажираност нямат възможност да се явят в днешното съдебно заседание. Не възразяват в случай, че няма процесуални пречки да се 1 даде ход на делото в тяхно отсъствие.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба против Решение №844/24.09.2024г. по гр.д. №321/2024г. на Сливенски районен съд, с което: 1. осъдена е Агенция „Пътна инфраструктура“, на основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД да заплати на М. Л. Г. сумата от 3000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, следствие ПТП, настъпило на 09.05.2020г. около 20,40ч. на АМ „Тракия“, км. 233+250, в платното за движение по посока гр.

София, между товарен автомобил марка „Киа“, модел „Сеед“, рег. №********, собственост на Рекламна агенция Киви“ ООД, управляван от Л. Г., ведно със законната лихва, считано от 09.05.2020г. до окончателното плащане, като иска над уважения до пълния претендиран размер от 5000лв. е отхвърлен като неоснователен и недоказан; 2. осъдена е Агенция „Пътна инфраструктура“, на основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД да заплати на Л. К. Г. сумата от 1500лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, следствие ПТП, настъпило на 09.05.2020г. около 20,40ч. на АМ „Тракия“, км. 233+250, в платното за движение по посока гр. София, между товарен автомобил марка „Киа“, модел „Сеед“, рег. №********, собственост на Рекламна агенция Киви“ ООД, управляван от Л. Г., ведно със законната лихва, считано от 09.05.2020г. до окончателното плащане, като иска над уважения до пълния претендиран размер от 3500лв. е отхвърлен като неоснователен и недоказан; 3. Отхвърлен е като неоснователен и недоказан предявения от Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София против „Автомагистрали“ ЕАД, гр. София обратен иск по чл. 54 ЗЗД, вр. чл.49 ЗЗ, вр. чл. 29 от Договор от 13.12.2018г. за възлагане на обществена поръчка с предмет определяне на изпълнител за извършване на поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтновъзстановителни работи при аварийни ситуации/ на АМ Тракия, вкл. И ОПУ Сливен по обособени позиции, стопанисвани от АПИ, съгл. чл.19, ал.1, т.1 от ЗП, за обособена позиция №4-АМ Тракия на територията на ОПУ Стара Загора, Сливен, Ямбол и Бургас с дължина на 1 пътната мрежа 164,808км. С 2

Решението са присъдени по съразмерност разноски на страните по главните искове, както и разноски на ответника по обратния иск.

Въззивната жалба е подадена от ответника по главните искове в първоинстанционното производство Агенция „Пътна инфраструктура“ и с нея се обжалва първоинстанционното решение в частите, с които АПИ е осъдена да заплати на ищците по главните искове обезщетение за неимуществени вреди.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба, от насрещните по жалбата страни.

В срока по чл.263, ал.2, вр. с ал.1 от ГПК не е подадена насрещна въззивна жалба.

Решението, в частта, с която са отхвърлени главните искове над уважените до пълните претендирани размери и в частта, с която е отхвърлен предявения от АПИ против „Автомагистрали“ ЕАД обратен иск е влязло в сила, като необжалвано и не е предмет на въззивното производство.

С определение от закрито заседание от 09.12.2024 г., съдът е приел въззивната жалба за редовна и допустима и е изготвил подробен доклад на същата.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания за въззивната фаза на производството.

Определението е връчено на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

В писмената си молба юриск. Т. посочва, че поддържа подадената въззивна жалба по изложените в нея съображения. Няма възражения по доклада. Няма доказателствени искания.

В писмената си молба адв. Т. Б. заявява, че оспорва предявената въззивна жалба, няма доказателствени искания.

В писмената си молба гл. юриск. К. С. няма доказателствени искания.

Моли, с оглед заявеното от страните, в това число евентуално представени нови доказателства или направени нови доказателствени искания да бъде предоставена възможност да вземе становище и да ангажира доказателства.

3

С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

УСТНИТЕ

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

В писменото си становище юриск. Т. моли съда да отмени първоинстанционното решение в обжалваните части и да отхвърли изцяло исковите претенции. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

В писмената си молба адв. Б. моли въззивният съд да постанови решение, с което да потвърди решението на РС Сливен. Излага аргументи в тази насока. Моли да се присъдят на доверителите му сторените в процеса разноски. Представя списък на разноските и договори за правна защита и съдействие.

В писмената си молба гл. юриск. С. моли въззивният съд да постанови решение, с което да уважи депозираната от АПИ въззивна жалба и да отмени изцяло първоинстанционното решение и да отхвърли предявеният от М. и Л.

Г.и иск. В случай, че съдът приеме първоинстанционното решение за правилно по отношение на уважения главен иск, моли да се постанови решение, с което да го потвърди и в частта, с която е отхвърлен предявения срещу Автомагистрали ЕАД обратен иск. Моли да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира делото за разяснено, поради което

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 31.01.25 г.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11.20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5