Решение № 30 от 13.02.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ №24

№ 30 гр. С., 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20231870100075 по описа за 2023 година

Р. И. К., ЕГН: ********** и Д. Г. К., ЕГН:**********,двамата от с.Д., община С.,чрез пълномощниците им адв.Б.Х. и адв.С.И.,са предявили срещу ЗК „Л.И.“ АД,ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление –гр. С., бул.“С.ш.“ № *** иск с правно основание чл. 432,ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ – за заплащане на обезщетение в размер на по 24 000 лева за всеки ищец, като частично предявени от сумата от 250 000 лева за причинени им неимуществени вреди – болки и страдания, причинени вследствие смъртта на тяхната снаха П.Д. К., починала при ПТП, настъпило на 27.03.2022 год., около 10.55 часа по път I*-** ,около 52+800 км. в землището на С.б. , община Д. , между лек автомобил марка „Ш.“,модел „О.“ с рег.№ К******,управляван от Я.М. и лек автомобил марка „С.“,модел „Л,“, с рег.№ С******,управляван от И. К., ведно със законната лихва, считано от 27.01.2023 год. – датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът твърди ,че на 27.03.2022 год. около 10.55 часа ,в землището на С.б. ,община Д. на път I*-**, км.52+800 е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил марка „Ш.“, модел „О.“, с рег.№ К******, управляван от Я.М. и лек автомобил марка „С.“, модел „Л,“, с рег.№ С******, управляван от И. К..При порцесното ПТП ,П.Д. К. –снаха на Р.

И. К. и Д. Г. К. е починала ,поради несъвместимите с живота черепно-мозъчни 1 и други травми.

Сочи се ,че при проверка от страна на дежурните полицаи е установено ,че към момента на процесното ПТП и двата автомобила са разполагали с валидно сключени задължителни застраховки „Гражданска отговорност“ със ЗД „Л.И.“ АД.

По случая била образувана пр.пр.№ 702/2022 год. по описа на ОП-К..

В исковата молба се твърди ,че за периода от настъпването на ПТП до настоящия момент ищците Р. К. и Д. К. са в много тежко психическо и емоционално състояние.И двамата са обичали П. К. като своя дъщеря и връзката помежду им е била изключително силна.Същите посрещнали П. К. като млада снаха и бъдеща съпруга на сина им И. К..Още в самото начало на техните взаимоотношения са станали изключително близки.До деня на катастрофата ,при която е загинала П. К. ,ищците са споделяли с нея едно домакинство.Били са много задружни и П. К. се е грижела за тях като за нейни биологични родители.Помагала им в работата в къщата ,водела ги е на прегледи и е споделяла всеки радостен или тежък житейски момент с тях.До смъртта си на 27.03.2022 год. П. К. се е обръщала към ищците с „майко“ и „татко“.Сочи се ,че след смъртта на П. К. ищците страдат от постоянно безсъние и безпокойство. Почти всеки ден получават паник-атаки ,вследствие на огромната им загуба.И двамата приемат силни успокоителни и антидепресанти,защото дните им са мъчителни и безнадеждни.Връзката между ищците и снаха им е била изключително силна и емоционална.Взаимно са се подкрепяли и помагали и обичали.Били са заедно в добрите и лошите моменти.Ищците били дълбоко покрусени от неочаквана смърт на снаха им и не можели да преживеят загубата на своята снаха.

Сочи се още,че ищците на 03.06.2022г. предявили претенция пред ответника за заплащане на застрахователно обезщетение, но същият отказал да изплати .

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът чрез пълномощника си юрк.Ч. е представил отговор на исковата молба ,в който е изразил становище за допустимост ,но за неоснователност на предявените искове и е изложил подробни съображения.Оспорва изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди по основание и размер.Оспорва всички твърдения в исковата молба.Оспорва твърдението ,че е настъпило ПТП на посочена дата 27.03.2022 год. по вина на застрахован в ответното дружество, оспорва 2 механизма на ПТП.Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.Оспорва активната материално-правна легитимация на ищците по предявената искова претенция ,като оспорва качеството на ищците на трето увредено лице с право на обезвреда.

С. районен съд ,като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Установява се от представените по делото писмени доказателства препис извлечение от акт за смърт № ** от 29.03.2022 год. на Община –С.б. на П.Д. К., удостоверение за родствени връзки, удостоверение за семейно положение, съпруга/и деца, се установява ,че П.Д. К. и И. Д. К. са били съпрузи и същите са починали на 27.03.2022 година.Ищците Р. И. К. и Д. Г. К. са родители на починалия И. Д. К. ,а П.Д. К. е тяхна снаха.

Видно от представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ****-7382/27.03.2022 год. на РУ-Д., в същия е отразено настъпило ПТП на 27.03.2022 год. около 10.55 часа на път I*-**,около 52+800 км., в землището на С.б.,община Д.,с участници МПС № 2-лек автомобил марка „Ш.“,модел „О.“, с рег.№ К****** ,управляван от Я.К.М. и МПС № 1лек автомобил марка „С.“,модел „Л,“, рег.№ С******, управляван от И. Д. К..

Отразено е в протокола ,че ПТП е настъпило след като водачът на МПС № 1 е навлязъл в насрещната лента за движение.Установява се още от така представения протокол за ПТП с пострадали лица ,че при ПТП са починали четири лица - П.Д. К., И. Д. К. ,Н.С.Й., и водача на другия автомобил ,участник в ПТП –Я.К.М..

По делото е назначена комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза ,от заключението на която се установява следното относно механизма на възникване на ПТП:На 27.03.2022 год. на републикански път I*-** при насрещно движение лек автомобил марка „Ш.“,модел „О.“, рег.№ К******,управляван от Я.К.М. с посока на движение гр.С. и лек автомобил марка „С.“,модел „Л,“,рег.№ С******, управляван от И.

Д. К. с посока на движение гр.Д.,в района на км.52+800 реализират тежко ПТП.Водачът Я.М. е изпреварвал автомобили ,движещи се относително висока скорост равна на максимално допустимата.В същата лента ,движещ се насрещно се е намирал лек автомобил „С.“,модел „Л,“, с рег.№ 3

С******,управляван от И. Д. К..Преди да извърши маневрата изпреварване водачът Я.М. е осъзнал възникването на опасна ситуация и е насочил управлявания от него лек автомобил в дясната лента по посоката му на движение.Между двата автомобила е имало пряка видимост.Насреща движещият се лек автомобил „С.“,модел „Л,“, с рег.№ С******,управляван от И. К. се е движел с частично навлизане в насрещната лента.Ударът е станал на средата на пътното платно и е бил челен.

Фазите на ПТП са следните:фаза на сближаване –в тази фаза водачите все още не възприемат насреща движещото се пътно превозно средство като опасност за движението ,когато това е разстояние по-голямо от обичайният им спирачен път;фаза на възникване на опасна ситуация, при която двамата водачи се възприемат като опасност на пътя ,възникнала в оставащия им спирачен път;фаза на контакт по главния вектор на удара и продължаващата деформационна работа между превозните средства – в тази фаза е повреден километража на лек автомобил марка „Ш.“,модел „О.“,рег.№ К******,като е фиксирана скорост от повече от 120/км.ч.; фаза смачкване и изхвърляне на обломки в посоката на движението на вдете превозни средства.;фаза – разделяне на превозните средства едно от друго ;фаза –разлитане или движение до окончателно спиране по сложна ротационна и транслационна треактория до окончателното спиране.

Скоростта на движение на конкретния пътен участък на път I*-**, км.52+800 е ограничена до 90 км/ч.

По метода енергиен еквивалент на скоростта ,скоростта на лек автомобил марка „Ш.“,модел „О.“,рег.№ К****** е 126.6км/ч.Скоростта на лек автомобил марка „С.“,модел „Л,“, с рег.№ С****** е 110.45км/ч.

Скоростта на превозните средства по метода Закон за съхранение количеството на движението за лек автомобил марка „Ш.“,модел „О.“, рег.№ К****** е 121 км/ч., а на лек автомобил марка „С.“, модел „Л,“, с рег.№ С****** скоростта е 109.00км./ч.

Опасната зона за спиране на лек автомобил марка „Ш.“,модел „О.“,рег.

№ К****** е 134 метра при скорост 120.3км/ч.

Опасната зона за спиране на лек автомобил марка „С.“,модел „Л.“, рег.№ С****** е 114.9км./ч.

4

Широчината пътя е 6.92 метра.Широчината на лентите за движение-две ленти за движение с широчина 3.46 метра.По една лента за движение във всяка посока.Процесните автомобили са се намирали един срещу друг в лентата за движение в посока гр.Д. –гр.С..Треакторията на движение на лек автомобил марка „Ш.“,модел „О.“ ,рег.№ К****** излиза от заеманата лента изпреварва два автомобила с навлизане в насрещната лента и се прибира в заеманата лента в посока гр.Д.- гр.С..

Треакторията на движение на лек автомобил марка „С.“,модел „Л.“, рег.

№ С******, се е движел в лентата в посока гр.С. –гр.Д. при появата на насреща движещия се лек автомобил марка Ш.“,модел „О.“ ,рег.№ К******, навлиза в насрещната лента в посока гр.Д. –гр.С. и реализира ПТП.

Според вещото лице ударът е бил предотвратим от водачите на двата автомобила чрез своевременно спиране на автомобилите на разстояние поголямо от опасната им зона ,т.е. не е настъпила опасна ситуация.Ударът не е предотвратим чрез заобикаляне или разминаване на конкретния пътен участък на разстояние по-малко от опасната им зона.Водачът И. К. е имал възможност да предотврати ПТП чрез правилна спасителна маневра в два етапа :аварийно намаляване на скоростта и напускане на заеманата лента на дясно частично или изцяло ,като осигури достатъчно странично разстояние за разминаване.

Водачът Я.К.М. е имал единствена възможност за спасителна маневра като се прибере в лентата за движение посока гр.С..Водачът И. К. е имал възможност за спасителна маневра с излизане от заеманата лента надясно на банкета .

Ударът е челен ,не централен,изцяло в лентата за движение в посока гр.Д. към гр.С..Инициалният контакт е осъществен с предните части на двата автомобила.

Възприетата по-горе фактическа обстановка във връзка с механизма на ПТП,както и обстоятелството ,че в резултат на същото на П.Д. К. са били причинени несъвместими с живота телесни увреждания ,причинили смъртта й,не се оспорва от ответника в съдебно заседание.

Установява се от заключението на приетата комплексна съдебно медицинска и авто-техническа експертиза,че преценени в съвкупност констатираните травматични увреждания на П. К. –снаха на ищците, не са съвместими с живота ,причинили са смъртта й ,която настъпила бързо и била неизбежна ,като същата освен това била в пряка и непосредствена причинно5 следствена връзка с процесното пътно транспортно произшествие.

Морфологията на травмите показват ,че П. К. е била без поставен предпазен колан.

За установяване на твърдените в исковата молба неимуществени вреди , претърпени от ищците, съдът е допуснал и събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля К.Л.Я., Л. Н. Д. и Г. Д. Г..

От показанията на свидетелката К.Л.Я. се установява,че знае за възникнал инцидент през месец март 2022 година,възникнало ПТП ,при което са загинали синът и снахата на ищците- И. Д. К. и П.Д. К.,както и Н. – приятелката на сина на починалите –Д. И.ов К..Ищците живеели в една къща с И. и П. К.и.Р. и Д. К.и имали изключително мили отношения със снаха си П..Двамата я приели и се отнасяли към нея като към собствена дъщеря.Двете семейства се хранели заедно ,независимо кой е приготвил храната –дали Р. или П..Заедно поддържали къщата и двора.П. К. често помагала на ищците Р. и Д.

К.и в заведението ,което двамата държали на центъра на с.Д. при организиране на различни събития.Участвала в подготовката им, в почистване на заведението ,в пазаруване.Сочи ,че никога не е виждала двамата ищци да се карат с П. или да са имали някакви спорове.Държали се изключително дружелюбно с нея.Преди инцидента много често се събирали с Р. и Д. К.и ,били весели хора.С тях празнували и П. И. К.и.Винаги били заедно.След инцидента ищците се променили.Не били същите хора.Нямало усмивки по лицата им ,станали тъжни. Пиели успокоителни лекарства. Не можели да спят.Посещават психолози ,провеждат онлайн срещи с психиатри.След инцидента ищците престанали да се събират с приятели, да празнува.П. К. се обръщала към ищците с „майко“ и „татко“ .От нея ищците са виждали само добро.Ищците се грижат за сина на П. и И. К.и –Д. К. ,който е студент.

Разпечатката съдържа 40 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dc998bb6-58a3-4b5c-969d-1db07b904e97