Решение № 195 от 19.02.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Варна, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20263110200207 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на представител на санкционираното дружество срещу електронен фиш серия Г № 0064448, с който му е наложено административно наказание имуществена санкция.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се оспорва фактическата обстановка, като се сочи, че автомобилът е бил отдаден под наем. Счита се, че ЕФ е незаконосъобразен. Налице е несъответствие между обстоятелствената част и диспозитива на ЕФ, като е следвало да се приложи специална разпоредба за управление на МПС без застраховка, а не – общата на чл.483 от КЗ. Сочи се , че ЕФ е издаден извън срока по чл.34 от ЗАНН. Липсата на посочена дата в ЕФ счита като аргумент, че ЕФ се издава веднага след установяване на нарушението. Същото е заснето на 08.04.2024г. и е необяснимо защо ЕФ е издаден чак през месец декември. Моли се за отмяна на ЕФ като алтернативно се претендира наличие на маловажен случай на нарушение.

В с. з. не се явява процесуален представител на дружеството.

Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява. В молба е изразил становище по основателността на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 08.04.2024г. около 17.51 часа в гр. Варна, по ГП І-9, в посока от гр. Варна към кк.“*“, бил управляван л.а. „*“ с рег. № *. При управлението на автомобила в района на резиденция „Евксиноград“, той преминал покрай функциониращо АТСС.

Техническото средство осъществило заснемане на автомобила.

Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без за същия да има сключен валиден, действащ договор „ГО“.

При това положение управлението на автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш, в хипотезата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.

След установяване на собственика на автомобила – „*“ ООД , бил издаден 1 електронен фиш серия Г № 0064448, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл. 638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.

Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство; справка относно застраховка „ГО“, справка относно собствеността на ППС и др.

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена конкретна структура на МВР , посочени са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби и размера на санкцията.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установени факти , правилно е била посочена правната квалификация на извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императивен размер.

Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и поддържани в с.з., съдът не споделя същите, предвид на следното:

В жалбата се оспорва фактическата обстановка, като се сочи, че автомобилът е бил отдаден под наем.

Подобен факт се навежда едва в хода на въззивното производство, поради което и съдът счита, че представения договор за наем цели да обслужи единствено защитната теза на дружеството.

Счита се, че ЕФ е незаконосъобразен. Налице е несъответствие между обстоятелствената част и диспозитива на ЕФ, като е следвало да се приложи специална разпоредба за управление на МПС без застраховка, а не – общата на чл.483 от КЗ.

Съдът не споделя подобна позиция, изхождайки от ясния и категоричен текст на чл.

483 ал.1 от КЗ, предвиждащ задължение за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите от всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Съответно, ясно и категорично в чл. 638 ал.1 от КЗ е визирано , че подлежи на санкциониране всяко лице по чл. 483 ал. 1 т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Последно, все така ясен и категоричен е текстът на чл. 638 ал.4 от КЗ, който визира именно хипотезата, при която с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,и при наличието на която на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.

Така не възниква каквото и да било съмнение в извършеното нарушение както по неговите обстоятелства, така и по правната му квалификация и правото на защита на обвиненото лице да разбере обвинението е било напълно охранено.

В обстоятелствената част на ЕФ изрично е конкретизирано превозното средство, мястото и посоката му на движение, датата и часа на установяване на нарушението, описано е установеното с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и 2 действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, посочено е подлежащото на санкциониране лице, като правилно е била изписана и правната квалификация на деянието по смисъла на КЗ.

Сочи се , че ЕФ е издаден извън срока по чл.34 от ЗАНН. Липсата на посочена дата в ЕФ счита като аргумент, че ЕФ се издава веднага след установяване на нарушението.

Същото е заснето на 08.04.2024г. и е необяснимо защо ЕФ е издаден чак през месец декември.

Доколкото издаването на електронният фиш е обвързано с установяване на собственика на МПС, което предполага извършване на действия по издирването му във времето, съдът категорично не споделя позиция, че ЕФ императивно се издава веднага след установяване на нарушението. Предвид изложеното по горе по отношение на установяване на нарушителят, логично е , при заснето на 08.04.2024г., след издирване на собственика на МПС, ЕФ да е издаден чак през месец декември.

На последно място се претендира наличие на маловажен случай на нарушение.

Съдът намери, че правилно не е била приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл правилно е било прието, че въззивното дружество следва да бъде санкционирано за извършеното административно нарушение.

Предвид изложеното по- горе, съдът потвърди ЕФ.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното съдът ,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0064448, издаден от ОДМВРВарна, с който на „*“ ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1022,58 евро /1999,99 лева/ на осн. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл. чл.461 т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА „*“ ООД , ЕИК * да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 66,47 евро /130 лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3