Протокол № 123 от 21.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Смолян, 21.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Недялка М. Кокудева и прокурора А. И. А. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245400600102 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Смолян, редовно призована се явява прокурорът А. И..

ПОДСЪДИМИЯТ Т. Л. Л., редовно призован се явява лично и със защитника си адв. Кр. Е.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГР. ИЩЕЦ Г. Д. Щ., редовно призован не се явява, за него се явява адв. П..

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ. П. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Е.– Да се даде ход на делото.

ПОДС. Л. - Да се даде ход на делото

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, и поради изложеното

О П Р Е ДЕ Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и чл. 275 от 1

НК.

ОТВОДИ НЕ ПОСЪПИХА

СЪДЪТ намира, че следва да се открие фазата на съдебното следствие с изготвяне доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Постъпила е въззивна жалба от страна на подсъдимия Т. Л. чрез защитника адв. Е.срещу постановена присъда по НОХД № 124/2022 г. по описа на РС Чепеларе. Във въззивната жалба са изложени доводи, че присъдата е незаконосъобразна, неправилна и необоснована, поради което е поискана нейната отмяна и постановяване на нова присъда, алтернативно е поискано връщане на делото за разглеждане от нов състав на първоинстанционния съд.Въззивната жалба е бланкетна, като е постъпило е и допълнение към въззивна жалба, в която са изложени доводи в подкрепа на първоначално депозираната въззивна жалба.

Постъпила е въззивна жалба от гражданския ищец и частен обвинител Г. Щ. , като присъдата е атакувана в гражданско-правната част, относно присъденото обезщетение.Изложени са доводи, че искът е следвало да се уважи в пълен размер от 5 000 лв., а не в посочения размер от 1000 лв.Постъпило е и становище от Т. Л., по повод депозираната въззивна жалба от Г. Щ..

ПРОКУРОРЪТ - нямаме нови доказателствени искания.

АДВ. Е.– нямаме нови доказателствени искания.

АДВ. П. – нямаме нови доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното следствие

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ - Намирам, че присъдата на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдена в пълнота, като съображенията ми затова са следните: видно е от мотивите към присъдата, е установена фактическа 2 обстановка, кореспондираща с повдигнатото обвинение, като считам, че първоинстанционният съд е извършил един изключително прецизен анализ на събраните доказателствена съвкупност, коментирайки гласните доказателства, обосновавайки защо гради своето решение на едни от тях и не кредитира доверие в други. Коментирано е и експертното заключение във връзка с причинените телесни увреждания, а в частта относно наложените наказания, включително и по отношение на гражданския иск, съдът максимално обективно, със съобразяване с целите на наказанието е определил както наложеното наказание, така и размера на гражданския иск, съобразено и със съдебната практика в страната. Поради това считам, че следва да бъде потвърдена изцяло постановената присъда на ЧРС.

ПОВЕРЕНИКА АДВ. П. - От името на доверителя си, моля да постановите своя съдебен акт, с който измените присъдата на първоинстанционния съд в гражданско-осъдителната част, като уважите изцяло предявения от нас граждански иск за претърпени от престъпното деяние неимуществени вреди, като в останалата наказателно-осъдителна част присъдата бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Присъединявам се към изложеното от държавното обвинение, досежно правилността на направения анализ на събраните в хода на първоинстанционното производство гласни и писмени доказателства, като считам, че е правилна преценката на съда, че са налице всички признаци на деянието, за което на подсъдимия е повдигнато обвинение за извършено престъпление по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 3 от НПК, а именно за причиняване на лека телесна повреда на орган на власт, действат по повод изпълнение на своите служебни задължения. В случая от обективна страна безспорно се доказаха белезите на деянието, като се дава отговор на въпросите, относно това,кога, къде, как, от кого и какво е причинено на процесната дата, като безспорно се установява, че доверителят ми Г. Щ., който е пострадал от деянието в конкретния ден и час, е действал като орган на власт, като същият е бил на местопроизшествието във връзка с подаден сигнал на 112 за възникнал преди това скандал, като при посещение на мястото, същият, заедно с колегата установяват двете лица, които са били потърпевши от предхождащите същата вечер събития, вследствие на възникнал скандал между бащата на подсъдимия и двамата основно свидетели очевидци, в момент, в който се снемат обясненията от двамата свидетели-очевидци, подсъдимият се приближава към органите на 3 властта, и въпреки дадените изрични нареждания да спре и да преустанови своите действия, които видимо са били насочени към саморазправа със свидетеля М., същият не се е подчинил на полицейското разпореждане, и с цел да преодолее бариерата към свидетеля М., същият е изблъскал полицейският инспектор Щ., вследствие на което, той пада и от падането получава всички телесни увреждания, които подробно са описани, както в обвинението, така и във експертното заключение. Считам, че експертното заключение на тройната експертиза е пълно, обосновано, и то кореспондира изцяло и със събраните по делото свидетелски показания, като по един безспорен начин се отговаря и на въпросите, касаещи механизма и начина на причинените телесни увреждания.

Ето защо, аз считам,че правилно първоинстанционният съд прие за доказано така повдигнатото обвинение, като правилно бе индивидуализирано и наказанието на подсъдимия, поради което ще Ви моля да оставите без уважение жалбата на подсъдимия, и присъдата бъде потвърдена в тази си част.

По отношение на гражданско-осъдителната част считам, че анализът на доказателствата, събрани по делото е неправилен, като така определеното обезщетение в размер на 1000 лв. е изключително занижено, както с оглед вида на телесното увреждане, така и с оглед на доказателствата, с които се установи, че в случая доверителят ми е претърпял значителни болки и страдания. Следва да бъде отчетен не само факта, че се касае за лека телесна повреда, а факта, че в тази лека телесна повреда обхваща няколко вида телесни увреждания, които са в различна анатомична област. Следва да бъде отчетен и факта, че актът е извършен в присъствие на доста свидетели, и съшият се отличава с изключителна дързост, по който начин е унижена честта и достойнството на доверителя ми, действал в същия момент като орган на власт. В хода на първоинстанционното производство бяха разпитани неговите колеги, свидетелят Ташев, Беевски, както и неговата приятелка, свидетелката Б.. От показанията, на които се установи, че той, повече от един месец е изпитвал болки в областта на дланите, на лактите, което изключително много е затруднявало и неговата работа, независимо от факта, че той не е ползвал болничен, в каквато насока е анализът на първоинстанционния съд, касаеща размера на гражданския иск. Също така, свидетелката Б. установява, че той е бил изключително потиснат, чувствал се е унижен от отношението спрямо него, като за един продължителен период са били ограничени движенията му, налагало се да се правят ежедневни превръзки, като това деяние се е отразило 4 изключително зле и на неговото психическо състояние. Ето защо считам, че така определения размер, който да бъдат репарирани претърпените неимуществени вреди е изключително занижен, поради което ще Ви моля да уважите така направеното от нас искане и същото да бъде увеличено до претендирания размер. Моля също така да бъдат присъдени разноски на доверителя ми за двете съдебни и инстанции.

АДВ. Е.– От името на моя подзащитен Т. Л., поддържам въззивната жалба и допълнението към нея. Изтъкнал съм най- важното и същественото, а именно това, че в заключението на вещото лице – д-р Х., се посочва и възможен механизъм на причиняване на телесните увреди. Това е самостоятелно причинена телесна повреда без участието на моя подзащитен и подхлъзгване, за съжаление, тези доводи в мотивите към присъдата, макар да са споменати, после не са коментирани и обсъждани. Аз считам, че имате основание да приемете, че по същество липсват мотиви, и в тази връзка нашето искане е да отмените присъдата и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав.

Съдът предостави ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Л. - Поддържам казаното от моя адвокат. Моля да бъда оправдан и да се върне делото на ЧРС за ново разглеждане.

СЪДЪТ ДАДЕ И ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Л. - няма какво да добавя.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След проведено съвещание съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в определения от НПК срок.

Протоколът изготвен в с.з..

Заседанието закрито в 11,30 ч..

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5