Определение № 530 от 17.07.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 530 гр. Варна, 17.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно частно търговско дело № 20233001000337 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Финансово-клирингова къща „Сконто Съксес“ ООД, ЕИК 130878478, представител на „Полимери“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК 813143369, чрез адв. Р. М. против определение № 758 от 25.05.2023 г., постановено по ч. т. д. № 224/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд. С обжалвания съдебен акт е оставена без разглеждане като просрочена молба вх. № 10066/24.04.2023 г., подадена от Е. З. Б., в качеството й на управител на „Финансово-клирингова къща „Сконто Съксес“ ООД, представител на „Полимери“ АД /в несъстоятелност /, с искане за възстановяване на срока за подаване на молба за отмяна на решенията, взети на събранието на кредиторите на „Полимери“ АД /в несъстоятелност /, проведено на 09.08.2021 г., на основание чл. 64, ал. 3 от ГПК и за отмяна на взетите на Събрание на кредиторите от 9.08. 2021г. решения. С обжалвания първоинстанционен съдебен акт искането е оставено без разглеждане и е прекратено производството по ч. т. д. № 224/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд.

В жалбата пред настоящата съдебна инстанция са изложени твърдения за неправилност на обжалваното определение като постановено в противоречие на материалния закон и съдопроизводствените правила.

Инвокирани са подробни доводи, че срокът по чл. 679 от ТЗ е пропуснат 1 поради особени непредвидени обстоятелства. Твърди се, че неправилно и невярно, към датата на събранието на кредиторите за представляващ дружеството в несъстоятелност да е вписана М.Г.. Сочи се, че последната е основен свидетел по образуваното срещу Е. Б. и Н.Б. НОХД №2597/2019г. по описа на СГС. Претендира се, че длъжникът не е уведомен за датата на събранието на кредиторите по реда на ГПК, като са изложени твърдения, че уведомяването на кредиторите чрез оповестяване на събранието в ТР е важимо единствено по отношение на тези участници, но не и по отношение на длъжника, спрямо който важат общите правила за призоваване по ГПК.

Намира, че ненадлежното представителство на длъжника в проведеното събрание на кредиторите води до невалидност на взетите решения. Счита същите за ощетяващи кредиторите. Претендира, че изложените от съда мотиви относно узнаването от страна на процесуалния представител на длъжника за приетото решение на събранието на кредиторите се основават на предположения. Моли за отмяна на определението. Релевира искане за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да бъде снабден документ от Гранично полицейско управление - аерогара София, свидетелстващ за осъществено пътуване от страна на Е. З. Б., по маршрут София-Шарм Ел-Шейх Египет, на 12.04.2023 год. и на 19.04.2023 г., Шарм Ел-Шейх Египет – София.

Към частната жалба са приложени ваучер от 07.04.2023г. за платена екскурзия в чужбина на представляващия дружеството молител както и съдебно удостоверение от 04.06.2021 г. на СНС, 20 състав Предвид характера на производството не е осъществявана размяна на книжа.

Варненският апелативен съд, търговско отделение, намира, че частната жалба е редовна, подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Наведени са следните факти:

Производството по ч. т. д. № 224/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд е образувано по молба от „Финансово-клирингова къща „Сконто Съксес“ ООД, представител на „Полимери“ АД /в несъстоятелност /, чрез адв.

Р. М., с която е отправено искане за отмяна на Решение по т. 2 от протокола 2 на Събрание на кредиторите на длъжника „Полимери“ несъсъоятелност/, проведено на 09.08.2021 г.

АД

/в

Едновременно с искането за отмяна на решението от проведеното събрание, в нарочна молба се моли и за възстановяване на срока по чл. 679 от ТЗ. Изложени са твърдения, че пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Като основания по смисъла на чл. 64 от ГПК е посочена липсата на уведомяване на длъжника за събранието на кредиторите по реда на ГПК както и участието в същото на лице без представителна власт - М.Г..

С обжалваното процесно определение първоинстанционният съд е оставил без разглеждане молба вх. № 10066/24.04.2023 г., подадена от Е. З. Б., в качеството й на управител на „Финансово-клирингова къща „Сконто Съксес“ ООД, представител на „Полимери“ АД /в несъстоятелност/, с искане за възстановяване на срока за подаване на молба за отмяна на решения, взети на събранието на кредиторите на „Полимери“ АД /в несъстоятелност/, проведено на 09.08.2021 г., като просрочена, на основание чл. 64, ал. 3 от ГПК и е прекратил производството по ч. т. д. № 224/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд.

По същество:

На основание чл. 679 ал. 2 от ТЗ, искането за отмяна на решение на събрание на кредиторите се прави в седмодневен срок от провеждането му.

Последният винаги тече от дата на провеждане на събранието, независимо дали лицето е взело участие в него или не. Срокът е преклузивен и неспазването му води до недопустимост на молбата.

Нормата на чл. 64, ал. 2 от ГПК въвежда като условие за възстановяване на пропуснат преклузивен срок, установяване от страната, която го е пропуснала, че пропускът й се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Трайната съдебна практика приема, че такива обстоятелства са тези, които стоят извън волята на страната и тя въпреки положените от нея усилия, не може да преодолее, като непредвидените обстоятелства, станали причина за пропускане на срока, следва да бъдат доказани. Те трябва да са настъпили в рамките на течащия срок за извършване на дадено процесуално действие.

От друга страна, молбата по чл. 64 от ГПК е обвързана и от 3 едноседмичен преклузивен срок. Съгласно чл. 64, ал. 3 от ГПК, същият започва да тече от съобщението за пропускане на срока.

Настоящата съдебна инстанция, при формиране на своите правни изводи по основния правен въпрос съобразява факта, че е установено знанието на молителя за пропускане на срока за подаване на молба по чл. 679 от ТЗ с оглед предходно производство по т. д. № 775/2021г. на ОС – Варна инициирано от страната, постановеният по който съдебен акт е потвърден с определение № 199/ 14.03.2022г. по в. ч. т. дело 96/2022г. на АпС – Варна и недопуснато до касационно обжалване с определение № 274 /04.07.2022г. по ч. к. т. д. № 869 /22г., ВКС, ТО, Първо отделение.

С оглед на горното, съставът на Варненския апелативен съд не достига до позитивен извод относно спазването на преклузивния срок по чл. 64, ал. 3 от ГПК.

Освен изложеното, настоящият състав счита искането за възстановяване на срок за недопустимо и на още едно основание.

Установената съдебна практика сочи, че производството по чл. 64 от ГПК следва да се разглежда като уреден от законодателя способ за възстановяване на срокове, които са започнали да текат при наличие на вече образувано дело, по което съдът е бил сезиран с иск или молба за защита на лични и имуществени права, т. е. всяко процесуално действие по смисъла на чл. 64, ал.

1 от ГПК предполага висящ съдебен процес. Всички други срокове, установени в процесуалния закон или в други закони като предпоставка за иницииране на нов съдебен процес, респ. като условие за валидно сезиране на съда с иск или молба за защита на накърнени граждански права и интереси, не могат да бъдат предмет на възстановяване по реда и предпоставките на чл.

64, ал. 2 от ГПК / в т.см. определение по т. д. № 2061/2016 г. на Първо Т.О. на ВКС; определение по т. д. № 1950/2013 г., Второ Т.О. на ВКС и др./.

Съобразно изложеното, Варненският апелативен съд намира, че обжалваното определение на Варненския окръжен съд в частта, в която е оставена без разглеждане молбата с правно основание чл. 64, ал.3 ГПК с вх.

№ 10066/24.04.2023 г., подадена от Е. З. Б., в качеството й на управител на „Финансово-клирингова къща „Сконто Съксес“ ООД, представител на „Полимери“ АД /в несъстоятелност /, за възстановяване на срока за подаване на молба за отмяна на решенията, взети на събранието на 9.08.2021г.

4 на кредиторите на „Полимери“ АД /в несъстоятелност /, следва да бъде потвърдено.

Настоящата съдебна инстанция счита стабилизирането на обжалваното определение в посочената част като преюдициално по отношение преценката досежно спазването на срока по чл. 679 ТЗ за отмяна на взетите на Събрание на кредиторите от 9.08.2021г. решения. Предвид изложеното въззивният съд ще се произнесе по искането, визуализирано в частната жалба, подадена от Е.

З. Б., в качеството й на управител на „Финансово-клирингова къща „Сконто Съксес“ ООД, представител на „Полимери“ АД /в несъстоятелност/, за отмяна обжалваното определение в частта, с която е прекратено производството по ч. т. д. № 224/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, след стабилизиране на настоящия съдебен акт.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 758 от 25.05.2023 г., постановено по ч. т. д. № 224/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта, в която е оставена без разглеждане молбата с правно основание чл. 64, ал.3 ГПК с вх.

№ 10066/24.04.2023 г., подадена от Е. З. Б., в качеството й на управител на „Финансово-клирингова къща „Сконто Съксес“ ООД, представител на „Полимери“ АД /в несъстоятелност /, за възстановяване на срока за подаване на молба за отмяна на решенията, взети на събранието на кредиторите на „Полимери“ АД /в несъстоятелност/, проведено на 09.08.2021 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страната.

След влизане в законна сила на настоящия съдебен акт делото да се докладва за произнасяне по частната жалба срещу определението на Варненския окръжен съд в прекратителната му част по молбата с правно основание чл. 679 от ТЗ.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6