Решение № 212 от 11.12.2025, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Бургас, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20252000500261 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Настоящото производство е образувано след като с решение № 466/18.07.2025 год. по гр.д.№ 1264/2023 год. по описа на Върховния касационен съд е обезсилено въззивно решение № 230 от 23 декември 2022 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 146 от 24 октомври 2023 г., постановени по в.гр.д. № 277/2022 г. по описа на Апелативен съд - Бургас, в частта му, с която е отменено решение № 260205 от 27 май 2022 г., постановено по гр.д. № 1568/2017 г. по описа на Окръжен съд - Бургас в частта му, с която е отхвърлен искът на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество против Л. С., и вместо него в полза на държавата от Л. С. е отнето вземане от „Фрийдъм трейдинг“ ООД в размер на 219 858,62 лева, разлика между направените в периода 2009-2012 г. допълнителни парични вноски от С. в общ размер на 495 000 лева и приспаднатите възстановени суми в размер на 68000 лева и платените 105 909,71 евро или 207 141,38 лева за придобиване на имот на 23.02.2011 г. , като 1 делото в тази част е върнато на въззивния Апелативен съд – Бургас за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Съгласно указанията дадени с горепосоченото решение на ВКС, с разпореждане № 464/25.07.2025 год. по делото, настоящият съд е оставил исковата молба в частта относно претенцията за сумата от 219 858,62 лв. без движение, като на ищеца е предоставена възможност с уточняваща молба да отстрани констатираните от ВКС нередовности.

С уточняваща молба депозирана в срок, КОНПИ е уточнила, че сумата от 219 858,62 лв. представлява вземане на ответника Л. С. от търговско дружество, което вземане е налично в неговия патримониум в края на проверявания период, което се претендира за отнемане от ответника Л. С. на правно основание чл.63, ал.2, т.1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, а не на основание чл.66, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./- последното погрешно посочено в първоначално депозираната исковата молба поради техническа грешка. В уточняващата молба е описано как е формирана претенцията за сумата от 219 858,62 лв. и какво представляват сумите от 207 141,38 лв. и 68 000 лв. – сочени към момента само като участващи при формиране на сумата от 219 858,62 лв., но не и като отделни претенции, тъй като за тези суми съгласно влязлата в сила част от решението на окръжния съд, претенциите са отхвърлени и те не са предмет на настоящия спор.

В дадения срок е постъпил отговор на уточняващата молба от ответника по предявените искове, чрез процесуалния представител адв. Д. П. *АК, в който са изложени съображения за неотстраняване на нередовностите на исковата молба в посочената от ВКС част, като е поискано прекратяване на производството по делото в тази част, евентуално се твърди, че претенциите на ищеца относно вземането на Л. С. от 219 858,62 лв. са неоснователни, като в този смисъл първонстанционният съд е изложил съображения възприети от ответниците и доразвити в отговора. Сочи се, че вземането за парична сума не е налично или трансформирано имущество, поради което се твърди, че съгласно разясненията в ТР 4/2023 г. по ТД 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, не подлежи на отнемане. Твърди се, че след като сумите са предоставени в заем от ответника С. на контролирано от него юридическо лице, за което е предвидена пряка отговорност по чл.66, ал.2 от ЗОПДНПИ / отм./, ако същите са налични по сметки на дружеството или са преобразувани в друго 2 имущество, те или трансформираното имущество следва да се отнемат от юридическото лице, а не вземането на заемодателя. Направено е искане за обезсилване на първоинстанционното решение в частта относно претенцията за сумата от 219 858,62 лв. и прекратяване на производството по делото в тази част, а в условията на евентуалност е направено искане за потвърждаване на първоинстанционното решение в частта относно тази претенция.

Въззивната жалба подадена от Комисията срещу решение № 260205/27.05.2022 год. по гр.д.№ 1568/2017 год. по описа на Бургаския окръжен съд, в частта относно претенцията за сумата от 219 858,62 лв., е докладвана и приета за допустима съгласно определение № 355/16.08.2022 год. по в.гр.д.№ 277/2022 год. по описа на Бургаския апелативен съд.

С оглед направеното уточнение на исковата молба, предмет на произнасяне е претенцията на ищеца срещу ответника Л. С., заявена с правно основание чл.63, ал.2, т.1, вр. чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./- за отнемане на лично имущество на ответника С., представляващо негово съществуващо вземане, установено в края на проверявания период, от контролирано от него дружество.

В открито съдебно заседание на въззивния съд ответникът С. с писмено становище депозирано чрез процесуалния му представител поддържа искането си за отхвърляне на уточнената искова претенция на ищеца.

Направено е искане за присъждане на възнаграждение по чл.38 от ЗА в полза на процесуалния представител на ответника, за правната помощ предоставена пред настоящия съд.

Бургаският апелативен съд, като взе предвид изложеното по-горе и събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

С решение № 260205/27.05.2022 год. по гр.д.№ 1568/2017 год. по описа на Бургаския окръжен съд, в частите, с които не е допуснато касационни обжалване с определение № 3823/06.08.2024 год. по гр.д.№ 1264/2023 год. по описа на ВКС, 4-то г.о. и решението на окръжния съд в тези части е влязло в сила, е прието по предявените искове от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, срещу ответниците Л. С., ЛНЧ **********, А. Ж. С., ЕГН **********, „Фрийдъм инвестмънт“ ЕООД, ЕИК 102974576, „Фрийдъм пропъртис“ ЕООД, ЕИК 200283924, и „Фрийдъм трейдинг“ ООД, 3

ЕИК 200918529, че е налице значително несъответствие в имуществото на ответниците по делото, в размер над 150 000 лв., съгласно разпоредбата на § 1 т. 3 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/, приложима в процеса по силата на § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/. Прието е, че стойността на придобитото имущество от ответниците през периода, в това число придобити движими вещи /автомобили/, придобити дялове в търговски дружества и получени финансови средства от трети лица възлиза на общата сума от 2 868 947,58 лева, а нетният доход на ответниците е в размер на 11 645,52 лева, поради което констатираното несъответствие е в размер на 2 857302,06 лева, което предвид неустановен законен източник за придобитите от тях имущества, обосновава извод за незаконно придобито имущество от страна на ответниците съгласно чл.1, ал.2 от ЗПКОНПИ /отм./.

По делото е установена косвена връзка на придобитото от ответника С. имущество в проверявания период 13.08.2003 год. – 13.08.2013 год. с негова престъпна дейност, тъй като по обвинението, за което е бил привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство ЗМ БОП-73/2011 г. по описа на отдел „БОП“ МВР-Бургас за извършено престъпление по чл.234 ал.2 т.3 вр. ал.1 НК вр. чл.1 ал.1, чл.2 т.2, чл.4 т.7, чл.11 ал.1 т.1 ЗАДС вр. чл.28 ал.1, чл.25 ал.1 и ал.2 ЗТТИ за това, че на 23.10.2011г. в к.к „Слънчев бряг“ хотелски комплекс „Калиа Апартмънс“ държал подправени парични знаци в големи количества, а именно: 311 броя банкноти с номинал 100 щатски долара всяка, като знаел, че същите са подправени, е постановено определение за одобряване на споразумение от 22.02.2013 г. по НОХД 159/2013 г. по описа на Окръжен съд-Бургас, с което за извършено престъпление по чл.234 ал.2 т.З вр. ал.1 НК вр. чл.1 ал.1, чл.2 т.2, чл.4 т.7, чл.11 ал.1 т.1 ЗАДС вр. чл.28 ал.1, чл.25 ал.1 и ал.2 ЗТТИ, на Л. С. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, като изтърпяването на същото е отложено за срок от четири години.

Съгласно уточняващата искова молба на Комисията, за процесната сума о т 219 858,62 лв. не се твърди да е била трасформирана в имущество на дружеството „Фриидъм трейдинг“ООД, а се сочи, че тя е вземане на ответника Л. С. от „Фриидъм трейдинг“ООД, представляващо остатък невъзстановена в края на проверявания период част от извършени от С. допълнителни парични вноски по чл.134 от ТЗ в дружеството „Фриидъм трейдинг“ООД /предоставени от съдружник суми при временна необходимост 4 от парични средства на дружеството/. Сочи се, че за проверявания период 2003-2013 год. ответникът С. е направил в дружеството следните допълнителни парични вноски: през 2009 год. – 92 000 лв., през 2010 год. – 235 000 лв., през 2011 год. – 95 000 лв. и през 2012 год. – 73 000 лв., поради което общият размер на допълнителните парични вноски е 495 000 лв. В проверявания период като общо възстановени на ответника са отразени 68 000 лв. и 207 141,38 лв., за които е посочено, че са изразходвани за погасителни вноски по кредит и предплащания към продавачи при придобиване на недвижимия имот – двете суми формират сбор от 275 141,38 лв. Посочено е, че претендираното за отнемане вземане от 219 858,62 лв. представлява, разликата между внесените от ответника допълнителни вноски общо 495 000 лв. в рамките на проверявания период и сумата от общо 275 141,38 лв. /за която изрично е уточнено, че не се претендира от Комисията, а участва само при формиране на разликата на остатъка от вземането /.

Твърденията на ищеца относно направени допълнителни парични вноски от ответника в дружеството „Фрийдъм трейдинг“ ООД, са оспорени от ответната страна с депозирания отговор след уточнение на процесната претенция, но това оспорване е неоснователно. Още в първоначално депозирания по делото отговор от ответника се съдържа неговото признание, че се е наложило на осн. чл.134 от ТЗ да направи допълнителни парични вноски, с оглед покриване недостиг на постъпленията в дружеството, които вноски подлежат на възстановяване - л. 2210, том.7. Отделно от това, от изложеното в исковата молба става ясно, че дружеството „Фрийдъм трейдинг“ ООД е регистрирано в ТР на 10.11.2009 год. с капитал от 5000 лв., при равни дялове на съдружниците Л. С. и А. А. На 23.02.2011 год. дружеството е придобило чрез покупко-продажба недвижими имоти - апартамент в гр. Б., к-с “Л.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. * и гараж в гр. Б., к-с “Л.“, бл. ***, вх. * общо за сумата от 167 850 евро с ДДС, от която сума в исковата молба е отразено, че преди извършване на сделката са платени 74 000 евро, а за сумата от 93 850 евро е предвидено да бъде изплатена чрез кредит от „Райфайзенбанк“ЕАД.

Твърденията на ищеца за обстоятелствата относно плащането на цената съвпадат с изложеното в първоначално депозирания отговор на искова молба, в който е посочено, че 74 000 евро са платени със средства собствени на дружеството, а плащането на остатъка от 93 850 евро е било предвидено за бъде платен чрез отпуснат кредит –л.2211, том 7. От данните по исковата 5 молба се установява, че по сметка на продавача, за заплащане на цената, до края на проверявания период - 13.08.2013 год. са били внесени общо 105 909,71 евро с левова равностойност 207 141,38 лв., от които 74 000 евро са предварително платените, а 31 909,71 евро са отразени като вноски по отпуснат кредит. Обстоятелствата относно основанието и размера на внесените през процесния период допълнителни парични вноски за покриване на нужди на дружеството се установяват и от посочените в исковата молба неоспорени данни от годишните данъчни декларации на дружеството „Фрийдъм трейдинг“ ООД, в които са отразени направени от Л. С. допълнителни вноски по чл.134 от ТЗ за покриване на разходи на дружеството, както следва: през през 2009 год. – 92 000 лв., през 2010 год. – 235 000 лв., през 2011 год. – 95 000 лв. и през 2012 год. – 73 000 лв., като общият им размер е 495 000 лв.

Ето защо съдът намира за установено по делото твърдението на ищеца, че за процесния период ответникът С. на осн. чл.134 от ТЗ – за покриване на нужди на дружеството „Фрийдъм трейдинг“ ООД е направил допълнителни вноски в размер на общо 495 000 лв.