Решение № 6839 от 13.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6839 гр. София, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Богданова

Членове:

Весела Тр. Живкова Офицерска

Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Въззивно гражданско дело № 20251100509312 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена жалба от длъжниците Н. Т. Т., М. М. Т. и В. Р. И. по изп.дело № 2024838040 на ЧСИ М.Б. срещу постановления за налагане на глоба на всеки един от тях по 200,00 лева, съответно с изх. № 10336/11.02.2025 г., № 10778/12.02.2025 г. и № 10784/12.02.2025 г.

Жалбоподателите сочат, че решението, което е предмет на принудително изпълнение съдържа грешка, която пречи на изпълнението му – постановено било премахване на метална порта от около 3,5 м., а наличната фактически на място метална порта е 5м., за чието премахване липсвал изпълнителен лист. Сочат, че са направили искане до ЧСИ за назначаване на експертиза, която да установи това несъответствие. Считат, че съдебното решение, което се изпълнява ги задължава да премахнат обект, който фактически не съществува.

Ответниците по жалба – взискатели в изпълнителното производство – Е. И.а и И. И., оспорват жалбата. Твърдят, че в диспозитива на съдебното решение металната порта, която следва да бъде премахната е опредЕ. с два белега – ширина от около 3,5 м. и разположение по скица, неразделна част от решението, между букви А и Б. Сочат, че доколкото сервитутното им право на преминаване е 3,5 м. решението е постановено за премахване на около 3,5 м. от препятствието металната порта, а не че същата е с тези размери. Излагат доводи, че ако съдебното решение е било постановено при очевидна фактическа грешка или неясно, длъжниците по изпълнението са имали процесуална възможност за поискат поправянето на тези пороци.

В мотиви си ЧСИ М.Б. счита жалбата за неоснователна.

Съдът, след като взе предвид до водите на жалбоподателя и прецени представените доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт /чл. 435, ал. 2, т.1 ГПК/, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнително дело № 2024838040 на ЧСИ М.Б. е образувано по молба на Е. И.а и И.

И. срещу длъжниците Н. Т. Т., М. М. Т. и В. Р. И. за принудително изпълнение на изпълнителен лист от 08.05.2024 г., издаден по гр.д. № 49429/2020 г. по описа на СРС, 27-ми 1 състав за принудително изпълнение на решение по иска с правно основание чл. 75 ЗС за предаване владението върху сервитут на преминаване върху реална част от недвижим имот с идентификатор 322162291.330, представляваща ивица широка 3,5 м., разположена по дължината на северозападната граница на имота с административен адрес с. И.яне, район Банкя, и попадаща в границите му, очертана между букви А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й по скица Приложение 3, лист 339 от делото, както и да премахнат поставените препятствия, представляващи метална врата с ширина около 3,5 м., разположена на букви А и Б, съгласно цитираната скица.

Поканата за доброволно изпълнение е получена от длъжника В. И. на 23.09.2024 г., от длъжника Н. Т. – на 23.09.2024 г. и от длъжника М. Т. – на 26.09.2025 г., като е насрочена дата за принудително изпълнение – 10.10.2024 г. При липса доброволно изпълнение в срок, с молба от 23.10.2024 г., взискателите са възложили на ЧСИ на основание чл. 18, ал.1 ЗЧСИ избора на изпълнителните действия, като е направено изрично искане да се премине към налагане на глоби на длъжниците докато не изпълнят. С нови, редовно връчени покани длъжниците са уведомени да изпълнят доброволно до 08.01.2025 г., като са предупредени, че при липса на доброволно изпълнение ще им бъде наложена глоба.

Установява се от протокола за изпълнение на задължение за незаместимо действие от 08.01.2024 г., че при посещение на административен адрес в с. ****, в присъствието на взискателя Е. Д. и длъжниците Н. Т.и и В. И., на място е констатирана масивна метална ограда, както и мрежа, които възпрепятстват изпълнението на посоченото в изпълнителния лист задължение. Посочено е, че след измерване с ролетка е констатирано, че инсталираната врата е с дължина от 5 м., а не на 3,5ч., като присъстваща на огледа г-жа Д. / не е страна в изпълнителното производство/ твърдяла, че същата не е на границите на имота.

С постановления за налагане на глоба № 10336/11.02.2025 г., № 10778/12.02.2025 г. и № 10784/12.02.2025 г., съответно, на длъжниците Н. Т. Т., М. М. Т. и В. Р. И. е наложена глоба в размер на по 200,00 лева.

Предмет на принудително изпълнение е задължение за предаване владението върху сервитут на преминаване върху реална част от недвижим имот с идентификатор 322162291.330, свързано със задължение за премахване на поставените препятствия, препятстващи упражняването на сервитутното право. Касае се за изпълнение на задължение за незаместимо действие, чието принудително изпълнение се реализира посредством предвидения в закона изпълнителен способ по чл. 527, ал. 1 ГПК – налагане на глоба. Целта на налагането на глоба е да се санкционира длъжника за неоказаното от него съдействие и същият да се мотивира за неговото изпълнение за в бъдеще.

В настоящия случай не е спорно, че ответниците не са изпълнили в срока за доброволни изпълнение. Доводите им за липса на виновно поведение съдът намира за неоснователни по следните съображения.

В изпълнителния титул липсва посочената от длъжниците Н. Т. Т., М. М. Т. и В. Р. И. неяснота, водеща до невъзможност съдебното решение да бъде изпълнено. Ответниците са осъдени да предадат на Е. И.а и И. И. владението върху сервитут на преминаване върху реална част от недвижим имот с идентификатор 322162291.330, представляваща ивица широка 3,5 м., разположена по дължината на северозападната граница на имота с административен адрес с. И.яне, район Банкя, и попадаща в границите му, очертана между букви А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й по скица Приложение 3, лист 339 от делото, както и да премахнат поставените препятствия, представляващи метална врата с ширина около 3,5 м., разположена на букви А и Б, съгласно цитираната скица. Решението ясно сочи, че за осигуряване достъп до сервитута ответниците са осъдени да премахнат препятствието разположено върху букви А и Б, обозначено не със собствената му дължима, а с тази на сервитутното право, което следва да бъде осигурено. След налагане на глобата по изпълнителното дело е депозирана техническа експертиза, по искането на длъжниците, според която при извършен оглед на място се установява, че дължината на разстоянието, обозначено с букви А-Б на Приложение 3 към тройната СТЕ, неразделна част от съдебното решение на СРС, 27 – ми състав, не е посочено на скицата, като същото включва в себе си, както съществуващата на място плъзгаща се метална врата с ширина от 4,95 м., така и 2 метра тЕ. ограда между вратата и крайната източна точка на северозападната ограда на ПИ 322162291.330. Обстоятелството, че наличната метална врата не е в размера на сервитута – от около 3,5 м. е ирелевантно, като от самото съдебно решение е ясно, че длъжниците следва да премахнат препятствието по начин, че да липсва такова в рамките на посоченото разстояние между букви А и Б.

2

Предвид изложеното, в подлежащото на принудително изпълнение съдебно решение ясно е посочено задължението на ответниците и липсва обективна пречка, извън тяхната воля, то да бъде изпълнено, поради което жалбите следва да бъдат оставени без уважение.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на Н. Т. Т., М. М. Т. и В. Р. И. срещу постановления за налагане на глоба на всеки един от тях по 200,00 лева, съответно с изх. № 10336/11.02.2025 г., № 10778/12.02.2025 г. и № 10784/12.02.2025 г., постановени по изп.дело № 2024838040 на ЧСИ М.Б..

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3