Протокол № 618 от 04.01.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 618 гр. Сливен, 28.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Съдебни

Юрка Ив. Дочева заседатели: Ваня Ст. И. при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г. и прокурора Д. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело от общ характер № 20232200200066 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява зам.окръжния прокурор Д. С..

Гражданският ищец „Алианц Банк България" АД, редовно призовано, за него не се явява представител.

Пълномощникът на гражданския ищец е депозирал писмена молба, в която заявява, че няма да се яви в днешното съдебно заседание, като е поставил писмено въпроси към свидетелите, които биха се явили.

Подсъдимата Б. М. М., редовно призована, се явява лично и с упълномощения си от досъдебното производство защитник адв. М. Д. от АК Сливен.

Свидетелят Д. И. Д., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Н. А. К., нередовно призован, не се явява.

Вещото лице А. П., редовно призован, несе явява.

Същият е депозирал писмена молба, че не може да се яви, поддържа заключенията си и моли да бъдат прочетени.

Съдът констатира, че по делото са постъпили от Министерство на правосъдието на Република България получени чрез Министерство на правосъдието на Република Сърбия материали относно изпратени призовки за свидетелите от Република Сърбия - М. С., М. Б., К. М., К. А., Д. Й., Г. С., Т.

Д., Я. И., Д. К. и Т. П., от които е видно, че същите са били редовно 1 призовани. Свидетелката М. С. се яви в едно от предходните съдебни заседания и беше разпитана, но останалите деветима свидетели са заявили, че няма да се явят за разпит пред българския съд и желаят да бъдат разпитани чрез видеоконференция.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Производството ПРОДЪЛЖАВА във фаза на съдебното следствие.

САМОЛИЧНОСТ на явилия се свидетел:

Д. И. Д. - ** българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи, ОБЕЩАВА да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Разпитван съм преди доста време в хода на досъдебното производство. Ако трябва да бъда честен не се сещам съвсем за какво ме разпитваха. Бях клиент на „Алианц банк България“ в клона в Нова Загора. Изтеглихме кредит, който е от тази банка, беше ипотечен кредит и мисля, че беше около 40 000 лв. От там познавам подсъдимата. Тя тогава беше управител на клона на банката в Нова Загора и с нея договарях условията. Кредитът беше погасен от наша страна. Не съм разбрал да има проблеми впоследствие. Когато се случи това с банката и когато бяха установени тези неща, тогава решихме да погасим предсрочно задължението си и го погасихме. Разбрах за нередности, които са открити в банката. При контакт с мен и разговор вътре в банката констатирах, че имам на мое име открита дебитна карта, която аз не съм правил и не съм искал такава. Когато подписвахме договора за кредит аз дебитна карта не съм искал, не съм получават лично и физически и не знам, че има издадена такава.

Впоследствие когато се разкри случая ми беше казано от банката, че на мое име има издадена дебитна карта и че има движение по тази дебитна карта.

Бяха ми предостави документи от страна на банката, от които се вижда, че има движение по сметката. Още веднъж заявявам, че аз не съм получавал дебитна карта, не съм искал, не съм използвал и не съм правил операции по тази дебитна карта, но желая да заявя, че аз реално не съм ощетен и поради тази причина не съм отправял претенции към банката. Уточнявам, че е било не дебитна, а кредитна карта, но поради изтеклия период от време съм забравил, но по-вероятно да е била кредитна карта. Тогава, когато се разкри случая разбрах, че има задължения по тази кредитна карта, но те не са ги 2 търсили от мен. Беше изискуемо само това, което дължа на банката по това, което е предмет на договора. От мен се искаше само това, което аз държа по договора за кредит и аз действително го дължах, и действително в последствие си го изплатих.

Както обясних вече, подсъдимата я познавам единствено във връзка с контактите, които имахме с нея в банката за отпускането на ипотечния кредит. Не съм имал лични финансови взаимоотношения с нея. Не е имало причина и повод или пък основание тя да ми превежда пари или аз да й превеждам пари. Всички плащания, които съм дължал към банката съм ги правил по сметка на банката, която е посочена в кредитния договор за изплащане на ипотеката. Съпругата ми се грижеше за редовното внасяне на вноските, но понякога аз също съм посещавал физически банката, но не толкова често, защото пътувам в чужбина и не съм в България. Мисля, че вноските по кредита са внасяни на ръка в банката. Както заявих, тъй като аз пътувам често в чужбина, случвало се е и аз да посещавам офиса и да правя вноски, но в повечето случаи тези вноски ги е правила моята съпруга. Но е възможно да има и вноски, които са преведени по банков път. По отношение на ипотечния кредит беше само една сметката, а в последствие разбрах, че има и друга, която е по кредитната карта, след предоставеното извлечение от банката и които аз категорично отхвърлих, че не съм искал и не са мои тегления и движения по сметката на картата.

Тъй като аз не съм знаел, че имам друга сметка, освен тази по кредита, а именно сметката по кредитна карта, аз не съм правил плащания от едната сметка в другата. М.С.К. е съпругата ми, тоест жената, с която живея.

Кредитът беше изтеглен само на мое име. Тя е съсобственик на имота, който беше ипотекиран за обезпечение на кредита, а иначе кредита беше само на мое име. Не съм подписвал платежни документи за внасяне на суми по сметката на кредитната карта, за която аз научих чак в последствие. По време на разпита в Националното следствие в София ми бяха поставени въпроси дали съм подписвал платежни нареждания, които да позволяват прехвърляния от сметката, която аз имам и е предмет на договора и другата, която не знам.

Показаха ми документи и подписът в тях не беше мой. Размерът на месечната вноска по кредита в момента не мога да кажа, колко е бил, на той беше различен. Размера на вноските се променяше с изтичане на определен период от време. Но във всички случаи вноските са били под 1000 лева. Категорично никога и по никакъв начин, нито по банков път, нито на ръка, не съм внасял пари по сметката на кредитната карта. Както казах аз нямах представа, че има такава карта издадена, нямах представа, че има такава сметка и чак впоследствие научих за нея. При даването на показания е възможно да съм посочил и цифри, но беше преди доста години и сега вече нямам представа и не мога да си спомня.

Аз бях дал пълномощно на жена ми да подписва документи, но само по сметката за кредита. Когато е внасяла е подписвала вместо мен. Когато е правила платежните документи тя е подписвала от нейно име, а не от мое 3 име.

Вярно е, че имаше задължение по кредитната карта, за която аз не съм знаел, който е в размера, посочен във въпроса на повереника на гражданския ищец – 1781,69 лв. и това задължение е заличено от „Алианц банк България“ АД по силата на сключеното между мен и банката споразумение от 31.05.2019 г.

Действително аз бях оспорил част от транзакциите, които са били извършени и сумата от 1168,31 лв. реално беше възстановена по разплащателната ми сметка, тъй като тази сума преди това е липсвала от сметката. Нямам претенции към банката, тъй като до ден днешен тя също към мен няма, тъй като приключихме споразумение.

През февруари 2019 г., когато се разкри всичко, не знам, но поставих въпроса, че искам да приключим, защото имах сумата, която беше оставаща до изплащане на пълния размер на ипотечния кредит и го изплатих. Ако е била процедура, която е трябвало да направя най-вероятно съм я направил и съм подал документ. Документ може би имам, но не мога да бъда категоричен. Мисля, че попълвахме документи и ако е имало изискване за писмена молба, съм я попълнил. Това мога да кажа, това си спомням, много обстоятелства не си ги спомням поради изтеклия период от време.

ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за прочитане на показанията на свид. Д. дадени в хода на досъдебното производство, тъй като разпита тогава е проведен подробно, предявявани са му документи, той е отговарял на конкретни въпроси. В днешното съдебно заседание заяви, че не си спомня за тези обстоятелства, поради което на основание чл. 281 ал. 4, вр. ал. 1 т. 2 предл. последно от НПК да прочетете, като разясните на подсъдимата, че ще се ползват прочетените показания.

АДВ.Д.: За нас няма значение, тъй като той даде подробни обяснения, но все пак не даваме съгласие за прочитане.

ПОДС. М.: Не давам съгласие за прочитане на показанията на този свидетел.

Съдът намира за основателно искането на прокурора, тъй като действително свидетелят в днешното съдебно заседание заяви, че не си спомня в подробности обстоятелствата, за които е разпитван в досъдебното производство. Защитата и подсъдимата заявиха, че не дават съгласие за прочитане на показанията, но в конкретния случай е налице хипотезата на чл.

281 ал. 4 от НПК, а в тази хипотеза не е необходимо съгласието на всички страни, достатъчно е да се направи извод, че са налице някои от условията по чл. 281 ал. 1 т. 1 или т. 2 от НПК.

Предвид изложеното и основание чл. 281 ал. 4, вр. ал. 1 т. 2 предл. последно от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показаният на свид. Д. И. Д. депозирани от него на 23.10.12020 г. в протокол за разпит на свидетел, находящи се на стр. 90 до 4 стр.104, том 21 от ДП.

/Прочетоха се./

РАЗПИТЪТ ПРОДЪЛЖАВА: Всичко е вярно, така както го прочетохте.

Потвърждавам го напълно. Преди това не бях искал извлечение от банковата си сметка. Едва след случая получих извлечението и констатирахме въпросните тегления, за които аз нямах представа. Извлечението получих, когато подадох жалбата до банката, преди това не съм искал и не съм получавал извлечение.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не се противопоставяме да се освободи свидетелят от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.

ПРОКУРОРЪТ: На основание чл. 282 ал. 3 от НПК моля да не бъде провеждан разпит и да прочетем заключенията на вещото лице А. П..

АДВ. Д.: Не се противопоставяме да се прочетат заключенията на вещото лице А. П., без да се извършва разпит на вещото лице.

ПОДС.М.: Съгласна съм да се прочетат заключенията на вещото лице.

Съдът НАМИРА за основателно искането за прочитане на заключенията на вещото лице А. П. по изготвените от него съдебно-почеркови експертизи, още повече, че същият е редовно призован и изрично е депозирал писмена молба, че поддържа заключенията си и моли същите да бъдат прочетени.

Предвид изложеното и на основание чл.282, ал.3 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на вещото лице А. П., изготвил Протокол № 66/17.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза – приложен на л.294-308 от том 27 от ДП.

/Прочете се./

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приеме заключението.