Присъда № 12 от 16.03.2023, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към присъда № 12/ 16.03.2023 г., постановена по НЧХД№ 310/ 2022 г. по описа на РС- Димитровград.

1. Против С. С. Я., род. на 19.12.1976 г. в гр. Русе, жив. в гр. Димитровград, б.гр., грамотна , ЕГН**********, неосъждана, е депозирана тъжба, с която е обвинен в това, че на 13.07.2022 г., в гр. Димитровград е причинила на ВАЛЕРИЯ ГЕРГОВА ЦВЕТКОВА, ЕГН**********, от гр.

Димитровград лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка и страдание, без разстройство на здравето - престъпление по чл. 130, ал.2 от НК.

2. Съдът е приел предявен в това производство за съвместно разглеждане и гражданки иск от ВАЛЕРИЯ ГЕРГОВА ЦВЕТКОВА, ЕГН**********, от гр.

Димитровград, ***- Б- 7 иск да бъде осъдена С.

С. Я. да й заплати сумата в размер на 3000.00(три хиляди лева) лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

3. ПОВЕРЕНИКЪТ –адв. И. Илиев при ХАК моли за признаване подсъдимита за виновен, налагане на съответно наказание и уважаване на гражданският иск плюс разноски.

4. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. Д. Якимов при ХАК пледира за оправдателна присъда.

5. ПОДСЪДИМАТА - С. С. Я. не се признава за виновна.

Съдът намира:

Материален закон:

6. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.

Чл. 130. (2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 10 от 1993 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 1.01.2005 г.) За лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка или страдание без разстройство на здравето, наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от сто до триста лева..

Факти по делото.

7. Подсъдимата и тъжителя били съседи, живеели в блок на ***, в гр. Димитровград, съответно на първи и втори етаж, един над друг, като тъжителят била в блока от 1959 г. и към 2022 г. живеела с майка си. Семейството на подсъдимата закупили апартамент №5 на 13.12.2018 г., докато тъжителят живеела дълго преди това в апартамент №7. С нанасянето си в новият апартамент, установили добросъседски отношения, като на 18.10.2019 г. тъжителят дала съгласие подсъдимата да изгради тераса на фасадата на блока.

Отношенията между тях рязко се променили след построяване на съответният обект, всъщност с други съседи тъжителят също започнала да влиза в конфликт и с други съседи по различни поводи. Тъжителят многократно сезирала с жалби полицията за твърдени от нея нарушения на обществения ред от страна на подсъдимата и нейното семейство. На 12.07.22 г. подала според нея четвърта жалба до началник РУ- МВР- Димитровград, в която отново се оплакала от подсъдимата, като посочила, че повод за инцидента бил почистване на прозореца и изтичане на водата върху навеса на подсъдимата. В резултат на подаваните жалби многократно адреса бил посещаван от служители на полицията, включително от св. Генев, който бил квартален отговорник на района. Същият провеждал беседи с гражданите, като се опитвал да въведе деликатно ред в отношенията, съветвал ги да ги уредят доброволно. В други случаи обаче били съставяни протоколи за предупреждения по реда на ЗМВР.подсъдимата в този момент блъскала по входната й врата.

8. На 13.03.22 г. в 12:27:14 часа , тъжителят се свързала с телефон 112, като 1 уведомила дежурният диспечер, че подсъдимата сее сбила с нея, твърдейки, че била одрана и удряна , но нямала нужда от медицинска помощ. За инцидентите на 12.07. 22 и 13.07.22 г., тъжителят говорила с брат си- св. Петров, който живеел отдавна в Бургас. Той й казал да си извади медицинско свидетелство. В следствие на подаденият сигнал на място се явил полицейски патрул, в който влизал и св.

Димитров. На място провел беседа със страните по делото , съставил им протоколи за предупреждение, не възприел наранявания по никоя от тях.

9. На 18.07.22 г. тъжителят посетила д- р Еленски(съдебен лекар) в гр. Хасково , който констатирал по вътрешна повърхност на лявата мишница в средната част овално петнисто кръвонасядане с морав цвят , зелено жълта периферия и диаметър от 4 см.; по задна повърхност и на същото ниво- безформено петнисто кръвонасядане с морав зелен цвят и диаметър 3 см.; над лява гърда – безсформено кръвонасядане с петнист жълт зелен цвят и диаметър 5 см.

10. Към настоящият момент подсъдимата не е била осъждана по реда на НК.

11. Горните факти се установиха от доказателственият материал, събран по делото и доверен от съда по начин, отразен по- долу

Правни изводи за съставомерност.

12. Обвинението използва крайно недостатъчни и косвени доказателства, за да обоснове тезата си. В частност това са изслушаният запис до тел. 112, показанията на брата на тъжителят, медицинско удостоверение 260/22 от 18.07.22 г.

13. Записът пресъздава твърденията на тъжителя, те са сходни с изнесеното в тъжбата. От този запис може да бъде установено единствено ,че на 13.07.22 г. около обяд има конфликт между страните по делото. Твърденията за авторство и за деяние, изнесени от тъжителят не могат да бъдат приети като годно доказателствено средство.

14. Показанията на брата на тъжителят- св. Петров установяват оплакване от страна тъжителят към него и отново пресъздават твърденията й, че била удряна от подсъдимата. Този свидетел няма нито преки, нито косвени възприятия за този конкретен случай, всъщност не дава никакво ценно за обвинението сведение, така и съдът няма как да стъпи на тези показания, за да се обоснове деяние и авторство.

15. Медицинското свидетелство е дълбоко дискредитирано за нуждите на доказването, макар и съдържащо иначе несъмнената констатация на нараняванията, то е издадено пет дни по- късно. 13.07.2022 г. е сряда, какво е наложило да отиде тъжителят пет дни по- късно на преглед – не става ясно.

16. Св. Димитров – очевидно безпристрастен полицейски служител не е констатирал наранявания веднага след пристигането си. Надали ако такива е имало, то тъжителят не би му ги показала.

17. Така в крайна сметка от какво са причинени и кога са настъпили тези наранявания, не стана ясно по това дело.

18. Че отношенията в жилищният блок са лоши е факт, но той дава само обща картина, която е по- скоро „фон“ на твърдяната от обвинението фактическа обстановка.

19. Пак така се преценява от този съд и изслушването на звукозаписа от тел. 112, където несъмнено се чуват звуци , подобни на блъскане на твърди предмети един в друг, както и звукове, подобни на глас от трето лице.

20. Горното е крайно недостатъчно за обвинението, то не може да бъде прието за доказано по несъмнен начин, а за да е ясно- дори и в значитено по- занижена степен

21. В крайна сметка, обвинението не е доказано по несъмнен начин, не се установи 2 да има деяние и то да е извършено виновно от подсъдимата, което са оправдателни основания по чл. 303, ал.2 и чл. 304 пр.І- во и ІІ- ро от НПК.

22. Съдът оправда изцяло подсъдимата на база горните мотиви.

23. По същите причини гражданският иск, който е с правно основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД и е допустим, бе отхвърлен, защото не се установи да е налице деликт, който е извършен от подсъдимата и то виновно.

24. Съответен резултат е , че тъжителят бе осъдена да заплати направените от подсъдимият разноски, така, както бяха поискани. Те са в размер на 500 лева, платени за адвокат, който ефективно и реално осъществи дейност в нейна защита.

Съдия:

3

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 12 гр. гр. Д.град, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. ДЯ. като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Наказателно дело частен характер № 20225610200310 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА С. С. Я., род. на **** г. в гр. Русе, жив. в гр. Д.град, б.гр., грамотна , ЕГН**********, неосъждана за НЕВИНОВНА в това, че на 13.07.2022 г., в гр. Д.град е причинила на В. Г. Ц., ЕГН**********, от гр. Д.град лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка и страдание, без разстройство на здравето - престъпление по чл. 130, ал.2 от НК, като на основание чл. 304 от НПК я ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от В. Г. Ц., ЕГН**********, от гр. Д.град, бул.

*************** иск да бъде осъдена С. С. Я. да й заплати сумата в размер на 3000.00(три хиляди лева) лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие на твърдяното деяние като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА В. Г. Ц. да заплати на С. С. Я. направените по делото разноски в размер на 500.00(петстотин лева)

Присъдата подлежи на обжалване в петнадесет дневен срок, считано от постановяването `и пред ХОС.

Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________ 1