Решение № 18276 от 10.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18276 гр. София, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. Д. С. М. при участието на секретаря П. Н. Н. като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело № 20241110107361 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на А. М. Ф. срещу „Ф. П.“ ЕООД, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

1 и т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, чл. 213 КТ, чл. 220 КТ и чл. 224, ал. 1 КТ.

Ищцата А. М. Ф. твърди, че между нея и ответника „Ф. П.“ ЕООД, дъщерно дружество на „Ф. И. Х.“ ГмбХ, е съществувало безсрочно трудово правоотношение въз основа на трудов договор, по силата на който изпълнявала длъжността „аналитик, компютърно осигуряване на качество“ с код по НКПД 2519-6006 в Технически инженерен център „Развой на софтуер“ при пълно работно време с брутно трудово възнаграждение в размер на 5200 лв. Ищцата твърди, че на работното си място системно била подлагана на вербален тормоз, обиди, неуместни сексуални шеги, за което прекият ръководител Кристиян Дилов не взимал мерки, а възприемал ситуацията като нормалния начин, по който колегите му „разпускат“. Затова ищцата подала сигнал до международния отдел за оплаквания на дружеството и пряко към ръководителя на отдела за тестване на роботи и системно инженерство във „Ф. И. Х.“ ГмбХ Хайно Бауер. Сочи, че „Ф. И. Х.“ ГмбХ на 20.11.2023 г. направило официално писмено изявление за закриване на проекта, за изпълнение на който ищцата била назначена, с указания до „Ф. П.“ ЕООД да преназначи всички служители по други проекти. В изпълнение на указанията, всички останали членове работили по същия проект били преназначени на други длъжности по други проекти, с изключение на ищцата.

Междувременно достъпът до системата за работа бил спрян на 01.12.2023 г. преди трудовият договор да бъде прекратен.

1

На 28.12.2023 г. ищцата получила нотариална покана за явяване в 3-дневен срок от получаването в офис на ответника, за да предостави трудовата си книжка за оформяна, да върне предоставената техника поради неявяване на уговорена присъствена среща. Към поканата се съдържала и Заповед № 1197/30.11.2023 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ – поради намаляване обема на работа. Твърди, че основанието не е осъществено, както и оспорва да е проведен подбор по чл. 329 КТ. Сочи още, че на 31.01.2024 г. е получила плащане от ответното дружество в размер на 14 793,25 лв., описано като обезщетение по чл. 220 и чл. 224 КТ. Въз основа на изложеното иска уволнението на соченото основание да бъде обявено за незаконно, ответникът да бъде осъден да заплати обезщетение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ в размер на сумата от 31 200 лв. в брутен размер, за периода от 28.12.2023 г. до 28.06.2024 г., на основание чл. 213, ал. 2 КТ сумата от 5200 лв., представляваща обезщетение за недопускане до работа за периода 05.12.2023 г. – 28.12.2023 г., на основание чл. 220 КТ сумата от 2 528 лева, претендирана като дължим остатък от обезщетението за неспазен срок на предизвестие, сумата от 40 лв., претендирана като дължим остатък от обезщетението за неползван платен годишен отпуск за 2023 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска (09.02.2024 г.) до окончателното плащане.

Ответникът, в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба, оспорва исковете по основание и размер. Поддържа, че обемът на работата е намалял, което се е отразило и на отпадане на необходимостта от всички служители, изпълняващи трудовата функция на ищцата. Поради това бил осъществен подбор, при който ищцата показала най-ниски резултати, затова и нейното трудово правоотношение било прекратено. При условията на евентуалност, ако се приеме за основателна претенцията по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ релевира възражение за прихващане със сумата от 15 600 лева, за която твърди да е платена като обезщетение за неспазен срок на предизвестие.

Съдът, като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните, поради което на основание чл. 153 вр. чл. 146, ал.

1, т. 4 ГПК в доклада по делото като безспорни са отделени следните обстоятелства: че страните са били обвързани от безсрочно трудови правоотношение, по силата на което ищцата е изпълнявала длъжността аналитик, компютърно осигуряване на качество“ с код по НКПД 2519-6006 в Технически инженерен център „Развой на софтуер“ при пълно работно време с брутно трудово възнаграждение в размер на 5200 лв.; че срокът за предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение е 3 месеца; че трудовото правоотношение на ищцата е прекратено със Заповед № 1197/30.11.2023 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ – поради намаляване обема на работа, считано от 28.12.2023 г.

2

Съгласно представеното в превод на български език писмо от управителния съвет на ответното дружество от 21.11.2023 г. (на лист 82 по делото) в него е посочено, че проектно звено „Роботика“ се закрива, а всички служители от него ще бъдат преназначени в други отдели във фирмата. Като причина за закриване на това звено е посочено обстоятелството, че ответното дружество няма да успее да достигне достатъчно голям дял от световния пазар с конкретна целева група, поради което пазарът на роботика не е икономически осъществима бизнес област за ответното дружество в средносрочен и дългосрочен план.

Със заповед № 1182/22.11.2023 г. на управителя на „Ф. П.“ ЕООД (на лист 50 по делото) е назначена комисия за извършване на подбор по чл. 329 КТ във връзка с намаляване обема на работа вследствие на прекратяването на дейността на корпоративната бизнес единица „Роботика“ и възникнала необходимост от намаляване броя на сътрудниците, заемащи длъжността „аналитик, компютърно осигуряване на качеството“, от 6 сътрудника на 5 сътрудника.

От протокол № 2/27.11.2023 г. от заседание на комисията за извършване на подбор (лист 60-61) се установява, че бланките за оценките за представянето в работата на всички сътрудници, заемащи длъжността „Аналитик, компютърно осигуряване на качеството“, са попълнени от г-н Калин Дилов, на длъжност „мениджър“ в звено „Развой на софтуера“, като комисията е кредитирала напълно поставените оценки. Видно от изготвените квалификационни оценки (л.66-68) именно на база на тях са изготвени и общите оценки на всеки от сътрудниците, при което ищцата е получила най-нисък резултат.

Съгласно бланка за оценка на критерии за по-добро представяне в работата на сътрудници (л.67) ищцата А. Марина Ф. е получила оценка 2 за изпълнение на задачите (частично покрива очакванията), оценка 1 за трудова дисциплина (не покрива очакванията), оценка 1 за технологична дисциплина (не покрива очакванията) , оценка 1 за работа в екип (не покрива очакванията) и оценка 1 като обща оценка на представянето (не покрива очакванията) . Така средната оценка за представянето в работата на ищцата е 1,2.

Съгласно представената бланка с попълнени квалификационни оценки (л.66) ищцата е получила 4 точки за наличие на висше образование (бакалавър), 0.193424658 за професионален опит, придобит на тази или сходна длъжност, 2 точки за компютърна грамотност и 1 точка за езикови умения.

Съгласно Протокол № 1 от заседание на комисията за подбор по реда на чл. 329 КТ (л.51-58) относно квалификационния критерий „Образование“ се полагат от 0,5 до 5 точки, като 5 точки се полагат за висше образование /магистър/, за висше образование /бакалавър/ - 4 точки, за висше – професионален бакалавър – 3 точки, за средно специално – 2 точки, за средно – 1 точка, и за основно – 0,5 точки. Относно квалификационния критерий „Професионален опит, придобит на тази или сходна длъжност“ се полагат за всяка година по 0,2 точки, но не повече от 7 точки. За критерий „Компютърна грамотност“ се дават максимум 4 точки. За критерия езикови умения се дава 1 точка.

От полученото писмо от Агенцията по заетостта от 12.07.2024 г. (л.158) се установява, че ищцата А. М. Ф. е регистрирана като търсещо работа безработно лице на 05.01.2024 г., на 05.04.2024 г. е консултирана за професионално развитие в сферата на медицинската роботика, като й е възложен срок за изпълнение на стъпката – 05.06.2024 г. На 05.06.2024 г. ищцата е участвала в групово мероприятие за 3 професионално ориентиране с представена тема „Представяне на професията актюер“.

На 05.06.2024 г. на ищцата е възложена стъпка насрочване на разговор с конкретен работодател – „Робопартнерс Груп“ със срок за изпълнение – 09.07.2024 г. При срещата с трудовия посредник на 09.07.2024 г. ищцата е заявила, че ще кандидатства за работа в чужбина, за което е даден срок за изпълнение – 09.08.2024 г.

Съгласно представен фиш (л.74) на ищцата е преведено трудово възнаграждение за месец декември 2023 г. в размер на 4385,39 лева.

Съгласно заключението на изслушаната съдебно-счетоводна експертиза (на лист 138 по делото) полагащия се на ищцата платен годишен отпуск, който не е използван от нея, е в размер на 2 работни дни, но съгласно представения фиш за начислени обезщетения такива са начислени за 6 работни дни платен годишен отпуск.

Обезщетението за неползван платен годишен отпуск за 6 работни дни възлиза на 1418,16 лева и подлежи на данъчно облагане, като нетният размер на обезщетението възлиза на 1276,34 лева. Вещото лице посочва, че обезщетението е заплатено на ищцата на 31.01.2024 г. Брутното трудово възнаграждение за определяне на обезщетението за прекратяване на трудовото правоотношение при неспазване на срока на предизвестие е 5200 лева, съответно за неспазено предизвестие от 03 месеца обезщетението е в размер на 15 600 лева. Сумата за обезщетение подлежи на облагане с данък общ доход в размер на 10 %. Нетният размер на сумата за неспазено предизвестие възлиза на 14 040 лева. Вещото лице посочва, че обезщетението е заплатено на ищцата на 31.01.2024 г.

От депозираното от Н. С. К. – вещо лице по назначената съдебно-техническа експертиза (л.161) се установява, че същият не е в състояние да изготви възложената му експертиза във връзка с датата на деактивиране на картата за достъп на ищцата до сградата на ответното дружество, тъй като от последното му е отказано съдействие с мотиви относно наемодателя на сградата. От последния вещото лице е получило информация, че системата за контрол на достъпа, администрирана от него, не съхранява данни за датата на деактивация на картата на ищцата, като такава не се съхранява и в предоставените на вещото лице извлечение от логовете (журналните записи) от процесната карта.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

По иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, вр. чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ в тежест на ищцата е да докаже наличието на трудово правоотношение, което е било прекратено, а в тежест на ответника – работодател е да докаже предпоставките, обуславящи възникването на правото на уволнение на избраното от него основание и надлежното му упражняване. С оглед наведеното конкретно основание в тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване и при кумулативна даденост следните предпоставки 1) намаляване на работата, която се изпълнява от работника с тази трудова функция; 2) наличие на обективна връзка между намаления обем на работата, необходимостта работодателят да реорганизира работния процес и трудовата функция на уволнения работник - намаляването да е свързано с изпълняваните от работника трудови функции; 3) работодателят да е извършил подбор и неговата законосъобразност, обусловена от обоснованост на дадените от 4 работодателя оценки по законоустановените критерии за извършване на подбор.

Въз основа на ангажираните по делото доказателства по убеждение на настоящата инстанция не е налице намаляване обема на работа при ответното дружество, което да е обусловило необходимост от съкращение на щата в отдела, в който е работила ищцата.