Решение № 304 от 12.03.2025, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Горна Оряховица, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20244120100029 по описа за 2024 година

Предявени са по реда на чл.422,ал.1 ГПК положителен установителен иск с правно основание чл.410,ал.1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл.45,ал.1 ЗЗД.

Депозирана е искова молба от адв.К. Х. -пълномощник на “ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, ЕИК:000694286 със седалище в гр.София и съдебен адрес в гр.Русе, ул.”Драма” № 15, представлявано от изп.директори Т.И.И. и И.И.Г., тел.:**********, email: ********** против ОБЩИНА С. ЕИК:000133972, гр.С., ул.“Дончо Узунов“ № 5, представлявана от кмета Й.Ц.Ц..

Твърди се, че на 05.10.2022г. Т. Х. М. управлявала лек автомобил “Тойота” с рег.№ *** в гр.С.. По време на движението си по ул.***, в близост до № 5, управляваният от М. автомобил преминал през дупка на пътното платно, вследствие на което настъпило ПТП с материални щети.

На 12.08.2022г. между ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД и Т. Х.

М.,собственик на увредения в описаното по-горе ПТП лек автомобил бил сключен договор за застраховка “Каско” под формата на застрахователна полица № 4704221510000261 с период на валидност 26.08.2022г. - 25.08.2023г.

По подадено от Т. Х. М. заявление в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД била образувана застрахователна преписка № 470422222254146.

След извършен оглед на посочения лек автомобил, било установено, че вследствие на настъпилото на 05.10.2022г. пътно - транспортно произшествие била увредена задна дясна гума „Michelin Primacy 205/55/R16“.

Твърди общата стойност на причинените от длъжника имуществени вреди на застрахования лек автомобил “Тойота” с рег.№ ***, представляваща сбор на стойностите на вложените за възстановяването им консумативи и труд възлязла на 190,23лв., която сума била изплатена на 10.10.2022г. от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД на собственика на лекия автомобил Т. Х. М., чрез превод по посочена Б. сметка.

Съгласно чл.31 от Закона за пътищата и чл.48, т.2 от Правилника за прилагане на същия, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват и 1 са задължение на съответните общини. Предвид обстоятелството, че посоченото пътнотранспортно произшествие е настъпило по пътен участък, за който Община С. не е изпълнила задължението си да го поддържа или поне да го обезопаси по някакъв начин, то тя следва да понесе отговорността за причинените при произшествието имуществени вреди, тъй като с виновното си бездействие е създала предпоставки за настъпването му.

Нейните служители не са изпълнили задълженията си по чл.3, ал.1 ЗДвП и чл.167 ЗДвП, като не са сигнализирали препятствието и не са организирали движението по начин, осигуряващ безопасността му по реда, предвиден в чл.3, ал.2 ЗДвП чрез съответни светлинни сигнали, пътни знаци и т.н.

Според изричната норма на чл.167, ал.1 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.

Според § 1, т.19 ППЗДвП, „препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.

В случая намиращата се на пътното платно дупка представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което е създавало опасност за движението.

Проявеното бездействие на служителите на длъжника е в пряка причинна връзка с настъпването на вредите по автомобила.

Съгласно чл.410, ал.1 от Кодекса за застраховането с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД, или собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от ЗЗД.

В качеството си на застраховател по застраховка „Каско” на увредения автомобил, изплатил застрахователно обезщетение и по изричната правна норма на чл.410, ал.1 КЗ, ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, се суброгира в правата на Т. Х. М. и има право да насочи претенцията си срещу виновния за настъпилото ПТП.

С писмо, получено на 12.12.2022г. ответникът бил поканен чрез препоръчана кореспондентска пратка за страната да възстанови заплатеното застрахователно обезщетение, което до настоящия момент не е сторил.

След подадено от и заявление по чл.410 ГПК, било образувано ч.гр.д.№ 20234120102187/2023г. по описа на Районен съд гр.Горна Оряховица.

На основание чл.410 ГПК, срещу ответника била издадена заповед за изпълнение на парично задължение, срещу която последният подал писмено възражение, че не дължи претендираната сума.

Предвид гореизложеното, счита че е налице правен интерес на основание чл.422, ал.1 ГПК от предявяване на настоящия иск, поради което, моли да се постановите решение, с което да се осъди ОБЩИНА С., ЕИК:000133972, гр.С., ул.“Дончо Узунов“ № 5, представлявана от кмета Й.Ц.Ц. да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК:000694286 със седалище в гр.София и адрес на управление гр.София, пл.“Позитано“ № 5, представлявано от изп.директори Т.И.И. и И.И.Г. сумата от 190,23лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка “Каско” за виновно причинени имуществени вреди на лек автомобил “Тойота” с рег.№ *** при ПТП на 05.10.2022г., при движение в гр.С. по ул.***, в близост до № 5, ведно със законната лихва върху претендираната главница от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 19.10.2023г. и до нейното окончателно изплащане, като се присъдят направените в настоящото производство разноски, както и тези, направени в заповедното производство по ч.гр.д.№ 20234120102187/2023г. по описа на Районен съд гр.Горна Оряховица в общ размер на 425,00лв.

2

В срок е депозиран писмен отговор от ОБЩИНА С., ул. „Дончо Узунов" № 5, представлявана от Й.Ц. кмет, чрез юрисконсулт Д. М.. Оспорва исковата претенция. Твърди се , че не е съставен Протокол за ПТП на място от органите на МВР. Пред ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУЪРЪНС ГРУП" е подадено уведомление декларация за щета по имуществена застраховка „Каско Стандарт" с искане за обезщетяване на нанесени вреди на застрахования автомобил, същото е без дата.

На 12.12.2022 г. в Община С. е получено писмо изх. № Л-07534/06.12.2022 г., представляващо покана за доброволно плащане на сумата от 190.23 лева по щета № 470422222254146. Твърди отговорността за причинените вреди да не следва да се носи от ответника по делото - Община С., както е посочено и във възражението по ЧГД 2187/2023 г. по описа на ГОРС.

В Община С. не са постъпвали сигнали за необезопасени и необозначени дупки в посочения участък, като такива не са подавани нито към момента на настъпването на предполагаемото събитие, нито към момента на депозиране на настоящия писмен отговор.

Оспорва доказателствената сила на представения документ „Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт" на водача на застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, по отношение на отразените в него факти и обстоятелства относно реализирането на твърдяното събитие, свързани с времето, мястото и начина на настъпването.

Механизмът на произшествието е бил възприет от застрахователя само по данни на водача на МПС, което не доказва по категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи, характеризиращи го като деликт /по-точно причинно - следствената връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и установената необезопасена дупка по пътното платно/. Всички документи за настъпване застрахователно събитие са били съставени само и единствено въз основа на обяснения на лица, които изцяло са заинтересовани от случая, което поставя под съмнение тяхната доказателствена стойност.

От представените доказателства не може да бъде установено, че автомобила е бил участник в ПТП по време, място и начин, така както е отразено в същите, както и бил ли е процесният лек автомобил здрав преди преминаването или това се използва като повод водачът да си поправи причинени другаде повреди за сметка на Община С..

Липсват доказателства за състоянието на водача на МПС към момента на възникване на ПТП. В тази връзка водачът е можел да подаде сигнал на тел. 112 за претърпяно ПТП и да бъде записан в регистъра за сигнали на ОДМВР - гр. Велико Търново, както и да посети сектор „Пътна полиция", за да уведоми за инцидента и да бъде тестван за употреба на алкохол. В такива случаи Областна Дирекция на МВР - гр. Велико Търново, сектор „Пътна полиция" издава служебна бележка на водача, която е доказателство за претърпяното ПТП, придружена с резултат от тест за употреба на алкохол. Разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01,2009г. за документи , реда за съставянето им при ПТП и реда на информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд не изключва задължение на водача да сигнализира за настъпило ПТП, дори същото да не се посещава от органите на МВР и да не се съставят документи за повреди на МПС, когато не са причинени от друго ПМС.

В бланката на Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско стандарт" на застрахователя фигурира реквизит „Регистрационен № на събитието в КАТ", който в настоящия случай не е попълнен. Възразява срещу обстоятелството, че единствената вина за възникналото пътнотранспортно произшествие, при което лек автомобил марка „Тойота", модел „Корола", с per. № СВ0677АС, с водач Т. Х. М. попада в необозначена неравност на пътното платно има Община С.. За да се прецени категорично дали щетата — нарушаване на целостта на задна дясна гума, е резултат от попадане в дупка, следва да има информация за дълбочината на гумата, за характера на ръбовете й и т.н., както и за скоростта на движение на лекия автомобил, данни за които към момента липсват.

Липсват и данни относно скоростта, с която се е движил автомобилът. Технически допустимата скорост се определя от характеристиките на съответния участък и 3 ефективността на спирачната система. Предвид това, шофьорът е следвало да съобрази скоростта си със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат отношение към безопасността на движението. Разпоредбите по Закона за движение по пътищата вменяват на водача на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост, която да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Неизпълнявайки тези си задължения, водачът допринася за настъпване на ПТП и вредоносния резултат.

Налице е съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил не е съобразил поведението си с пътната обстановка.

Счита, че следва да бъде отчетен и факта, че 11 месеца преди настъпване на твърдяното ПТП е извършен основен ремонт на цялата улица *** в град С., за което прилага Констативен акт по чл. 176, ал. 1 ЗУТ за установяване на годността за приемане на строежа от 05.11.2021 г. и Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 12/15.11.2021 г. на Гл. архитект на Община С., както и да се прецени основателността на предявения иск по чл.213 ал.1 от КЗ, са налице следните въпроси: налице ли е противоправно поведение у Община С., като възложител на работа, в качеството й на субект, на който със закон е възложено поддържането на общинските пътища и налице ли е причинно-следствена връзка между противоправното бездействие на Общината във връзка с обозначаване препятствието на пътното платно и настъпилите вреди за собственика на застрахованото МПС.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното: