Решение № 1125 от 29.11.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1125 гр. София, 29.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20211110207543 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

С Наказателно постановление № 551882 - F558149/17.12.2020г., издадено от заместник - директор на ТД на НАП - София, на основание чл.

180а ал. 1 ЗДДС на "а." ООД, ЕИК 20хххх, е наложена имуществена санкция в размер на 62, 43 лева /шестдесет и два лева и четиридесет и три стотинки/ за нарушение на чл. 86 ал. 1 т. 2 и т. 3 вр. чл. 82 ал. 2 т. 3 ЗДДС и имуществена санкция в размер на 77, 63 лева /седемдесет и седем лева и шестдесет и три стотинки/ за нарушение на чл. 86 ал. 1 т. 2 и т. 3 вр. чл. 82 ал. 2 т. 3 ЗДДС.

Недоволно от наказателното постановление е останало санкционираното юридическо лице, което го атакува чрез упълномощен представител - адв. Г.Д., със срочно подадена жалба с искане за отмяна.

Излагат се съображения, че констатираните нарушения попадат в хипотезата на чл. 28 ЗАНН, тъй като са извършени за първи път, отстранени са от дружеството - въззивник, което е включило данъчните документи в дневниците за продажби за месец юни 2020г., и от тях не са настъпили вредни последици. Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството - въззивник, редовно призовано, се представлява от адв. Г.Д., който поддържа доводите и исканията в жалбата.

Представя писмени бележки с подробни аргументи, в които в допълнение на доводите за маловажност на нарушенията сочи процесуални нарушения в 1 предсъдебната фаза на административнонаказателното производство - счита, че е нарушен срока по чл. 34 ал. 1 ЗАНН; че наказателното постановление е издадено след срока по чл. 52 ал. 1 ЗАНН, както и че наказващият орган е нарушил чл. 52 ал. 4 ЗАНН, тъй като не е извършил преценка на направените възражения срещу АУАН.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Г.

Антонова, която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Изтъква, че нарушенията са формални, поради което не са относими доводите за липса на вредни последици. Сочи, че нарушенията не са маловажни, тъй като са отстранени едва след започване на проверката от страна на контролните органи, при която са установени и други нарушения от страна на "а." ООД, за които са съставени общо пет акта за установяване на административни нарушения.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"а." ООД е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България със седалище гр. София и адрес на управление бул.

„Д.Б.“ № 83-85, ет. 2, ап. 10, с ЕИК 20хххх и управител В.Г.К.

Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 18.06.2019г. на основание чл.

100 ЗДДС – регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот.

С резолюция за извършване на проверка № П-22221019203680-0РП001/02.12.2019г. на И. Д.а – главен инспектор по приходите при ТД на НАП – София било възложено извършването на проверка по отношение спазване на разпоредбите на ЗДДС от страна на дружеството – жалбоподател, като извършването на проверката било възложено на свидетелката П.Х. – инспектор по приходите. Бил определен срок на извършване на проверката – 02.01.2020г. С промяна на резолюция за извършване на проверка № П22221019203680-0РП-009/23.07.2020г. срокът на проверката бил удължен до 07.08.2020г.

По време на проверката свидетелката П.Х. установила, че за месец юли 2019г. „а.“ ООД е получило услуга – абонаментна такса за платформа за месец юни 2019г., за което била издадена фактура № 206191/01.07.2019г. от доставчика ХХХ – N-2. Данъчната основа била в размер на 6 243, 01 лева, а дължимия данък в размер на 20 % от данъчната основа за доставката - 1 248, 60 лева. През същия данъчен период дружеството – жалбоподател получило услуга, за която от доставчика Т.Р.ХХХ1 била издадена фактура № 2/01.07.2019г. Данъчната основа била в размер на 1 552, 50 лева, а размерът на дължимия данък в размер на 20 % от данъчната основа - 1 552, 50 лева.

2

Дружеството – жалбоподател подало справка – декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС за данъчен период - месец юли 2019г. с вх. № 22103779656/13.08.2020г., в която не включило размера на дължимия данък върху добавената стойност на основание горепосочените облагаеми доставки на услуги. Дружеството – въззивник не издало и протоколи по чл. 117 ЗДДС и не посочило данъчните документи в дневника за продажбите за данъчен период – месец юли 2019г. Вместо това фактурите били отразени единствено в дневника за покупките за същия данъчен период.

Свидетелката П.Х. приела, че тъй като получателят на услугите "а." ООД е данъчно задължено лице, което е установило независимата си икономическа дейност на територията на страната, то мястото на изпълнение на доставките на услугите е Република България. Като взела предвид и че доставчиците на услугите не са установени на територията на страната, свидетелката Х. приела, че данъкът е изискуем от получателя на доставките "а." ООД. Свидетелката П.Х. приела, че данъкът е станал изискуем на датата на данъчното събитие и за "а." ООД е възникнало задължение да го начисли, като издаде протокол по чл. 117 ЗДДС, в който да посочи и количеството и вида на стоката или вида на услугата, датата на възникване на данъчното събитие по доставката, данъчната основа, ставката на данъка, основанието за начисляване или неначисляване на данъка, размерът на данъка; включи размера на данъка при определяне на резултата за данъчен период месец юли 2019г. в справката -декларация по чл. 125 ЗДДС за този данъчен период и посочи данъчния документ в дневника за продажбите за съответния данъчен период.

Свидетелката Х. приела, че след като за данъчен период месец юли 2019г. "а." ООД е получило услуги по фактура № 206191/01.07.2019г. от доставчика ХХХ – N-2 и по фактура № 2/01.07.2019г., издадена от Т.Р.ХХХ1, и не е издало протокол по чл. 117 ЗДДС, в който да посочи данъка на отделен ред, не е включило размера на данъка при определяне на резултата за данъчен период месец юли 2019г. в справката - декларация по чл. 125 ЗДДС за същия данъчен период и не е посочило данъчния документ по чл. 86 ал. 1 т. 1 ЗДДС в отчетните регистри, дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 86 ал. 1 т.

1 - 3 вр. чл. 82 ал. 2 т. 3 ЗДДС.

На 10.07.2020г. в присъствието на свидетелите М.П. и Д.П. и на Г.

Гълъбов – упълномощен представител на дружеството – въззивник свидетелката П.Х. съставила АУАН № F558149/10.07.2020г., с който повдигнала против „а.“ ЕООД административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 86 ал. 1 т. 2 и т. 3 ЗДДС вр. чл. 82 ал. 2 т. 3 ЗДДС. Актът бил подписан от съставителя, свидетелите и упълномощения представител на дружеството – въззивник, на когото бил и предявен за запознаване и му бил връчен препис от същия.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу съставения АУАН били депозирани възражения вх. № 1453-00-2481/13.07.2020г. с доводи за маловажност на нарушенията, поради липса на настъпили вреди за бюджета и поради причините за извършване на нарушенията – несъобразяване на разпоредбата на чл. 21 ал. 2 ЗДДС.

3

След преценка, че наведеното възражение не е основателно на 17.12.2020г. заместник – директор на ТД на НАП - София издал обжалваното Наказателно постановление № 551882 - F558149/17.12.2020г., с което на основание чл. 180а ал. 1 ЗДДС наложил на "а." ООД, ЕИК 20хххх, имуществена санкция в размер на 62, 43 лева /шестдесет и два лева и четиридесет и три стотинки/ за нарушение на чл. 86 ал. 1 т. 2 и т. 3 вр. чл. 82 ал. 2 т. 3 ЗДДС и имуществена санкция в размер на 77, 63 лева /седемдесет и седем лева и шестдесет и три стотинки/ за нарушение на чл. 86 ал. 1 т. 2 и т. 3 вр. чл. 82 ал. 2 т. 3 ЗДДС.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите П.Х., М.П. и Д.П., както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК наказателно постановление № 551882 - F558149/17.12.2020г., възражения вх.

№ 1453-00-2481/13.07.2020г., АУАН № F558149/10.07.2020г., пълномощно, резолюция за извършване на проверка № П-22221019203680-0РП001/02.12.2019г., промяна на резолюция за извършване на проверка № П22221019203680-0РП-009/23.07.2020г., протокол за извършена проверка № П22221019203680-073-001/05.08.2020г., справка - декларация за ДДС вх. № 22103779656/13.08.2019г., дневник на продажбите за данъчен период месец юли 2019г. и дневник на покупките за същия данъчен период, промяна на резолюция за, заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП, фактура № 206191/01.07.2019г., дневник на покупките за данъчен период месец юни 2020г. и дневник на продажбите за същия данъчен период, справка - декларация за ДДС вх. № 22104079732/13.07.2020г., Съдът изцяло кредитира събраните по делото доказателства - същите са логични, еднопосочни, последователни и взаимнокореспондиращи си.

Свидетелката П.Х. е извършила проверката на дружеството - въззивник и пред съда възпроизвежда обстоятелствата на извършената проверка и констатациите от същата. Показанията й са съответни на писмените доказателства в това число и на протокола за извършената проверка.

Показанията на свидетелките М.П. и Д.П. съдът прецени като относими към обстоятелствата по съставяне на АУАН, но същите нямат доказателствена стойност по отношение факта на установеното нарушение, доколкото двете свидетелки съобщават, че не са участвали при извършване на проверката, а единствено при съставяне на акта за установяване на нарушенията. Съдът кредитира и писмените доказателства, събрани в съдебното следствие, които също оцени като еднопосочни, последователни, непротиворечиви и съответни и на събраните гласни доказателства. Следва да се посочи, че фактическата обстановка в АУАН и НП не се оспорва от жалбоподателя, който атакува наказателното постановление с доводи за нарушения на процесуалните правила и маловажност на нарушенията.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна 4 до следните правни изводи:

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни административни органи. Съгласно чл. 193 ал. 2 ЗДДС актовете за установени нарушения на разпоредбите на ЗДДС се съставят от органите по приходите, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Актът за установяване на нарушението е съставен от свидетелката П.Х., която заема длъжност "инспектор по приходите" в ТД на НАП - София и има качеството "орган по приходите" съгласно чл. 7 ал. 1 т. 4 ЗНАП. Наказателното постановление е издадено от Пламен Пенчев, заемащ длъжност заместник директор на ТД на НАП - София, който е оправомощен от изпълнителния директор на НАП да издава наказателни постановления за нарушения по чл.

185 ЗДДС, видно от приетата като писмено доказателство заповед № ЗЦУ 1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП /т. 1.3/.

При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, като възраженията на въззивника в тази насока не са основателни. Проверката на дружеството - въззивник е възложена с резолюция от 02.12.2019г., но срокът по чл. 34 ал. 1 ЗАНН за съставяне на АУАН тече не от възлагане на проверката, а от откриване на нарушителя.

Нарушителят следва да се счете открит, когато на контролните органи са станали известни всички обстоятелства на нарушението. Видно от писмените доказателства, проверката е приключила със съставяне на протокол от 05.08.2020г., т.е. актът за установяване на нарушението, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, е издаден още преди приключване на проверката. Същевременно от обстоятелствената част на протокола за извършената проверка от 05.08.2020г. се установява, че последните документи и информация, които проверяваното лице е представило в хода на проверката, са изпратени на органите на НАП на 10.06.2020г. по електронен път. АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, е съставен на 10.07.2020г., т.е. в рамките на срока по чл. 34 ал. 1 ЗАНН, считано от датата, на която на контролните органи са били представени всички изискани от проверяваното лице документи.