Определение № 39244 от 02.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39244 гр. София, 02.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско дело № 20231110122342 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Определение № 34598/02.10.2023 г. съдът на осн. чл. 415, ал. 5 ГПК е обезсилил издадената в полза на “Софийска вода” АД против П. С. В. заповед за изпълнение на парично задължение 10.05.2023 г. по ч. гр. дело № 22342/2023 г. по описа на СРС. Със същото определение съдът е осъдил “Софийска вода” АД, ЕИК 130175000 да заплати на П. С. В., ЕГН: ********** сумата от 400,00 лева, представляваща направени разноски по делото.

С молба с вх. № 285109/12.10.2023 г. заявителят е направил искане за изменение по реда на чл. 248 ГПК на постановеното определение от 02.10.2023 г. в частта за разноските, като бъде намален размерът на присъдените в полза на длъжника разноски от 400 лв. до размера, предвиден в чл. 6, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. на ВАдС.

От насрещната страна е постъпил отговор, с който се ангажира становище за неоснователност на молбата по чл. 248 ГПК.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, намира следното:

Молбата е подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК.

Разгледана по същество молбата е основателна.

В заповедното производство длъжникът П. С. В. е подала възражение срещу издадената заповед за изпълнение чрез пълномощник адв. Васил Дундов, като е претендирала и разноски за адвокатско възнаграждение за заповедното производство в размер на 400 лв., съгласно договор за правна защита и съдействие, приложен към възражението.

Заповедното производство е уредено като едностранно. При депозиране на възражение от страна на длъжника, същото не е необходимо да бъде мотивирано. По възражението съдът не дължи произнасяне, а указва на молителя възможността му да предяви иск за установяване на вземанията си по чл. 422 ГПК. Съгласно определение № 140 от 19.03.2020 г. по ч.т.д. № 236/2020 г. на ВКС, ІІ ТО, определение № 45/23.01.2019 г. по ч.т.д. № 3074/2018 г. на ВКС, І ТО и др., подаването на възражение няма самостоятелен характер, то е само формалната предпоставка за прерастване на заповедното производство в състезателно и двустранно, а не израз на материалноправната защита на длъжника.

Следва да се посочи, че процесуалното представителство за подаване на 1 възражение по чл. 414 ГПК от длъжник срещу издадена заповед за изпълнение не е сред изрично предвидените в Наредба № 1/2004 г. случаи. Съдебната практика приема, че предвид едностранния характер на заповедното производство, предвиденото в чл. 7, ал. 7 от Наредбата касае възнаграждението на процесуалния представител на заявителя, доколкото в разпоредбата са посочени единствено едностранни производства, каквито са още производството по обезпечаване на бъдещ иск и производство по издаване на изпълнителен лист /в този смисъл определение № 7108/22.07.2022 г. по в. ч. гр. дело № 4967/2022 г. на СГС/.

Дължимите за длъжника разноски за изготвянето на възражение по образец, следва да се приравни на действие по изготвяне на молба - посоченото в чл. 6, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. на ВАдС, минималното възнаграждение за което действие е в размер на 200 лева /относимата редакция на наредбата към момента на изготвяне на възражението и заплащането на адв. възнаграждение/.

Поради изложеното, искането на заявителя следва да бъде уважено, като Определение № 34598/02.10.2023 г. бъде изменено в частта на присъдените разноски, в която заявителят е осъден да заплати сума над 200 лева.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на осн. чл. 248 ГПК Определение № 34598/02.10.2023 г., постановено по ч.гр.д.№ 22342/2023 г. по описа на Софийски районен съд в частта за разноските, в която част „Софийска вода“ АД е осъдено да заплати на П. С. В. сумата над 200 лева, представляваща направени разноски по делото, като го отменя в тази му част.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2