Решение № 7750 от 18.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7750 гр. София, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: З. Анг. Езекиева при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от З. Анг. Езекиева Гражданско дело № 20251100105293 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Ищцата М. Ц. З. твърди в исковата молба, че е претърпяла подробно индивидуализирани в обстоятелствената част на молбата неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 16.02.2024г. в гр. София. Ищцата твърди, че процесното ПТП е настъпило при следния механизъм: на посочената дата около 16:00 часа л.а. „Ауди Кю 5“ с рег. №********, управляван от З. П., се е движел по ул. „Св. Киприян“, с посока на движение от ул. „Малкия принц“ към „Околовръстен път“, когато на кръстовището, образувано с бул. „Ал. Малинов“ при маневра „десен завой“, реализира ПТП с пресичащата отдясно наляво спрямо посоката на движение на автомобила и по пешеходна пътека ищца. Поддържа, че водачът на л.а. е застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника – ЗАД „Булстрад ВИГ“ ЕАД, поради което предявява иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за сумата 60 000 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на завеждане на извънсъдебната претенция пред застрахователя – 06.03.2024г.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава писмен отговор, в който оспорва изцяло предявения иск, както и претенцията за присъждане на мораторно обезщетение. Оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба, вината на водача, настъпилите вреди и причинната им връзка с ПТП. Твърди, че вина за ПТП има единствено ищцата, която е навлязла на пътното платно внезапно и по начин, недаващ на автомобила възможност за спре, тоест попадайки в опасната му зона на спиране. Евентуално, релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата ищца, която е навлязла внезапно на платното за движение, без да съобрази движението на застрахованото ППС, удължила е времето си за пресичане и не е спазила сигнала на светофарната уредба, като е предприела пресичане при забранителен сигнал. Оспорва претенцията за неимуществени вреди по 1 размер, като я счита за несъобразена с принципа за справедливосттаСъдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл.235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното.

С определението по чл.140 ГПК, обявено, без възражения на страните, за доклад на делото, е отделено за безспорно ненуждаещо се от доказване между страните по делото, че е налице валидно застрахователно правоотношение между твърдения деликвент и ответника по застраховка ГО за процесното МПС към датата на ПТП; че ищцата е предявила извънсъдебно претенцията си на 06.03.2022г., като по същата до момента не е изплатено обезщетение.

Пред съда е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, от които е видно, че водачът на л.а. Ауди, З. П. П., е тествана на място за наличие на алкохол и наркотици в кръвта, като пробите са отрицателни. В същия протокол е вписано, че ищцата е настанена в УМБАЛ Света Анна, като от представената епикриза се установява, че на 16.2.2024г. ищцата е постъпила в лечебното заведение с болка в лява подбедрица, лява гривнена става, извършени са й изследвания, включително рентгенографии, като при образните изследвания е установена дислокация и диафизарин фрактура на, съответно – фибула и лява тибия, като на лява подбедрица е установена фрактура с дислокация в проксимална трота на лява фибула и тибия. Извършено е оперативно лечение - открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация на фибула и тибия, изписана на 22.2.2024г. е рехабилитация и медикаментозна терапия, като е изписано обучение в ходене с 2 помощни средства и поетапна вертикализация. Видно от оперативния протокол, поставени са винтове, като при изписването, на ищцата е поставена гипсова имобилизациия на ляв горен крайник за срок 35 дни. По делото са представени протокол за оглед на местопроизшествие, с фотоалбум и скица на кръстовището, както и изготвена по досъдебно производство съдебно – медицинска експертиза.

Свидетелят З. П. П., водач на л.а. Ауди, с peг. № ******** сочи пред съда участието си в ПТП, което се случило в гр. София, около три и половина часа, на кръстовището на бул.

„Ал Малинов“, в ж.к. „Младост“. Свидетелката си спомня, че блъснала една жена, при маневра завой на дясно при зелен светофар за лекия автомобил и зелен светофар на пешеходеца. Пешеходецът пресичал на пешеходна пътека и свидетелката „за секунди“ не я видяла и я ударила.

Свидетелят Е.В.А., дъщеря на ищцата, сочи на съда, че на 16.02.2024 г., ищцата й се обадила по телефона, че са я бутнали и звучала много изплашена. Казала й, че чакат линейка, за да я транспортира в болница. След един час майка й прозвънила, че е закарана в болница „Света Анна“ - Окръжна болница и свидетелката и приятелят й отишли да я видим.

Майка й била настанена в ортопедията и била с гипсирана ръка, кракът, може би бил бинтован и обездвижен. Боляло я доста и чакала да кажат кога ще е операцията на крака.

Хоспитализирали я. Свидетелката ходила няколко пъти в болницата, защото трябвал о да й 2 носи храна и вода, общо три-четири пъти. На ищцата била извършена оперативна интервенция на левия крак, на подбедрицата. След като я изписали, свидетелката присъствала на изписването, взели я с с инвалидна количка, с кола, със съпругът на сестра й . Закарали я в дома на свидетелката, който се намира в кв. „Младост 4“. Доколкото жилището е на петия етаж , трябвало да я качат по стълбите до асансьора. След това, ищцата в продължение на месец и половина била в дома на свидетелката Е.А., като била постоянно на легло. Първата седмица не можела да става, би л а с памперси. След това започнала лека - полека да се изправя , като свидетелката й помагала, като я придържала, за да се изправи и да прави по няколко крачки, за да поддържа другия крак, за да се избегне атрофия на същия. Според изложеното от свидетеля А., тя помагала на ищцата за лична хигиена, за храна, защото ищцата имала нужда от постоянна помощ. За този период свидетелката не ходила на работа, като взела няколко дни отпуск за гледане на родител, след това, взела болничен за гледане на родител. За да се изправя и придвижва с помощни средства, на ищцата били необходими може би два месеца, като седмица след идването й в дома на свидетеля, започнала полека – лека да се изправя, но в продължение на два месеца не можела да стъпва на оперирания крак, с помощта на свидетелката правила няколко крачки до тоалетната и упражнения. Ищцата била в дома на свидетеля Е.А. за месец и половина, след това се прибрала в собствения си дом, като при нея постоянно за около месец останала сестрата на свидетелката, за да помага на ищцата. След като изминали два месеца и половина, на ищцата й разрешили да стъпва на оперираниия крак, като за около месец тя започнала сама да стъпва с патерици, след това около месец се придвижвала с помощно средство „канадка“. Общо й отнето три – четири месеца, за да започне да се придвижва самостоятелно и без помощни средства. Към момента на ищцидента, майка и работила като хигиенист, и свидетелката сочи, че в края на месец август се върнала на работа.

По данни на свидетеля, на ищцата не предстоят повече оперативни интервенции, като имплантите, които й били поставени, няма да се махат.

Назначените от съда вещи лица по допуснатата от съда съдебно –автотехническа експертиза и съдебно – медицинска експертиза, присъстваха на разпитите на двамата свидетели.

От приетата по делото, неоспорена от страните съдебно – автотехническа експертиза, работила въз основа на материалите от досъдебното производство, се установява, че има два варианта за настъпване на ПТП. При първи вариант, в мига на начало на зеления светофар, лекият автомобил потегля от спряно положение на стоп – линията, а пешеходката стъпва върху платното на движение; а при втори вариант, в мига на начало на зеления сигнал на светофарите, лекият автомобил, без преди това да е спирал в покой, преминава стоп – линията а пешеходката стъпва върху платното за движение. Вещото лице сочи, че в кръстовища от този тип, зелените сигнали на автомобилния светофар, откъм л.а. Ауди, и на пешеходния светофар за ищцата започват едновременно, като краят на зеления сигнал може да се различава във времето, като обикновено зеленият сигнал на пешеходците завършва малко по – рано от зеления сигнал на автомобилите. Вещото лице е анализирал двата варианта, като много подробно изяснява защо от техническа гледна точка вариант втори е 3 невъзможен, като не съответства на последиците от ПТП, основавайки се главно на възрастта на ищцата към датата на ПТП, и обстоятелството, че за да се случи същото при посочения втори вариант, ищцата е следвало да бяга, преминавайки през пешеходната пътека, както и защото след удара щеше да има и други травми, извън посочените. Поради изложеното, вещото лице очертава от техническа гледна точка следният механизъм : лек автомобил Ауди се движи вград София, ж.к.Младост, по улица“ Свети Киприян“ с посока от улица „Професор д-р Васил Златарски“ към бул. „Александър Малинов“, като по посоката на движение на л.а. Ауди, са две, отдясно на дясната граница на платното има тротоарна площ, преди кръстовището има монтирани два броя трисекционни автомобилни светофара и два броя двусекционни пешеходни светофара, като в района на кръстовището има пешеходни пътеки, очертани с прекъсната линия напречно на пътя. Налице е остров. За извършване на маневра десен завой, л.а. Ауди е навлязъл в дясна лента, когато е достигнал кръстовището на улица“ Свети Киприян“ с бул. „Александър Малинов“, за л.а. Ауди свети червен светофар, като автомобилът е спрял преди стоп – линията. След като светнал зелен сигнал, лекият автомобил е потеглил. В този момент, по пешеходната пътека през платното за движение на бул. „Александър Малинов“, която се намира отдясно и отпред на автомобила , започва да пресича ищцата с посока на движение от изхода на улица“ Свети Киприян“ към входа на улица „Филип Аврамов". Вещото лице сочи, че от техническа гледна точка, водачът на лекия автомобил е имал възможност да възприеме пешеходката в ръст още при потеглянето, както и да я пропусне. Когато л.а. Ауди намалява скоростта на движение, пешеходката е изминала 4,82 метра по платното за движение, като върху пешеходната пътека, пресичаща платното за движение на бул. „Александър Малинов“ в близост до улица“ Свети Киприян“, настъпва ударът с челна страна на лекия автомобил, като пешеходката е с нарушено равновесие, поради което е избутана напред и наляво спрямо посоката на движение на автомобила, пада с лице напред и се подпира на лява ръка, при което получава фрактура на шиловидния израстък на лакътна кост на лява предмишница. След ПТП, водачът на лекия автомобил спира, после го измества в място, обособено за спирка. В рамките на отговора на този въпрос, вещото лице сочи, че към момента на задействане на спирачната уредба, до настъпване на удара е оставало 1,32 секунди, като , ако водачът на лекия автомобил беше задействал спирачната уредба с максимална интензивност, в мига на пълно спиране на автомобила между него и пешеходецът ми имало разстояние от 0,11 м и удар не би настъпил. Обръща се внимание, че поради позицията на автомобила на светофара, още когато автомобилът е изчаквал преди стоп – линията, между водача на л.а. и пешеходецът е имало пряка видимост. При обсъждане на дадения по – горе втори вариант, то водачът на л.а. е имала възможност да предотврати ПТП чрез спиране с максимална интензивност, в момента на навлизане в кръстовището, при използване с максимална интензивност на спирачната уредба, като при обсъждането му, се сочи, че през цялото време, автомобилът се е намирал зад пешеходецът /което е видно от мащабна скица на ПТП/, и тя няма възможност да го види.

От приетата по делото, неоспорена от страните съдебно – медицинска експертиза, работила по представените документи и при личен преглед на ищцата през м. 11.2025г., се 4 установява, че вследствие на ПТП ищцата е претърпяла следните травматични увреждания: фрактура на лявата подбедрица с КТ характеристика – полифрагментарна фрактура с дислокация в проксималната / горна/ трета лява тибия и фибула / голямопищялна и малкопищялна кост/, фрактура на шиловидния израстък на лява лакътна кост, направена е безкръвна репозиция на фрактура на лява лакетна кост, при поставена гипсова имобилизация за 35 дни, в лявата тибия под рентгенов контрол е поставен метален пирон с дължина 320мм, както и застопоряващи винтове, като следоперативния период е протекъл гладко, проведено е комплексно медикаментозно и инфузионно лечение,ранна рехабилитация и поетапно вертикализиране с обучение в ходене с две помощни средства, изписана в добро общо състояние, с уточнено поведение в следоперативния период. Според заключението, описаните травми отговарят като да са получени по сочения начин за настъпване на ПТП. Възстановяването относно фрактурата на шиловидния израстък на лява лакетна кост е продължило до два месеца, а фрактурата на лява подбедрица – шест месеца, като към момента на прегледа е възстановена напълно. Вещото лице сочи, че в резултат на получените травматични увреждания ищцата е претърпяла интензивни болки и страдания за срок до 60 дни и умерени до 5-6 месеца, допълнителни болки и страдания, предизвикани от травмите, за в бъдеще не се предвиждат, като са възможни инцидентни болки на счупванията при неблагоприятни метрологични условия.